Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,
с участием: привлекаемого к административной ответственности лица Тарабукиной Р.Н.,
представителя Томпонского РОСП судебного пристава-исполнителя *С*,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тарабукиной Риммы Никитичны, *...*,
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *Дата*,
у с т а н о в и л:
*Дата* судебным приставом-исполнителем *С* заявитель Тарабукина Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Тарабукина Р.Н. подала жалобу, где просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, т.к. должник *Т* уволена *Дата* и соответственно *Дата* истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Тарабукина Р.Н. поддержала свою жалобу и суду пояснила, что *Дата* получила 2 исполнительных листа и два постановления об обращении взыскания на заработную плату *Т*, которая работала в *...* в качестве *...*. После поступления данных документов, она удержала алименты на содержание детей из заработной платы должницы за *Дата*. С *Дата* должница уволилась с работы. О том, что надо возвращать исполнительные листы она не знала, т.к. внимательно не прочитала постановление. Направила исполнительные документы после запроса судебного пристава-исполнителя. Просит отменить постановление, т.к. срок давности привлечения её к административной ответственности прошел, а также просит учесть то, что она не может такую сумму оплатить в связи с тяжелым материальным положением, муж работает в *...*, где заработную плату оплачивают не всегда, на иждивении находятся ребенок студент, обучающийся на платной основе, а также несовершеннолетняя дочь.
Представитель Томпонского РОСП судебный пристав-исполнитель *С*, суду пояснила, что *Дата* было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с должника *Т* алиментов на содержание двоих детей. Установив, что должник работает в *...*, исполнительные листы с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены по месту работы. О получении данных документов имеется почтовое уведомление. В *Дата* в службу судебных приставов-исполнителей обратилась знакомая опекуна несовершеннолетних *Л* и поставила в известность, что на лицевой счет несовершеннолетних не поступают алименты от должника *Т*. В связи с этим был направлен запрос по месту работы должника, откуда был получен ответ, что она уволилась *Дата*. Было отобрано объяснение с *...* Тарабукиной Р.Н., которая пояснила, по незнанию она не направила исполнительные листы как того требует закон. В связи с этим она была привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и назначен административный штраф. Считает постановление законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что постановлениями от *Дата* были возбуждены исполнительные производства *Номер* и *Номер* по исполнительным листам, выданным Томпонским районным судом о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних *Л*, *Дата* г.р., и *Л*, *Дата* г.р. с *Т*.
Исполнительные листы с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника от *Дата* были направлены главе *...* для исполнения. О получении данных документов свидетельствует почтовое уведомление, где видно, что заказное письмо адресат получил *Дата*, а также из обратного уведомления, где имеется подпись главного бухгалтера Тарабукиной Р.Н. в получении исполнительных листов. Данное обстоятельство также не оспаривается самой Тарабукиной Р.Н. в судебном заседании.
Судом установлено, что после запроса *Дата* судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП *С*, поступил ответ из *...* от *Дата* с направлением копий платежных поручений, приказа об увольнении, лицевого счета. В тот же день *...* Тарабукиной Р.Н. возвращены исполнительные листы. Соответственно с этого момента судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что исполнительный документ не исполняется. В связи с этим суд не принимает доводы Тарабукиной Р.Н. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 14 указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Тарабукиной Р.Н. исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, а именно с *Дата*.
В соответствии со ст. 111 ч. 1 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который руководствовался ст. 113 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно суд не принимает доводы заявителя о том, что она не знала о направлении исполнительного листа после увольнения должника, т.к. не знание закона не может служить основанием для освобождения от наказания, тем более в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель предупредил об ответственности за нарушение законодательства, а также разъяснил действие ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт того, что Тарабукина Р.Н. является должностным лицом, подтверждается копией приказа *Номер* от *Дата* о принятии на работу, а также утвержденной должностной инструкцией начальника филиала *...*, где указаны все права и обязанности. Исходя из санкции статьи, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем наложен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи. Доводы Тарабукиной Р.Н. о финансовом затруднении и невозможности выплаты штрафа судом не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) *С* от *Дата* о привлечении Тарабукиной Риммы Никитичны к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Тарабукиной Р.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья:п/пМ.М.Григорьева