Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
*Общество*, юридический адрес: *Адрес*,
об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* *Общество* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением представитель *Общество* подал жалобу.
В судебном заседании представитель *Общество* *А* по доверенности, суду пояснил, что *Общество* не относится к потенциально-опасным объектам, что подтверждается, лицензией выданной Ростехнадзором России *Номер* от *Дата*. Согласно ГОСТ Р-22.0.02-94 филиал относится к промышленно опасным объектам. В связи с этим монтаж локальной системы оповещения населения не требуется. По п. 5 предписания считает, что проведено обучение персонала *Общество*, что подтверждается приложенными к жалобе удостоверениями и книжками спасателей. В части того, что в момент проверки не могли представить данные документы пояснил, что они находились в *Адрес*. В настоящее время планируется проведение обучения в *Дата*. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель *Общество* *Ш* по доверенности суду пояснил, что он лично является начальником *...* по филиалу и что он проходил обучение.
Главный государственный инспектор Томпонского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) *Г* с жалобой не согласен, суду пояснил, что первая проверка проводилась в *Дата*, согласно которой было вынесено предписание об устранении нарушений. По исполнению предписания была проведена проверка в *Дата*, где не были устранены отдельные пункты предписания, и в связи с этим было вынесено новое предписание. В ходе проверки в *Дата* установлено, что пункты 4, 5 предписания также не устранены. В связи с этим *Общество* привлечено к административной ответственности. Согласно п. 12 приказа МЧС № 105 от 28.02.2003 отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим созданной комиссией был составлен перечень потенциально опасных объектов РС (Я) утвержденный зам. председателя Правительства *Дата*, где *Общество* включена в данный перечень по 3 классу опасности, как пожароопасная. Соответственно исполнение п. 4 предписания для них обязательно. В момент проверки представители *Общество* документы удостоверяющие прохождение обучения персонала не представили, и пояснить не могли. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что *Дата* на основании распоряжения *Номер* от *Дата* главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору *Г* проведена внеплановая проверка *Общество*, расположенного по адресу: *Адрес*, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом не выполнены в установленный срок п.п. 4, 5 Предписания *Номер* от *Дата*, а именно: *Общество* не смонтирована локальная система оповещения; не организовано обучение персонала в области защиты от чрезвычайных ситуаций, способам защиты от опасностей, возникающим при ведении военных действий или вследствие этих действий. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица *Номер* от *Дата* и постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10000 руб.
Из анализа всех предоставленных доказательств суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В п. 12 «Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» утвержденного приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105, установлено, что отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.
Во исполнение данных требований комиссией был создан перечень потенциально опасных объектов РС (Я), который утвержден зам. председателя Правительства *Дата*, где пунктом 69 *Общество* включена в данный перечень по 3 классу опасности, как пожароопасный. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы о том, что *Общество* не относится к потенциально-опасным объектам.
В части довода по исполнению п. 5 предписания, суд также не может согласиться с ними, т.к. из приложенных документов установлено, что приказом *Номер* от *Дата* создано аварийно-спасательное звено *Общество*, состоящее из пяти членов. В ходе проверки исполнения предписания от *Дата* стороной не были предоставлены документы подтверждающие прохождение обучения, а также суду они представлены в неполном объеме.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность *Общество* подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, при вынесении постановления мировой судья правильно руководствовался нормами закона, нарушений КоАП РФ не установлено и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о привлечении *Общество* к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи.
В силу п.3 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* о признании *Общество* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000 руб. – оставить без изменения, а жалобу *Общество* – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья:п/пМ.М. Григорьева