Дело № 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«29» августа 2011 года пос. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Гаврильев В.М.,
при секретаре: Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилягиной Марии Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
*Дата* в 15 час. 00 мин. в пос. Хандыга Томпонского района по *Адрес*, Назаренко И.В., управляя транспортным средством автомашиной *...*, принадлежащей на праве собственности "О", двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Пилягину М.И., нарушив п.п. 8.2 ПДД. За данное административное правонарушение Назаренко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением сотрудника ИДПС ОГАИ от *Дата* на него возложен административный штраф в размере 100 руб.
Кроме того, постановлением сотрудника ИДПС ОГАИ от *Дата* за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием *Дата*, участником которого являлся Назаренко И.В., он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, потерпевшая Пилягина М.И. обратилась в суд с жалобой. Полагает, что постановление в отношении Назаренко И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно по доводам, изложенным в жалобе. Просит привлечь Назаренко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ИДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель потерпевшая Пилягина М.И. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному тексту жалобы.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как видно из представленных материалов протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении Назаренко И.В. оформлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Пилягиной М.И. о том, что Назаренко И.В. следовало привлечь к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.27, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельны по следующим основаниям.
Объектом рассматриваемого правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Данная статья состоит из двух частей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части; зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. По рассматриваемой части данной статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение.
Как следует из текста самой жалобы, а также подтверждено потерпевшей, Назаренко И.В. уговаривал ее отвезти домой. Свидетель "С" помогла потерпевшей подняться с земли и настояла на том, чтобы Назаренко И.В. отвез потерпевшую в больницу, что им и было сделано. На место происшествия он не вернулся, чем нарушил требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, за что и был правомерно привлечен по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Требования потерпевшей о привлечении Назаренко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не основаны на законе, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допустимо по нормам Конституции РФ и ст. 1.7 КоАП РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
При установленных обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ОГИБДД ОВД по Томпонскому району *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Назаренко Игоря Валериевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Пилягиной М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: В.М. Гаврильев