Р Е Ш Е Н И Е

пос. Хандыга 12 сентября 2011 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием:

заявителя Алимбетова А.Н.,

представителей ТОУ Роспотребнадзора РС (Я) по Томпонскому району *С*, *В*,

при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Алимбетова Андрея Николаевича, *...*,

об отмене решения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от *Дата*, и постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) *Номер* от *Дата*

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) *Номер* от *Дата* должностное лицо – *...* Алимбетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *...*.

Решением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от *Дата* постановление *Номер* от *Дата* оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц контролирующего органа, Алимбетов А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой он просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указывая, что в отопительный период 2010-2011г. ТОУ Роспотребнадзором по РС (Я) в Томпонском районе проводились проверки по вывозу шлака, нарушений не было, этим подтверждается, что шлак постоянно вывозился. Золошлак относится к 5 классу опасности и для окружающей природной среды не опасен, степень вредного воздействия условно нулевая, площадки временного хранения золошлака отсыпаны гравием, песком и утрамбованы, сам шлак используется для строительства дорог и т.д. Шлак в количестве 5299 тонн вывезен, оставшийся золошлак в объёмах намного меньше, чем допустимо руководящим документом, на 2 котельных шлак отсутствовал полностью. Как временно исполняющий обязанности директора он не несет ответственности за то, что площадки временного хранения шлака не отвечают требованиям по мнению работников Роспотребнадзора, такие вопросы решаются и утверждаются ГУП ЖКХ РС (Я).

В судебном заседании Алимбетов А.Н. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что нареканий по этому поводу у контролирующего органа к ним не было. Укрыть брезентом места скопления шлака невозможно, т.к. он остывает в течение определенного периода времени. Шлак, который образуется в виде отходов сразу вывозится на свалку, однако его сразу же забирают строительные и дорожные организации для отсыпки дорог и иных нужд.

Представители ТОУ Роспотребнадзора РС (Я) по Томпонскому району *С* и *В* суду пояснили, что постановление вынесено законно и обоснованно, должностным лицом организации нарушаются нормы 3.2., 3.7, 3.8 санитарных правил и норм регламентирующих хранение и вывоз отходов в виде золошлака. Просят оставить принятые решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения Алимбетова А.Н., представителей ТОУ Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) по Томпонскому району *С*, *В*, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, *Дата* в отношении и.о. директора Томпонского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) Алимбетова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам преступления, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление от *Дата* о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *...*.

Решением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от *Дата* постановление *Номер* от *Дата* оставлено без изменения.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 18.07.2011 № 243-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанным Законом обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Суд считает, что разрешая настоящее дело, представитель ТОУ Роспотребнадзора РС (Я) по Томпонскому району правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Алимбетова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, так как согласно постановлению от *Дата* действительно установлены нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г территорий населенных мест», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Так, в нарушение п. 3.2 СанПин 42-128-4690-88 на территории 9 котельных п. Хандыга образовано скопление промышленных шлакозольных отходов, лимит накопления шлака на территории котельных с учетом расположения котельных в зоне жилой застройки использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов не предусмотрен. Данный факт нашел подтверждение при проведении административного расследования и этим опровергаются показания Алимбетова А.Н. об отсутствии на территориях котельных имеющегося шлака.

В нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» условия при временном хранении золошлака навалом на территории котельных п. Хандыга не соблюдается: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует навес, либо брезент, площадка для хранения отходов не оборудована стойким покрытием (асфальтом, керамзитобетоном).

В нарушение п. 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 допускается хранение золошлака (мелкодиспансерного отхода) в открытом виде (навалом) на территории котельных без применения средств пылеподавления.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от *Дата*, протоколом от *Дата*, объяснением должностного лица от *Дата*, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *Дата*, определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу от *Дата*

Из материалов административного дела следует, что Томпонским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) допускается складирование производственных отходов в виде золошлака на территории котельных п. Хандыга.

Приказом *Номер* от *Дата* директора ТФ ГУП ЖКХ РС (Я) на период отсутствия руководителя с *Дата* по *Дата* на Алимбетова А.Н. возложены обязанности *...*.

Приказом *Номер* от *Дата* Алимбетов А.Н. назначен *...* с *Дата* по *Дата*.

Доводы Алимбетова А.Н. о том, что он только исполнял *...*, поэтому он не может нести ответственность за данные административные правонарушения, опровергаются Положением о Томпонском филиале ГУП ЖКХ РС (Я) и имеющимися приказами о возложении на него *...*.

Как усматривается из материалов дела, а также в судебном заседании Алимбетовым А.Н. доказательств обратного не приведено. Как пояснил в суде Алимбетов А.Н., золошлак вывозится, но материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Действительно в ходе административного расследования установлено, что средства пылеподавления, а также иные средства при хранении отходов (золошлака), как того требуют санитарные нормы и правила не используются, площадка для хранения золошлака не отделана стойким покрытием.

Доводы Алимбетова А.Н. о том, что золошлак не относится к группе опасных отходов, и соответственно отсутствует его вина, не могут быть приняты судом, т.к. действующие санитарные правила и нормы не делают исключений для хранении и транспортировании 5 группы отходов (золошлак).

Для вывоза отхода золошлака распоряжением Главы МР «Томпонский район» *Номер* от *Дата* «о предоставлении земельного участка под свалку шлака ГУП ЖКХ РС (Я)» Томпонскому филиалу выделена территория *...*.

Таким образом, соблюдение экологических требований является обязательным, однако данные требования должностным лицом не выполняются. Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет применение административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ для должностного лица в период исполнения им своих должностных полномочий.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) *Номер* от *Дата* и решение заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от *Дата* – оставить без изменения, жалобу Алимбетова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: А.П. Морохоев.

Решением ВС РС(Я) от 14.11.11 решение Томпонского районного суда оставлено без изменения.

.