Дело № 1-20/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п.Токаревка 29 сентября 2011г. Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В., подсудимого Извекова ФИО1 защитника Медведева, представившего удостоверение № 141 и ордер № 350 при секретаре Толмачевой Н.В. а также представителя <данные изъяты> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Извекова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ установил: Подсудимый Извеков В.М. виновен в мошенничестве и служебном подлоге. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Извеков В.М., являясь начальником службы эксплуатации зданий материально- технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> путем злоупотребления оказанным ему доверием, с целью хищения чужого имущества предоставил в кадровую службу написанное им на имя директора <данные изъяты> ФИО3 фиктивное письменное заявление о приеме на работу своей знакомой ФИО4 На основании поддельного заявления был издан приказ за № от 6 янва ря 2000 года о приеме ФИО4 на должность машиниста насосной станции. В данной должности она фиктивно значилась до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо работ на территории <данные изъяты> она не выполняла. За указанный период времени ей была начислена заработная плата в сумме 31127 руб. 60 коп., которая была получена Извековым В.М. по платежным ведомостям и использована в личных целях по своему усмотрению. Он же путем злоупотребления оказанным ему доверием, с целью хищения чужого иму щества предоставил в кадровую службу написанное им на имя директора <данные изъяты> ФИО3 фиктивное письменное заявление о приеме на работу ФИО4 с 1 декаб ря 2008 года дворником. В этой должности она фиктивно значилась до ДД.ММ.ГГГГ го да. Фактически работу дворника не выполняла. За этот период ей была начислена зара ботная плата в сумме 2957 руб., которая была получена Извековым В.М. по платежным ведомостям и использована в личных целях по своему усмотрению. После чего он вновь предоставил в кадровую службу написанное им на имя директора интерната ФИО3 фиктивное письменное заявление о переводе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим. В этой должности она фиктивно числилась до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени ей была начислена заработная плата в сумме 9816 руб. 90 коп., кото рая была получена Извековым В.М. по платежным ведомостям и использована в личных целях по своему усмотрению. Кроме того, Извеков В.М. исполняя обязанности директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение из личной заинтересованности, реализуя свой умысел на вне сение заведомо ложных сведений в официальные документы отдал устное распоряжение подчиненным ему сотрудникам о подготовке фиктивных официальных документов, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу дворником ФИО4, и внесении в трудовую книжку на имя ФИО4 сведений о приеме на рабо ту. При этом предоставил в кадровую службу написанное по его устному распоряжению табельщицей ФИО5 от имени ФИО4 фиктивное письменное заявление о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника. В данной должности она фиктивно числилась до ДД.ММ.ГГГГ с начисляемой ей заработ ной платой в размере 4330 руб. Продолжая свою преступную деятельность Извеков В.М. действуя из корыстной заинте ресованности предоставил в кадровую службу написанное по его устному распоряжению подчиненным ему работником ФИО6 от имени ФИО4 фиктивное письменное заявление о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ начальником службы эксплуатации зданий материально-технического и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>. На основании чего затем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу. В указанной должности она фиктивно числилась до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Извеков В.М. свою вину не признал и пояснил, что когда он пришел на работу заведующим хозяйством был большой объем работы, по 3-4 дня в неделю он находился в <адрес> в командировках, привозил продукты питания и за свои деньги кормил еще и водителя, так как командировочные не выплачивали. Он вы нужден был подойти к директору ФИО3 и попросить оформить какого-то человека, так как на свою зарплату прожить невозможно. Он знал, что такая практика в <данные изъяты> су ществует. ФИО3 согласился и сказал, что ему будут доплачивать. Поэтому он попро сил оформить знакомую ФИО4. Об этом знал и директор, и главный бухгалтер, и отдел кадров. Оформили ФИО4 машинистом водонапорной станции. Водонапорную станцию он включал днем сам, когда находился на работе. Когда его не было, включали сторожа, кочегары. Потому что на эту должность никто не шел работать. У них была вакантная должность дворника, оформили ФИО4, так как работать на эту должность никто не приходил. Поэтому он организовывал уборку территории подопеч ными, и за выполненную работу расплачивался с ними. Деньги за ФИО4 в кассе, когда она работала в должности машиниста насосной станции, он получал лично. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оформлена подсобной рабочей, деньги за нее были получены им, но куда он их потратил, не помнит, но на личные цели он их не расхо довал. В июле 2009 года проводились сварочные работы по ремонту водонапорной башни сварщиком ФИО7. Чтобы с ним расплатиться в августе 2009 года дворником была оформлена ФИО4. Деньги в кассе за нее получала ФИО5, которая передала их ему, а он расплатился с ФИО7. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд прихо дит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении этих преступлений, которая подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО 2, согласно которых, он стал работать директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2009 года Извеков спросил, можно ли он не пойдет в отпуск, а за себя оформит ФИО4. Он согласился, так как он пришел на новую должность, а начинался отопительный сезон. Извеков продолжал вы- полнять свою работу, а ФИО4 лишь числилась. Пpocитвзыскать с подсудимого мате риальный ущерб в сумме 68749 руб. 88 коп. .- пояснениями свидетеля ФИО7 показавшего, что осенью 2009 года по просьбе Из векова он проводил ремонт водонапорной башни в <данные изъяты>. Из веков заплатил ему 1500-2000 руб. -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, о совмещении; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ.» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; -«Крымова ДД.ММ.ГГГГ» в строке «С приказом ознакомлена» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; в графе «Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки» в строке напротив фамилии ФИО4 Книги. учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за № от 1993г. /л.д.34/; в графе «Расписка в получении» в строках напротив фамилии ФИО4 платежных ведомостей: -б/н от 11,03.2002г. на выдачу планового аванса за февраль 2002г.; -б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу планового аванса за 1 половину июля 2002г.; -б/н без даты на выдачу планового аванса за сентябрь 2002г., премия; -б/н без даты на выдачу планового аванса за сентябрь 2002г.; -б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу планового аванса за октябрь 2002г.; -б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу планового аванса за половину ноября 2002г.; -б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу планового аванса за 1 половину декабря 2002г.; -б/н от 19.02 на выдачу планового аванса за 1 половину января 2001г.; .подписи: от имени ФИО4, расположенная под датой в заявлении директору Токаревского психоневрологического дома интерната от ДД.ММ.ГГГГ от имени «ФИО4» о принятии на работу машинистом водонасосной станции; - в графе «Расписка в получении» в строке напротив фамилии «Крымова» платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу планового аванса за 2 половину мая 2000г., поступивших на исследование, выполнены одним лицом, Извековым В.М., экспериментальные образцы почерка которого предоставлены для сравнения. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому они не влияют на положительный вывод. Подписи в графе «Расписка в получении» в строке напротив фамилии «ФИО4» пла тежных ведомостей: - б/н от 23.05 на выдачу планового аванса за 1 половину мая 2000г., поступивших на иссле дование, выполнены одним лицом, Извековым В.М., экспериментальные образцы почерка которого предоставлены для сравнения. Выявленные различия частных признаков несущест венны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных об разцах, поэтому они не влияют на положительный вывод ( т.1 л.д.179-218). Таким образом, суд считает доказанным, что Извеков В.М. злоупотребляя оказанным ему доверием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 31127 руб. 60 коп., а впоследствии таким же образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ похитил 12774 руб.21 коп. Помимо того, действуя из корыстной и личной заинтересованности, реализовал свой умысел на внесение ложных сведений в официальные документы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу дворником ФИО4, в трудовую книжку на имя ФИО4 сведений о приеме на работу. При этом предоставил в кадровую службу написанное по его устному распоряжению табельщицей ФИО5 от имени. ФИО4 фиктивное письменное заявление о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника. В продолжение реализации своих преступных намерений предоставил в кадровую службу написанное по его устному распоряжению подчиненным ему работником ФИО6 от имени ФИО4 фиктивное письменное заявление о приеме ФИО4 начальником службы эксплуатации зданий материально-технического и хозяйственного обеспечения Токаревского психоневрологического дома интерната. На основании чего впоследствии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу. Действия подсудимого Извекова В.М. суд квалифицирует по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст. 159 ч.1 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ст. 159 ч.1 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также ст. 292 ч.1 УК РФ, по признаку служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ). Суд считает, что действия ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения. Как установлено судом какими-либо полномочиями по приему либо увольнению работников он не обладал. Более того, фиктивный прием на работу ФИО4 осуществлялся с ведома и согласия бывшего директора <данные изъяты> ФИО3 Следовательно, при совершении мошенничества Извеков В.М. своего служебного положения не использовал. Доводы Извекова В.М. о том, что он выполнял работу машиниста насосной станции, суд считает несостоятельными, ввиду того, что помимо Извекова В.М. эти функции выполняли и другие работники <данные изъяты>. Учитывая, что эта трудовая обязанность исполнялась им не на постоянной основе, а периодически, то суд считает, что при фиктивном оформлении ФИО4 на работу в должности машиниста насосной станции Извеков В.М. руководствовался не стремлением выполнять еще одну дополнительную работу, а желанием таким способом похитить бюджетные средства. Утверждения Извекова В.М. о том, что денежные средства, полученные им за ФИО4 в период, когда она была оформлена машинистом насосной станции с 2000 по 2004 г., а также дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подсобной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были использованы им на нужды <данные изъяты> и оплату подопечным за уборку территории, суд считает малоубедительными, его показания в этой части носят неконкретный характер, поскольку в судебном заседании Извеков В.М. не смог пояснить когда, какие суммы и на какие цели были им израсходованы, каким именно подопечным производилась оплата за уборку. Что же касается показаний свидетеля ФИО19 о том, что примерно 2007 или 2008 году Извеков за уборку территории перед приездом комиссии заплатил ей 500 руб., то данные показания не могут служить оправданием Извекова, так как такая оплата носила разовый характер. К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что за включение башни Извеков платил ему 2-3 раза в месяц по 150-200 руб. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными. Будучи допрошенный в ходе следствия. ФИО20 никаких пояснений относительно водонапорной башни, а также оплаты за включение не давал и стал говорить об этом только в судебном заседании. Вместе с тем из обвинения Извекова В.М. подлежит исключению эпизод хищения денежных средств путем мошенничества за период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Из пояснений Извекова В.М. следует, что деньги за ФИО4 были получены ФИО5 и переданы ему. Эти денежные средства он отдал ФИО7, производившему сварочные работы водонапорной башни. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании вышеназванные свидетели. Таким образом, в действиях Извекова отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества, так как деньги были израсходованы на нужды интерната. В данном случае Извеков лишь грубо нарушил финансовую дисциплину и совершил должностной подлог. Учитывая, что совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года., Эти преступления были совершены Извековым В.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-. по ДД.ММ.ГГГГ т.е срок уголовного преследования истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании подсудимый Извеков В.М. свою вину в совершении данных преступления не признал, поэтому в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.1 и 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора в этой части с освобождением подсудимого от наказания. Квалифицируя действия Извекова В.М. по признаку должностного подлога суд исходит из того, что он исполняя обязанности директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личной заинтересованности издал фиктивный приказ № от 17 августа о приеме ФИО4 на работу дворником. Помимо того, с ДД.ММ.ГГГГ Извеков В.М. должен был находиться в очередном отпуске. Однако, действуя из корыстной заинтересованности предоставил в кадровую службу фиктивное письменное заявление от имени ФИО4 о приеме ее на должность начальника службы эксплуатации зданий и материально-технического и хозяйственного обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически в указанный период работал лично. При определении вида и размера наказания, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого. В силу ст.15 УК РФ, совершенные преступление относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд признает, что он ранее не судим имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение. Представителем <данные изъяты> ФИО 2 в ходе следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 68749 руб. 88 коп., данные требования были поддержаны им и в судебном заседании. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части, поскольку судом считается установленным факт хищения денежных средств в сумме 43901 руб.81 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31127 руб. 60 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12774 руб. 21 коп.) Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Извекова Владимира Михайловича признать виновным в совершении двух преступле ний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сво боды сроком на 1 (один) год за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе ния наказаний окончательно определить 1 год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытатель ным сроком на 1 год. Обязать Извекова В.М. не менять без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденным постоянного места жительства и являться на регистрацию. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Извекова В.М. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного пресле дования. Извекова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Извекову В.М. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Извекова В.М. не менять без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденным постоянного места жительства и являться на регистрацию. Взыскать с Извекова Владимира Михайловича в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 43901 руб. 81 коп. Вещественные доказательства по делу: заявление о приеме на работу ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, заявление об увольнении ФИО4 с работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с работы, платежную ведомость за август 2009 г. и платежную ведомость за сентябрь 2009 г. на работников интерната, семь табелей-расчетов за 2000 г., одиннадцать табелей расче тов за 2001 г., двенадцать табелей расчетов за 2002 г., двенадцать табелей-расчетов за 2003 г., восемь табелей-расчета за 2004 г., пять табелей расчетов за 2008 г., четыре табеля расчета за 2009 г., десять заявлений, тринадцать приказов, тринадцать платежных ведомо стей за 2000 г., тринадцать платежных ведомостей за 2001 г., тринадцать платежных ве домостей за 2002 г., двенацать платежных ведомостей за 2003 г., семь платежных ведомо стей за 2004 г., пять платежных ведомостей за 2008 г., пять платежных ведомостей за 2009 г., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, образцы почерка, цифро вых записей и подписей ФИО4, ФИО15, ФИО21 ФИО1, ФИО6 ФИО5 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья В.А.Замараев