Дело № 1-11-2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Токаревка 10 мая 2011 г. Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Базылева А.Н. Подсудимых Михайлова ФИО1 и Череповского ФИО2 защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер № 43 при секретаре Деминой Л.В. а также представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Михайлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты> 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ Череповского ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст.158 УК РФ По делу гражданский иск не заявлен. установил: Подсудимые Михайлов Г.Г. и Череповский А.Р. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: В ночь со 2 декабря 2010 года до 05 часов 00 минут 3 декабря 2010 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, находясь в автомобиле марки « VolkswagenTransporterT-2» не зарегистрированного в ГИБДД, и не имеющего государственных номерных знаков, под управлением Михайлова Г.Г., принадлежащем ФИО6, приехали на охраняемую сторожевой охраной территорию <данные изъяты>», расположенную по <адрес> откуда тайно, будучи незамеченным сторожевой охраной, из корыстных побуждений похитили бывший в употреблении и непригодный для дальнейшей эксплуатации редуктор привода сушильного барабана от АБЗ, весом 270 кг, по цене 5 руб. за 1 кг веса, как лом черного металла, стоимостью 1350 руб. и с похищенным скрылись. Данные действия Михайлова Г.Г. и Череповского А.Р. органами предварительного расследования квалифицированы п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимые Михайлов Г.Г. и Череповский А.Р. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела Михайлов Г.Г. и Череповский А.Р. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Михайлов Г.Г. и Череповский А.Р. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину, и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Защитник Медведев А.В. поддерживает ходатайство подзащитных, и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3, не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Ходатайства Михайлова Г.Г. и Череповского А.Р. заявлены с соблюдением условий предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником, и уяснением порядка и последствий судебного разбирательства дела в особом порядке. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимым наказания по предъявленному обвинению и квалифицирует действия Михайлова Г.Г. и Череповского А.Р. п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении меры наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. На основании ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающее наказание в силу ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимые Михайлов и Череповский в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью осознали свою вину, явку с повинной подсудимого Михайлова Г.Г. а также наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Череповского А.Р. не имеется. Поэтому при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая положительные характеристики, а также то, что Череповский А.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение и ограничение свободы при назначении наказания не применять. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова Г.Г. суд согласно ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что Михайлов Г.Г. в течение 2010 года трижды был осужден за совершение преступлений. <данные изъяты> Но, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, и в период условного осуждения снова совершил преступление. Указанные обстоятельства повышают степень общественной опасности, и свидетельствует об его устойчивом антиобщественном и противоправном поведении. И с учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить Михайлову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда не имеется. Следовательно, условное осуждение Михайлову Г.Г. в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене по обоим приговорам. При назначении наказания Михайлову Г.Г. суд учитывает, положительные характеристики по месту жительства, незначительный материальный ущерб, который полностью возмещен путем возврата похищенного, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении и считает возможным назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания не применять. Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Михайлова ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные Михайлову ФИО1 по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытые наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. После вступления приговора в законную силу осужденный Михайлов ФИО1 для отбытия наказания самостоятельно следует в колонию поселение. Срок отбытия наказания Михайлову ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Меру пресечения Михайлову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Череповского ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Череповскому ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать Череповского ФИО2 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 28 УФСИН России по Тамбовской области место жительства и являться в эту инспекцию на регистрацию. Меру пресечения подписку о невыезде Череповскому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михайловым Г.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья : С.Ю.Осокина