Дело № 1- 4/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Токаревка 10 февраля 2011 г.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Ивашкова Р.Н.
подсудимой Клейменовой ФИО13
защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер № 204
при секретаре Копченкиной Н.В.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клейменовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
установил:
Подсудимая Клейменова Н.Н. обвиняется в том, что 14 июня 2010 года около 1 часа 30 минут, будучи в нетрезвом состоянии, с целью переночевать, пришла к домовладению ФИО5, расположенному по <адрес>. Путем свободного доступа через незапертую входную дверь вошла в ее жилище, где около дивана в комнате зала обнаружила сумку, бывшую в употреблении, предназначенную для хранения денег и документов, стоимостью 50 руб., принадлежащую ФИО2, находящегося при этом в спящем состоянии на диване и тайно из корыстных побуждений похитила ее с находившимися в ней, принадлежащими ФИО2 бывшим в употреблении сотовым телефоном торговой марки «Fhilips 192», стоимостью 550 рублей, sim-картой сотовой компании МТС, не имеющей товарной стоимости, денежными средствами в сумме 4300 рублей, тремя шариковыми ручками торговой марки «СТАММ ОПТИМА», стоимостью 4 руб. каждая на сумму 12 рублей, а всего на общую сумму 4912 рублей, свистком, ключами от замка зажигания мопеда «Atlant», DVD-диском, не имеющих товарной стоимости, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2009г. об оплате за прочие товары на сумму 166 руб. 50 коп., моментальной лотереей «Халява», продажной стоимостью 25 руб., лотереей «Клуб стимулирующая акция» №, продажной стоимостью 2000 руб., лотереей «Клуб стимулирующая акция» №, продажной стоимостью 2000 руб. чеком продажи от 23.09.2003 г. № на имя ФИО2, копией договора купли-продажи № от 01.01.2007г., составленным между ООО «Воронежские лотереи» и ФИО2, документом первой секции от 19.03.2009г. по правам человека, товарным чеком от 15.10.2009г., на сумму 1116 руб. 15 коп., руководством по эксплуатации мопеда торговой марки "Atlant", товарным чеком от 10.12.2009г. со списком газет и журналов, на сумму 543 руб. 20 коп., накладной на выдачу лотерей № от 21.01.2010 г. на сумму 21690 руб., № от 15.10.2009 г. на сумму 12780 руб., удостоверением за № внештатного корреспондента газеты "Вперед", удостоверением за № общественного ревизора ДОП «Воронежпригарад», паспортом, удостоверением специализированной добровольной народной дружины 36 №, вкладышем к удостоверению №, удостоверением внештатного корреспондента «Жердевские новости», страховым медицинском полисом № от 21.11.2005г. на имя ФИО2, картами оплаты сотовой компании МТС в количестве 5 штук, номиналом 50 рублей каждая, на сумму 250 руб. и с похищенным скрылась, присвоив себе из них денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон торговой марки «Fhilips 192», стоимостью 550 руб., на сумму 4850 руб., а остальное ею похищенное выбросила в кусты, расположенные вблизи железнодорожного вокзала <адрес> за ненадобностью, причинив таким образом своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Клейменова Н.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Клейменова Н.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления она признает полностью, с обвинением согласна и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Это ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Медведев А.В. поддержал ходатайства подзащитной, и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Ходатайство Клейменовой Н.Н. заявлено с соблюдением условий предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Клейменовой Н.Н. доказанной и квалифицирует ее действия ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что размер похищенного составляет более половины месячного заработка потерпевшего ФИО2 Учитывая, что он других источников дохода не имеет, то причиненный в результате кражи ущерб ставит его в затруднительное материальное положение.
При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной.
На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельство смягчающие наказание -
подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также ее явку с повинной.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
По месту жительства подсудимая Клейменова Н.Н. характеризуется положительно.
В связи с чем суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Потерпевший ФИО2 в своем исковом заявлении просил взыскать с подсудимой Клейменовой Н.Н. ущерб от не полученных доходов в сумме 50694 руб. 38 коп., упущенную выгоду в сумме 53838 руб., расходы в сумме 3040 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании дополнил свои исковые требования и просил взыскать с Клейменовой Н.Н. упущенную выгоду в сумме 5400 руб. от реализации лотерей по тиражам за 4 квартал 2010 года, стоимость 5 карточек для оплаты сотовой сим-карты сотовой компании МТС в размере 250 руб., стоимость двух стимулирующих лотерей в сумме 4000 руб., денежные средства в сумме 4300 руб., а также стоимость нового сотового телефона «Филипс», так как после кражи он оказался поломанным.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 5391 руб. 17 коп. (кв. № от 09.08.2010 г. удостоверение подписи нотариуса <адрес> в сумме 100 руб., госпошлина в налоговую инспекцию в сумме 200 руб., кв. об уплате за замену паспорта 500 руб., почтовые расходы на подачу кассационной жалобы от 08.09.2010 г. в сумме 91 руб. 77 коп., похищенные денежные средства в сумме 4300 руб., наряд-заказ от 23.06.2010 руб. в сумме 200 руб).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Потерпевший просил взыскать упущенную выгоду и неполученные доходы с уточнением их в судебном заседании на общую сумму 37920 руб. ссылаясь на то, что он не мог осуществлять торговлю лотереями за весь период следствия из-за того, что у него были похищены паспорт и свидетельство о занятии предпринимательской деятельностью, в результате чего моментальные лотереи и лотереи «Русское лото», «Бинго», «Русская тройка», «Золотой ключ-плюс», «Золотой ключ» остались не реализованными. В обоснование заявленных требований им был представлен отчет о реализации по тиражам за период с 1.05.2010 по 31.08.2010 г. Однако из данного отчета не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда же были приобретены данные лотереи и в каком тираже они участвовали в розыгрыше. Накладных о выдаче таких лотерей ФИО2 суду не представил.
Поскольку суд эти требования отклоняет, то не подлежат и взысканию расходы сумме 714 руб. 60 коп. связанные с поездкой в <адрес> за вышеуказанным отчетом.
Его требования о взыскании с подсудимой не реализованных билетов за 4 квартал 2010 года в сумме 5400 руб. ввиду того, что потерпевший не мог распространять эти билеты, так как был занят судебным процессом, то суд считает их надуманными, поскольку никаких препятствий у него для этого не было.
Не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с подсудимой неполученных доходов по налоговой декларации за квартал с базовой доходностью 9000 руб. в месяц в сумме 21000 руб., так как свидетельство о предпринимательской деятельности было похищено 14 июня 2010 года, а с заявлением в налоговую инспекцию о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, он обратился лишь 9 августа 2010 года. Каких-либо уважительных причин столь долгого не обращения в указанный орган он суду не представил.
По этой же причине суд не может удовлетворить и его требования о взыскании заработка в сумме 600 руб. за 2 месяца в результате кражи удостоверения внештатного корреспондента газеты «Жердевские новости», так как он также мог своевременно получить дубликат этого удостоверения. Суд усматривает в обоих случаях и виновное поведение самого потерпевшего.
<данные изъяты>.
<данные изъяты> его пояснений видно, что 23, 29 июля и 1, 2 августа 2010 года он приобретал лекарства в сумме 671 руб.19 коп. для своей матери, инвалида 2 группы, в связи с тем, что она переживала стресс по поводу случившегося. По мнению суда, потерпевший не представил доказательств, того, что необходимость приобретения этих лекарств была вызвана именно этой причиной, а не имеющимися у нее заболеваниями.
Потерпевшим предъявлен кассовый чек на оплату услуг сотовой связи от 02.08. 2010 г. в сумме 100 руб. со ссылкой, что это расходы на переговоры с Токаревским РОВД, но подтверждений тому не представил.
Что же касается требований о взыскании почтовых расходов в связи с обращением потерпевшего в суд, прокуратуру, МВД, налоговую инспекцию, УВД г. Тамбова в сумме 328 руб. 60 коп., то суд полагает, что это является правом потерпевшего, какого-либо отношения к данной переписке подсудимая не имеет.
Кроме того, он просит взыскать с подсудимой отчисления в государственные фонды (пенсионный, медицинский) в сумме 4662 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что данные отчисления он производил в период, когда по вине подсудимой не имел доходов. Суд отклоняет данные требования по изложенным выше основаниям и считает, что подобные отчисления предприниматель обязан делать и вне зависимости от получаемого дохода.
Он также просит взыскать 4000 руб. за то, что из-за кражи был пропущен тираж 2 стимулирующих лотерей. Из пояснений подсудимой следует, что указанные лотереи уже были в розыгрыше, так как на лотереях был стерта защита штрих кода. Доказательств в опровержение утверждений подсудимой не представлено.
Требование о взыскании стоимости 5 карточек для оплаты сим-карты сотовой связи МТС в сумме 250 руб. также является необоснованным, поскольку нет сведений о том, что они были приобретены.
Заявление потерпевшего о взыскании с подсудимой стоимости нового телефона «Филипс» в связи с тем, что он оказался испорченным, суд не может принять во внимание, поскольку после того как следователь возвратил ему телефон, каких-либо претензий он не предъявлял, заявлений об этом в материалах дела не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требования потерпевшего о взыскании морального вреда. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Помимо того, суд считает, что оснований для применения индексации взысканной суммы с учетом индекса потребительских цен не имеется.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Клейменову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов без ограничения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде Клейменовой Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Клейменовой ФИО16 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5391 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья : В.А.Замараев
Судья Замараев В А.
дело N 22-606
KAСCAЦИОНHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в
составе:
председательствующего Мухортых А.И., судей Дмитриева JI.A. и Ноздрина B.C.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Базылева А.Н., кассационные жалобы потерпевшего ФИО2 на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.02.2011 года, которым
КЛЕЙМЕНОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ без ограничения свободы. С Клейменовой Н.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 5 391 рубль 17 коп, в остальной части иска отказано.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Емельянова Э.В. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
№">УСТАНОВИЛА:
Клейменова Н.Н. признана виновной в совершении кражи чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14.06.2010 года около 1 часа 30 минут в <адрес> р.п. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор суда, считает, что суд назначил необоснованно мягкое наказание.
Считает, что за время предварительного следствия и суда он реально понес ущерб, который судом не учтен. Суд неверно разрешил гражданский иск на сумму 4 000 рублей за лотереи, которые были украдены, поверив словам подсудимой, что билеты были уже "со стертым защитным слоем. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы для определения стоимости причиненного ему ущерба, с учетом стоимости испорченного сотового телефона.
Кроме того, указывает, что ему звонила женщина с <адрес> и
предлагала замять дело, пыталась оказать на него давление.
Считает, что ему причинен моральный вреддействиями подсудимой. Суд не учел, что после пропажи документов был привлечен налоговой инспекцией к административной ответственности в виде предупреждения, подсудимая помешала его бизнесу.
В дополнительной кассационной жалобе (жалобе) потерпевший ФИО2 просит направить уголовное дело на доследование. Указывает, что в суде он не расписывался на согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Считает, что суд допустил волокиту при рассмотрении уголовного дела.
Считает, что адвокат пытается ввести правосудие в заблуждение, поскольку малолетняя дочь Клейменой с ней не проживает, а находится на территории Украины.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несправедливости приговора. По мнению автора представления, характер преступления, тот факт, что не возмещен материальный ущерб свидетельствуют об общественной опасности осужденной, целесообразно назначить более строгое наказание.
Считает неверным вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска. Суд, отказывая в иске, указал на недостаток данных о приобретенных лотереях и отсутствие данных о тираже, в котором эти лотереи разыгрывались. По мнению автора представления, суд должен был исковые требования оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Виновность Клейменовой Н.Н. в совершении кражи у ФИО2, материалами дела подтверждена.
Действиям Клейменовой Н.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора, доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, нельзя признать состоятельными. Наказание Клейменовой Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, положительной характеристики с места жительства, признания вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Клейменовой Н.Н. чрезмерно мягким оснований не имеется.
Доводы дополнительной жалобы потерпевшего в той части, что судом необоснованно учтено наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка носят надуманный характер, материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из содержания справки с администрации Троицкоросляйского сельсовета.Токаревского района от 23.06.2010 года Клейменова ФИО18 2001 года рождения проживала с матерью Клейменовой Н.Н. (л.д.97 т. I).
Вместе с тем решение суда в части рассмотрения заявленного гражданского иска не может быть признано законным.
Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии при подаче ФИО2 гражданского иска на сумму 56 000 рублей, из которых, моральный вред на сумму 50 000 рублей, ФИО2 признавался гражданским истцом, соответственно гражданским ответчиком признана - Клейменова Н.Н. Однако как следует из протокола судебного судом потерпевшему - гражданскому истцу ФИО2 права предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ, суд не выяснил желание реализовать право гражданского истца ФИО2, право гражданского ответчика Клейменовой Н.Н. на выступление в прениях.
Кроме того, признав, что потерпевший в своем исковом заявлении просил взыскать с подсудимой Клейменовой ущерб от неполученных доходов в сумме 50 964 рубля 38 коп, упущенную выгоду в сумме 53 838 рублей, расходы в сумме 3 040 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, с уменьшением в судебном заседании суммы возмещения упущенной выгоды и неполученных доходов на общую сумму 37 920 рублей, мотивируя вывод о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 5 391 рубль 17 коп., суд, данный вывод, по мнению судебной коллегии мотивировал недостаточно, не всем представленным потерпевшим документам дал оценку, допустил противоречия при вынесении данного решения. Так, отказывая в удовлетворении возмещения материального ущерба связанного с торговлей лотереями, суд указал на недостаток данных о приобретенных лотереях и отсутствие данных о тираже, не предоставив возможность потерпевшему исправить данный недостаток.
Кроме того, взяв за основу показания Клейменовой Н.Н. в части отсутствия в похищенной сумке 5 карточек для оплаты сотовой связи МТС, отказав в удовлетворении материального ущерба на сумму 250 рублей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что о пропаже данных карточек потерпевший сообщал и в своем первоначальном объяснении от 14.06.2010 года, непосредственно после случившегося.
При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы дополнительной жалобы потерпевшего в части необходимости направить уголовное дело на дополнительное расследование нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с требованиями УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2001 года, с последующими изменениями, возможность направления судом уголовного дела на дополнительное расследование не предусмотрена.
Доводы жалобы потерпевшего о необходимости получения от участников процесса письменного согласия нарассмотрение уголовного дела в особом порядке не основаны на законе. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 на рассмотрение данного дела в отношении Клейменовой в особом порядке был согласен (л.д.4 т.2).
Доводы жалобы потерпевшего в части оказания на него давления по телефону неизвестной женщиной, по мнению судебной коллегии, не могутявляться основаниями для отмены приговора суда. Разъяснить потерпевшему, что данные обстоятельства, по его заявлению в территориальный следственный комитет (территориальный орган МВД РФ), при наличии реальных угроз в его адрес, могут быть проверены для установления наличия в действиях этой женщины признаков какого-либо преступления достаточных для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3"77, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.02.2011 года, в отношении КЛЕЙМЕНОВОЙ ФИО19 изменить.
Приговор суда в части гражданского иска отменить, признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи