Дело № 1- 14 - 2011 года.

                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Токаревка                                                                   29 июля 2011 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области     Устинова Г.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Ивашкова Р.Н. и прокурора Токаревского района Базылева А.Н.                                                                                           Подсудимого Кобзева ФИО1

Защитника Ерина В.В., представившего удостоверение № 61 и ордер № 341

При секретаре                                                                         Кумариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобзева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый Кобзев В.М. виновен в покушении на сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны и наркотикосодержащего растения рода конопли без цели сбыта в особо крупном размере.

           Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

        В конце сентября 2010 года на участке местности, расположенной около заброшенной фермы <адрес> путем сбора растений дикорастущей конопли, незаконно без цели сбыта, для личного потребления приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 148, 7 гр., а также части дикорастущих наркотикосодержащих растений рода конопли весом в высушенном состоянии 198,7 гр.     и незаконно хранил их в своем доме в <адрес> до 19 января 2011 года, когда они были изъяты в ходе проведения обыска по месту жительства Кобзева.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 07 мин. до 21 ч. 51 мин., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, около остановки общественного транспорта <адрес> путем дарения Кобзев М.В. передал ФИО6, участвующему в проведении операции Котовского МРО ФСКН РФ по Тамбовской области «оперативное внедрение», 4,1 гр. в высушенном состоянии наркотическое средство марихуану, которую ФИО32 в этот же день в период с 21 часа 51 мин. до 22 час. 13 мин. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

           ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО32, выполняющий поручение Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области о производстве проверочной закупки наркотического средства марихуаны, позвонил Кобзеву В.М. на его сотовый телефон и попросил продать ему вышеуказанное наркотическое средство.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом, Кобзев В.М. согласился и предложил приобрести у него марихуану за 1000 руб.

         В этот же день в период времени с 21 часа 25 мин. до 22 часов ФИО32 на автомобиле <данные изъяты> встретился с Кобзевым В.М. на остановке общественного транспорта <адрес>, совместно с ним приехал к дому, в котором проживал Кобзев В.М., расположенном в <адрес>, где передал последнему деньги в сумме 1000 руб., Кобзев В.М. зашел вовнутрь дома, откуда вынес пакет и передал ФИО6 23,3 гр. в высушенном состоянии наркотическое средство марихуану.

       После чего Кобзев В.М. был сразу же задержан сотрудниками Котовского МРО, полученные от ФИО6 деньги в сумме 1000 руб. у него были изъяты при личном досмотре, а ФИО9 полученное от Кобзева В.М. наркотическое средство в этот же день в период с 21 часа 50 мин. до 22 часов добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, и потому Кобзев В.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

         В судебном заседании Кобзев В.М. вину не признал и пояснил, что наркотическое средство марихуану он ФИО6 не сбывал, откуда у него оказалась марихуана, он не знает. Деньги в сумме 1000 руб. через ФИО6 ему передала его знакомая ФИО29, для того, чтобы он на эту сумму приобрел для нее наркотическое средство ацетилированный опий. Наркотические средства, хранящиеся у него в сарае он перед началом обыска добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

         Однако вина Кобзева В.М. в совершении преступления, несмотря на непризнания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

       В своих показаниях на предварительном следствие от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 53), которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, Кобзев В.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонила ФИО29 и попросила продать ей ацетилированный опий, а также марихуану, чтобы расплатиться с водителем. Он ей ответил, чтобы она приезжала. Вечером в этот же день ФИО29 приехала на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ФИО32, после чего сразу же поехали в <адрес>. По дороге на остановке в <адрес> он попросил остановить автомашину, зашел за остановку, а когда вернулся, то передал ФИО32 сверток с марихуаной. Данный сверток был у него с собой, взял его из дома, где у него в сарае хранилось небольшое количество данного наркотического средства. Он сказал ФИО32, что дает ему данное средство потому, что он возит к нему ФИО29 и пообещал ФИО6, что если ему понадобиться еще марихуана, тот может к нему обращаться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по поводу приобретения марихуаны позвонил ФИО32 Они договорились о встрече на остановке <адрес> около 18 часов, но встретится в указанное время, не получилось, он приехал позже. После чего пересел к ФИО32 в машину, и они поехали к нему домой. На крыльце он взял полимерный мешок с марихуаной и вернулся в машину, где передал ФИО32 марихуану, а тот отдал ему 1000 руб. При выходе из машины он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и изъяты денежные средства, полученные им от ФИО32 в размере 1000 руб. После чего в его доме и надворных постройках был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал, хранящуюся у него в сарае оставшуюся марихуану и растения рода конопли.

Данные наркотические средства он приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли в конце сентября 2010 года на территории овчарни <адрес>, высушил ее и хранил в своем сарае для личного потребления. Часть этой марихуаны он передал ФИО6

    Из протокола проверки показаний на месте с участием Кобзева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний на месте показал и рассказал о том, что растения дикорастущей конопли он собрал на указанном им месте в конце сентября 2010 года, которые затем перенес к себе в сарай в <адрес>.

     Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудники Котовского МРО, пояснили, что в отношении Кобзева В.М. проводилась операция «оперативное внедрение» и «оперативное наблюдение», с целью выявления канала поставки и сбыта Кобзевым В.М. наркотических средств ацетилированный опий и марихуаны. В проведение данных операций согласились принять участие ФИО29 и ФИО32.

           ДД.ММ.ГГГГ Кобзев В.М. в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве подарка передал ФИО6 4,1 гр. марихуаны, которые затем ФИО32 добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.     

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 выступая в качестве закупщика марихуаны, под их контролем и наблюдением позвонил Кобзеву и попросил продать ему наркотическое средство, последний согласился, потребовав за это 1000 руб. денег. В этот же день в вечернее время они приехали в <адрес>, где передали ФИО32 1000 руб., предварительно отксерокопировав их. Под их наблюдением, ФИО32 встретился с Кобзевым на остановке <адрес> и после чего они сразу же поехали домой к Кобзеву в <адрес>, где Кобзев из дома вынес сверток с марихуаной и передал его ФИО32. После чего они задержали Кобзева с поличным. Переданные Кобзеву деньги у него были изъяты в процессе личного досмотра, а ФИО32 добровольно выдал наркотическое средство марихуану, приобретенную у Кобзева. Затем в доме и надворных постройках Кобзева был произведен обыск. Переда началом обыска Кобзев сообщил о том, что у него в сарае находится наркотическое средство марихуана и выдал данное наркотическое средство и наркотикосодержащее растение рода конопли добровольно.

       Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия « оперативное внедрение». Перед началом операции в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, а также лично он, ничего запрещенного при нем не было. После чего он на автомобиле «<данные изъяты>» привез ФИО29 к Кобзеву для приобретения ею наркотического средства ацетилированный опий. Все вмести они по указанию Кобзева поехали в <адрес>, по просьбе ФИО26 он остановился на остановке общественного транспорта <адрес>, где ФИО26 вышел из автомобиля, а когда вернулся, то передал ему сверток с наркотическим средством марихуана, за то, что он возит его в <адрес>. При возвращении он добровольно в присутствии понятых выдал данное средство сотрудникам наркоконтроля. Кобзев по своей инициативе передал ему наркотик, он его об этом не просил, передавая ему наркотик, Кобзев сказал ему, что в случае необходимости он и дальше может обращаться к нему по поводу приобретения марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана у Кобзева. По телефону они договорились о встречи, Кобзев согласился продать ему марихуану и назвал цену 1000 руб. После этого около <адрес> в присутствии понятых ему были переданы деньги в сумме 1000 руб., которые предварительно были отксерокопированы. Он был проинструктирован о недопущении провокации на сбыт наркотиков. Затем он вновь позвонил Кобзеву, и они договорились о месте встречи, Кобзев назвал автобусную остановку <адрес>. Он приехал на указанное место, а через 10 - 15 минут подъехал Кобзев, который пересел к нему в машину и сказал, что марихуаной необходимо ехать в <адрес> к нему домой. Подъехав к дому Кобзева, последний зашел вовнутрь дома, а когда вышел то передал ему полимерный пакет с марихуаной, а он ему отдал 1000 руб. После чего Кобзев был задержан сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых он добровольно выдал пакет с марихуаной, а у Кобзева при личном досмотре были обнаружены и изъяты переданные ему деньги в сумме 1000 руб. В присутствии понятых он, а также его автомобиль были вновь осмотрены, никаких запрещенных предметов у него больше не находилось. В ходе обыска Кобзев из своего сарая добровольно выдал марихуану и растение конопли.

        Свидетель ФИО29 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при поезде в <адрес> в ее присутствии Кобзев попросил ФИО32 остановиться на автобусной остановке <адрес> и вышел из автомобиля, а когда вернулся, то передал ФИО32. пакет с марихуаной, за то, что тот возил его в <адрес>.

         По показаниям свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 170-172) и с соблюдением требований УПК, оглашенными в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в отношении Кобзева, где покупателем была ФИО29. В присутствии понятых был также досмотрен ФИО32 и его автомобиль «Приора», ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он уехал вмести с Медниковой Еленой, а когда вернулся, то ФИО32 добровольно выдал сверток с наркотическим средством марихуаной, пояснив, что данное средство ему сбыл Кобзев. Затем вновь был досмотрен его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники наркоконтроля составили все необходимые документы, что он как понятой подтвердил своей подписью. Наркотические средства были упакованы, скреплены печатью и подписями понятых.

            Свидетели ФИО15 и ФИО16, суду подтвердили, что как понятые участвовали в проведение проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии была досмотрена ФИО29, при которой запрещенных предметов обнаружено не было. После этого она уехала вмести с ФИО32. к Кобзеву, а когда вернулись, то в их присутствии ФИО29 выдала шприц с наркотиком.

       Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что после возвращения от Кобзева ФИО29 выдала шприц с ацетилированным опием, а ФИО32 марихуану.

          В соответствии с протоколами личного досмотра ФИО32. и ФИО29, участвовавших в ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных перед началом проверочной закупки, запрещенных к гражданскому обороту предметов у них обнаружено не было.

      Согласно протоколу досмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая использовалась при проведении проверочной закупки, в ней также не были обнаружены запрещенные к гражданскому обороту предметы.

Из протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в период с 21 час. 51 мин. до 22 час. 13 мин добровольно выдал наркотическое средство марихуану, которое ему безвозмездно сбыл Кобзев В.М.

      В соответствии с постановлением о проведении ОРМ «оперативное внедрение» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева В.М., к участию в данной операции действительно был привлечен ФИО9

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области проводилось наблюдение, в ходе которого подтвердился факт сбыта Кобзевым В.М. ФИО6 марихуаны.

      По заключению физика - химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуана, вес в высушенном состоянии с учетом 0, 1 гр. изъятого для исследования составляет - 4, 1 гр.

      Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на DVD - диске №, также полностью прослушанным в судебном заседании, на последнем зафиксирован сбыт Кобзевым ФИО32 наркотического средства марихуаны в размере 4,1 гр.

          Понятые ФИО18 и ФИО19, участвовавшие при проведении проверочной закупки в отношении Кобзева В.М. ДД.ММ.ГГГГ показали, что перед началом закупки ФИО32 и его автомобиль были в их присутствии досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО6 сотрудники наркоконтроля передали деньги в сумме 1000 руб., предварительно отксерокопировав их, и ФИО32 уехал. Когда вернулся, то с ним помимо сотрудников наркоконтроля находился ФИО1, ФИО32 добровольно выдал пакет с наркотическим средством марихуаной, приобретенный у ФИО26, а при личном досмотре ФИО26 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 руб., номера которых совпадали с отксерокопированными купюрами. После этого ФИО32 и его автомобиль были вновь досмотрены, но ничего запрещенного обнаружено не было. Наркотическое средство было упаковано, скреплено печатью и их подписями, они расписались во всех письменных документах, которые были составлены в их присутствии. Затем сотрудники наркоконтроля приехали к дому Кобзева с целью производства обыска. Перед началом обыска Кобзеву было предложено выдать, запрещенные к гражданскому обороту вещества. Кобзев заявил, что у него в сарае хранятся наркотические средства и выдал их добровольно. Наркотические средства были упакованы, скреплены печатью и подписью понятых.     

                    В соответствии с протоколами личного досмотра ФИО6, при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного перед началом проверочной закупки, запрещенных к гражданскому обороту предметов у него обнаружено не было.

       Согласно протоколу досмотра автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая использовалась при проведении проверочной закупки, в ней также не были обнаружены запрещенные к гражданскому обороту предметы.

На основании акта осмотра предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 1000 руб.: одна купюра достоинством 500 руб., 2 купюры достоинством по 100 руб. и 6 купюр достоинством 50 руб. Данные купюры были отксерокопированы и их номера занесены в протокол.

      Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. добровольно выдал наркотическое средство марихуану, которое ему сбыл ФИО1

       Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были изъяты деньги в сумме 1000 руб., номера и серии купюр совпали с ксерокопиями денежных средств, которые были переданы ФИО20 для проведения проверочной закупки.

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева В.М., была проведена проверочная закупка, в которой в роли покупателя принимал участие ФИО9

     В соответствии с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области проводилось наблюдение, в ходе которого подтвердился факт сбыта Кобзевым В.М. ФИО6 наркотического средства марихуаны, после чего Кобзев В.М. был сразу же после передачи наркотического средства ФИО6 задержан сотрудниками наркоконтроля в салоне автомобиля ФИО6

      По заключению физика - химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуана, вес в высушенном состоянии с учетом 0, 1 гр. изъятого для исследования составляет - 23,3 гр.

                В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кобзева В.М. в сарае действительно хранилось наркотическое средство марихуана и части наркотикосодержащего растения рода конопли.

                По заключению физика - химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, растительного происхождения зеленого цвета, хранящиеся в сарае Кобзева В.М. и выданное ДД.ММ.ГГГГ массой 72,6 гр. и 76,1гр. в высушенном состоянии является частями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуана.

Представленные на экспертизу части растения массой 198, 7 гр. в высушенном состоянии в виде остатков стебля с листьями, являются частями растения рода конопли, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения рода конопли.

Вещественные доказательства наркотическое средство марихуана весом в высушенном состоянии 27,2 гр., а также марихуана в высушенном состоянии 148,7 гр. и наркотикосодержащее растение весом 198,7 гр. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого.     

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Кобзев В.М. в конце сентября 2010 года незаконно путем сбора листьев дикорастущей конопли на участке местности расположенной возле заброшенных ферм <адрес> приобрел и незаконно хранил в своем доме без цели сбыта наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 148, 7 гр. и части дикорастущих наркотикосодержащих растений рода конопли весом в высушенном состоянии 198,7 гр. и действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

       Суд считает, что действия Кобзева по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения признак покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

     К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установил суд данные наркотические средства и в указанном количестве в процессе обыска в жилом доме и надворных постройках Кобзева в <адрес> были выданы им добровольно.

      При этом Кобзев В.М. последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании говорил о том, что незаконно приобрел наркотическое средство для себя, цели сбыта у него не было.

В обосновании выводов о виновности Кобзева в незаконном хранении с целью сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, обвинение ссылается на то, что Кобзевым было приобретено наркотическое средство в особо крупном размере, что, по их мнению, свидетельствует именно о цели сбыта, об этом по их утверждению, говорит также и то обстоятельство, что Кобзев данное наркотическое средство не потребляет.

Но суд считает, что эти выводы обвинения носят предположительный характер, т.к. не основаны на конкретных данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Кобзева хранения с целью сбыта. Такие доказательства обвинением суду не представлены.

Поэтому квалификация действий Кобзева в этом эпизоде не может основываться на предположениях.

      В связи с этим, суд считает, что действия Кобзева образуют состав незаконного приобретения, и хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и потому действия его по ч. 2 ст. 228 УК РФ по данному эпизоду квалифицированы правильно.

        Между тем защита считает, что уголовное преследование в отношении Кобзева по этому эпизоду должно быть прекращено, поскольку Кобзев добровольно выдал, хранившееся у него в сарае наркотическое средство и наркотисодержащие растения.

Действительно сам Кобзев В.М., а также свидетели ФИО62 ФИО63, ФИО64, проводившие обыск, понятые ФИО65 и ФИО66 показали, что Кобзев перед началом обыска сообщил о хранящихся в его сарае наркотиках и указал место их хранения.

    Утверждения подсудимого помимо показаний участников обыска подтверждается и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наркотические средства выданы Кобзевым добровольно.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствующее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащего в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

           Следовательно, выдачу наркотических средств Кобзевым перед началом обыска нельзя признать добровольной, поскольку после предъявления ему следственного постановления об обыске и соответствующего требования, предъявленного к нему должностным лицом оперативно - следственной группы, он как владелец наркотиков, потерял реальную возможность свободно распорядиться незаконно хранимым.

При таких обстоятельствах оснований к освобождению Кобзева от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Действия Кобзева В.М. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку они были получены им незаконно, путем сбора дикорастущих растений и их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и незаконно владел ими для личного потребления.

         Суд также считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 07 мин до 21 часа 50 мин. Кобзев В.М. под наблюдением сотрудников Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» №, остановившейся на автобусной остановке <адрес> незаконно безвозмездно путем дарения сбыл ФИО6 наркотическое средство марихуана массой 4,1 гр.

    Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом на сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 мин до 22 часов Кобзев В.М. под наблюдением сотрудников Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области в автомобиле марки <данные изъяты>» №, находящейся в <адрес> рядом с домом №, принадлежащим Кобзеву В.М. незаконно путем продажи за 1000 руб. сбыл ФИО6 наркотическое средство марихуану массой 23, 3 гр., но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По мнению суда, действия Кобзева В.М. как незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы правильно, поскольку умысел виновного был направлен на распространение наркотических средств. Об этом свидетельствует то, что наркотическое средство марихуана, которую Кобзев сбывал, принадлежала ему, а также передача наркотического средства потребителю, наличие договоренности с потребителем о передачи наркотического средства, а также объем приготовленных к сбыту наркотиков.

Кроме того, по смыслу закона под сбытом понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам и ответственность за сбыт наступает независимо от размера наркотического средства.

     Поэтому, передавая безвозмездно наркотическое средство марихуану в количестве 4,1 гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев тем самым умышленно сбывал наркотическое средство путем дарения.

Об умысле виновного на сбыт наркотических средств свидетельствует и последующие действия Кобзева по реализации наркотического средства марихуаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 23, 3 гр. за 1000 руб. ФИО6

      Действия Кобзева В.М. правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ, в связи с тем, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

      При чем суд считает, что, несмотря на то, что сбыт наркотиков, осуществлялся под контролем оперативных работников, Кобзев В.М. совершил бы это преступление и без вмешательства сотрудников наркоконтроля, поскольку умысел на сбыт наркотического средства у Кобзева был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий в отношении Кобзева В.М., по сбыту наркотического средства марихуаны, с их стороны не было действий направленных на склонение Кобзева к сбыту наркотического средства. Работники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий в отношении Кобзева определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия в отношении Кобзева, в частности о проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны.

В соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках проведения оперативно - розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия ФИО6, проводившего контрольную закупку ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

     Судом установлено, что Кобзев не только хранил по месту своего жительства большое количество наркотических средств, но и неоднократно приобретал наркотическое средство ацетилированный опий, наркотическое средство рода мак, из которого впоследствии готовил ацетилированный опий у себя в бане, о чем свидетельствуют обнаруженные в ходе обыска в данном помещении электроплитка, чашки, шприцы, кострюли, тампоны и другие предметы, используемые для изготовления наркотического средства, а также стенограммы разговора Кобзева от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его поведение, когда он без вмешательства сотрудников наркоконтроля безвозмездно сбыл ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуану за то, что тот возил его в <адрес>, хотя при этом сотрудники наркоконтроля проводили операцию - контрольная закупка только в отношении ацетилированного опия, что подтверждается постановлением начальника УФСКН РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установил суд, о наличии у Кобзева марихуаны сотрудникам ничего не было известно, до тех пор, пока тот не подарил наркотическое средство в размере 4,1 гр. ФИО32 и не предложил дальше приобретать это наркотическое средство у него.

Изложенные судом обстоятельства, как считает суд, также опровергают доводы стороны защиты, о провокации Кобзева В.М. на совершение преступлений со стороны сотрудников наркоконтроля, в судебном заседание эти доводы подтверждения своего не нашли.

     По мнению суда, действия Кобзева В.М. по покушению на сбыт наркотического средства правильно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались единым умыслом, сбывалось наркотическое средство одного вида и одному и тому же лицу.

      Кобзеву В.М. обоснованно вменен в вину признак при покушении на сбыт крупного размера, а при незаконном приобретение и хранении особо крупного размера, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» крупным размером для наркотического вещества марихуана является высушенная при температуре 110 - 115 градусов постоянная масса более 6 гр., а особо крупным размером для наркотического вещества марихуана и наркотикосодержащего растения рода конопли является высушенная при температуре 110 - 115 градусов постоянная масса более 100гр.

     Масса наркотического средства марихуаны, которую Кобзев В.М. сбыл ФИО6, составляет 27, 4 гр., и отнесена к крупному размеру, а которую он незаконно приобрел и хранил для личного потребления в количестве 148, 7 гр. и наркотикосодержащее растение рода конопли в размере 198,7 гр. отнесена к особо крупному размеру, установлена заключением эксперта, которые мотивированы и научно обоснованны, и потому основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют.

         Выводы суда о доказанности вины Кобзева В.М. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.               Вина Кобзева В.М. помимо его показаний на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ и оценка которым была дана в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения сообщенные свидетелями ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО29, ФИО19, ФИО18, ФИО22, их пояснения подтверждаются заключением экспертов, протоколом обыска, а также материалами оперативно - розыскной деятельности. Поэтому основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда отсутствуют, их пояснения последовательны и не противоречивы, соответствуют объективным обстоятельствам дела и потому суд признает их правдивыми.

         Доказательства, добытые в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Кобзева В.М. 14 и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений, утвержденных начальником УФСКН России по Тамбовской области, осуществлявшего оперативно - розыскную деятельность, отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства марихуана, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

     Доводы Кобзева в судебном заседании о том, что он марихуану ФИО32 не сбывал, откуда тот взял наркотическое средство он не знает, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Как установил суд, Кобзев фактически был взят с поличным при продаже наркотика покупателю. При этом сделка проходила под наблюдением сотрудников наркоконтроля, у него были изъяты денежные средства, на которые ФИО32 приобретал марихуану.

       Заявление Кобзева о том, что эти деньги ему передала ФИО29 для приобретения для нее ацетилированного опия, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, наоборот опровергаются показаниями ФИО29 о том, что никаких денег Кобзеву через ФИО32 она не передавала, и как считает суд, у нее для этого не было никаких оснований, поскольку ФИО29 сама участвовала в операции по «оперативному внедрению» и проверочной закупки, с целью изобличения Кобзева.

       Данное заявление подсудимого опровергается также его пояснениями на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он подробно и последовательно, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

      Сам Кобзев подтвердил в судебном заседании, что давал такие пояснения следователю, но пояснил, что оговорил себя, чтобы ему не изменили меру пресечения.

     Но суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку его показания на предварительном следствие объективны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспаривая свою вину в сбыте ФИО6 марихуаны, Кобзев В.М. и его защитник утверждали, что расследование в отношении Кобзева было необъективным, следствия якобы представило на экспертизу не те растения, к делу не был приобщен второй протокол выхода на место с подозреваемым Кобзевым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кобзева допускались насильственные действия.

Однако данные заявления никакими доказательствами в судебном заседании не подтвердились.

        Допрошенный по инициативе защиты свидетель ФИО23, который являлся якобы понятым при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, этот факт не подтвердил.

Как следует из заключения эксперта от 17 мая 2011 года, растения на экспертизу были представлены в опечатанном и упакованном виде, с подписями понятых, нарушение целостности упаковки не было, при чем на данной упаковке также имелись подписи самого подсудимого и его защитника.

       Доводы подсудимого и защиты о применении к нему насилия были предметом проверки, но не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката. Из постановления следует, что никаких телесных повреждений у Кобзева обнаружено не было.

      Все эти обстоятельства дают суду основания, сделать вывод о том, что показания Кобзева о применении к нему насилия со стороны сотрудников наркоконтроля, необъективности со стороны следствия не нашли своего подтверждения и суд расценивает их как способ его защиты.

        Вмести с тем суд пришел к выводу о том, что по двум преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228. 1 УК РФ, покушение на сбыт наркотического средства ацетилированного опия, при проведении контрольной закупки, где покупателем выступала ФИО29, Кобзев В.М. должен быть оправдан.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление начальника УФСКН РФ по Тамбовской области о проведении в отношении Кобзева В.М. операции «оперативное внедрение» и «оперативное наблюдение», где в роли покупателя была привлечена ФИО29, которая познакомилась с Кобзевым ранее, еще до проведения операции.

Как пояснила в судебном заседании ФИО29 она в процессе контрольной закупки попросила Кобзева продать ей ацетилированный опий, но тот ответил ей, что у него его нет, и он может приобрести его для нее в <адрес> за 1000 руб. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле под управлением второго участника операции ФИО32, вмести с Кобзевым, они поехали в <адрес> в указанное Кобзевым место, где тот вышел и вернулся спустя 50 мин., принеся с собой шприц с ацетилированным опием, содержание которого Кобзев разделил на два шприца, один оставил себе и ввел наркотик, а второй передал ФИО29. Объясняя свое длительное отсутствие, Кобзев пояснил, что продавцы готовили данный наркотик к потреблению.

       Такие же пояснения по данному эпизоду дал свидетель ФИО32, при этом свидетель ФИО29 прямо указала на то, что с собой у Кобзева наркотического средства не было, и купил его он в <адрес>.

По заключению физика - химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического вещества - ацетилированного опия, выданного ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изъятого для исследований составляет 0, 026 гр.

         Поэтому оценивая действия Кобзева в этом эпизоде, суд считает, что их нельзя рассматривать как сбыт наркотических средств, т.к. Кобзев не имел наркотического средства ацетилированный опий, которое он мог продать по договоренности ФИО29, а за ее деньги приобрел для нее, а также для себя вышеуказанный наркотик у неустановленного следствием лица и сразу же употребил его.

           Это позволяет суду сделать выводы о том, что умысел подсудимого не был направлен на распространение наркотических средств и считает, что он действовал в интересах приобретателя, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи ФИО29 в приобретении ацетилированного опия за деньги последней, а не сбыт ей наркотического средства. Поэтому содеянное Кобзевым следует расценивать, как соучастие в незаконно приобретение наркотического средства без цели сбыта.

      Между тем уголовная ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства установлена в случае, если его размер является крупным или особо крупным.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ в редакции от 7 февраля 2006 года № 76 вес ацетилированного опия массой 0, 026 гр. не укладывается в понятие крупного или особо крупного размера, который должен быть выше 0,5 гр.

В связи с этим, следует признать, что в действиях Кобзева отсутствует состав какого- либо преступления и по данному эпизоду он подлежит оправданию.

     Доводы обвинения о том, что шприц с ацетилированным опием принадлежал Кобзеву, в <адрес> он его у неустановленного лица не приобретал, поскольку наблюдение сотрудников наркоконтроля не зафиксировало встречу Кобзева с посторонним лицом, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

        Расценивая действия Кобзева В.М. по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по покушению на сбыт наркотического средства ацетилированный опий ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает, что подсудимый должен быть оправдан, поскольку судом было установлено, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ попросила Кобзева продать ей наркотик - ацетилированный опий, Кобзев пояснил ей, что у него данного наркотика нет, но его можно приобрести в <адрес>. Она согласилась и вмести с Кобзевым на автомобиле под управлением ФИО32, они приехали в <адрес> в указанное Кобзевым место, где ФИО29 передала ему 1000 руб. Кобзев вышел из машины, встретился с неустановленным следствием лицом, который подошел к нему, и сразу вернулся в автомобиль, сообщив, что приобрел только семена рода мак, из которого сам изготовит дома наркотическое средство ацетилированный опий.

После чего все они приехали домой к Кобзеву в <адрес>, где Кобзев в бане из мака изготовил ацетилированный опий и 0, 07 гр. передал ФИО29 в шприце, а часть употребил сам.

Эти обстоятельства подтвердили не только подсудимый Кобзев и свидетель ФИО29 но также ФИО32, сотрудники наркоконтроля, которые вели наблюдение, об этом свидетельствует фонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

    По заключению физика - химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического вещества - ацетилированного опия, выданного ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изъятого для исследований составляет 0, 07 гр.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Кобзева отсутствует покушение на сбыт наркотического средства, поскольку его умысел не был направлен на распространение наркотических средств, по мнению суда, он незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство.

           Однако, уголовно наказуемым считается не любое изготовление без цели сбыта наркотических средств, а лишь изготовление их в крупном или особо крупном размере.

Вес изготовленного ацетилированного опия составил 0, 07 гр., а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, крупный размер составляет более 0,5 гр., а особо крупный более 2,5 гр.

Поэтому в действиях Кобзева по данному эпизоду также отсутствует состав преступления, поскольку размер наркотического средства, необходимый для привлечения виновного к уголовной ответственности меньше, чем указан в постановлении Правительства.

         Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что в действиях Кобзева по данному эпизоду имелся, сбыт, т.к. он приобрел одно наркотическое средство семена мака, а передал ФИО29 другой - ацетилированный опий, поскольку умысел у него не был направлен на распространение наркотиков, его умысел был направлен на то, чтобы приобрести нужное наркотическое средство для ФИО29, и, воспользовавшись, случаем, за счет денег ФИО29, потребить наркотическое средство самому.

При этом, какие - либо данные о том, что Кобзев, приобретая наркотическое средство и передавая его ФИО29, действовал в интересах неустановленного следствием сбытчика в судебном заседании, не установлено.

        Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о полной доказанности вины Кобзева В.М. по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуаны и наркотисодержашего растения роды конопли в особо крупной размере и в покушении на сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении покушения на сбыт наркотического средства ацетилированного опия Кобзев В.М. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

        При определении меры наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В силу ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность - Кобзев В. М. на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также пожилого отца 1929 года рождения и в соответствии со справкой Пенсионного фонда в Токаревском районе осуществляет за ним уход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих ответственность Кобзева В.М., судом не установлено.

     При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 15 УК РФ Кобзев В.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленное против здоровья населения.

        Поэтому, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 и 73 УК РФ, считая необходимым его исправление в условиях изоляции от общества.

    Вмести с тем, суд принимает во внимание то, что хотя Кобзев В.М. и был ранее судим, но судимость у него погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его супруга нигде не работает, занята уходом за малолетним ребенком, суд учитывает, и состояние его здоровья, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренными санкциями статей, по которым Кобзев привлекается к уголовной ответственности, штраф и ограничение свободы при назначении наказания не применять.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

       Оправдать Кобзева ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

      Признать Кобзева ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничение свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

        В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения и назначить 5(пять) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничение свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбытия наказания Кобзеву В.М. исчислять с 29 июля 2011 года.

      Меру пресечения Кобзеву В.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

          Вещественные доказательства наркотическое средство марихуана массой 27 гр., массой 72,5 гр. и 76 гр., наркотикосодержащие растения массой 198, 7 гр., два растения светло - коричневого цвета, ацетилированный опий весом 0, 016гр. и 0,043гр., два одноразовых шприца, металлический контейнер, четыре шприца, четыре иголки, три колпачка, пакет, 11 ватных тампонов, фрагмент упаковки от кислоты с частями таблеток, стеклянную бутылку, с надписью растворитель, металлическую эмалированную емкость, эмалированную кастрюлю, с семенами мака, две миски, с прозрачным пакетом с семенами мака, хранящиеся в камере вещественных доказательств Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, уничтожить. Денежные средства в сумме 1000 руб. возвратить Котовскому МРО УФСКН РФ по Тамбовской области. Два диска хранить при уголовном деле.

                                     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий судья                                      Устинова Г.С.