Дело № 2-128/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Токаревка 31 января 2011 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Толмачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Токаревским районным судом было возбуждено два исполнительных производства № и № о взыскании с ее мужа ФИО2 возмещения понесенных затрат в сумме 96618 руб. 64 коп. в пользу ФИО5 и госпошлины в сумме 2828 руб.06 коп.
5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий мужу трактор МТЗ-50, а также на домашний скот, принадлежащий ей, поскольку дом, земля и хозяйство оформлены на нее (по дарственной)-одна голова КРС и 5 свиноматок, записанных как поросята.
Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ее супруга ФИО2, но и на ее имущество, хотя соответчиком своего супруга не является. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое детей, являющихся студентами институтов. В связи с этим обращение взыскания на подсобное хозяйство и его продукцию создадут проблемы в продолжении их обучения. Она просит освободить от ареста ее имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу: одну голову КРС и 5 свиноматок, записанных как поросята.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что подсобное хозяйство оформлено на нее, муж отношения к нему не имеет. Поскольку подсобное хозяйство записано на нее, то животные принадлежат лично ей. Кроме того, арест наложен на свиноматок, а также на одну голову КРС-телочку, которую она хочет оставить себе на племя, что является необоснованным.
Ответчик ФИО2 требования признал и пояснил, что подсобным хозяйством занимается жена, а он фермерским хозяйством. Подтвердил, что 5 поросят, являются свиноматками и опоросились, а телку жена хочет оставить на племя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрениядела извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не поддержала, пояснив, что 4 августа 2010 года на ее запрос о личном подсобном хозяйстве ФИО2 администрация <данные изъяты> сельского Совета выдала соответствующую справку. ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на одну голову КРС и 5 поросят. О том, что это свиноматки, а телочка будет оставлена на племя, ни ФИО2, ни ФИО1 ей не говорили, и замечаний в этой связи от них не поступало. Арест на имущество был произведен в рамках закона.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
Как установлено судом, 22 июня 2010 года на исполнение судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО6, поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных затрат в сумме 96618 руб. 64 коп.
В этот же день было возбуждено исполнительное производство №.
5 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на имущество должника: трактор МТЗ-50, 5 голов поросят, 1 голова КРС (теленка), находящихся по адресу <адрес>.
ФИО1 не соглашаясь с актом о наложении ареста, просит освободить от ареста 5 голов поросят (свиноматок), а также 1 гол. КРС (телку) утверждая, что домашний скот принадлежит ей на праве собственности, а также то, что арестованные животные являются племенным скотом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в объяснениях истицы, так и материалах дела.
Каких-либо доказательств в опровержение утверждений истицы судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду не представила.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6, о том, что на момент составления акта ФИО1 не предупредила ее о том, что поросята являются свиноматками, а телка впоследствии будет оставлена на племя, в данном случае значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела судом фактически установлено, что указанные домашние животные используются истицей в своем подсобном хозяйстве в качестве племенного скота.
Следовательно, требования ФИО1 об освобождении от ареста 5 голов поросят (свиноматок) и 1 гол. КРС (телки) являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста пять поросят (свиноматок) и одну голову крупного рогатого скота (телку), в отношении которых судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 составлен акт от 5 августа 2010 года ареста имущества должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
4 февраля 2011 г.
Судья В.А.Замараев