Дело № 2-406/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Токаревка 22 июня 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. при секретаре Толмачевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугановой ФИО2 к Швецову ФИО1 о защите прав потребителей установил: Буганова З.И. обратилась в суд с иском к Швецову А. И. о защите прав потребителей, указывая, что 21 сентября 2010 года в ОАО «<данные изъяты>» на ее имя был оформлен потребительский кредит без первоначального взноса сроком на 10 месяцев с целью доставки и установки пластиковых окон. Стоимость окон, услуг банка и процентов составило 49234 руб. 59 коп. С момента заключения договора с банком на получение потребительского кредита прошло около месяца, а услуга по доставке и установке пластиковых окон так и не была выполнена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием как можно скорее выполнить свои обязательства, но ее требования были проигнорированы. 25 ноября 2010 года она обратилась с заявлением в милицию. В результате чего была проведена проверка в отношении ответчика, и в возбуждении уголовного дела было отказано. 14 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало. 14 февраля 2011 года было вставлено 5 из 6 окон. До настоящего времени не вставлено одно окно, не установлены москитные сетки и подоконники. Она просит взыскать с ответчика стоимость пластикового окна, москитных сеток в сумме 17141 руб., неустойку в сумме 88780 руб. 43 коп., моральный вред в сумме 45000 руб. В судебном заседании Буганова З.И. требования поддержала и пояснила, что она решила установить в своем доме 6 пластиковых окон. По объявлению в газете «Маяк» она дозвонилась по телефону до Швецова А.И., который 20 сентября 2010 года приехал к ней, произвел обмер оконных проемов. Швецов заявил ей, что стоимость заказа будет составлять 47000 руб. и заверил, что выполнит его за три недели. Это ее устроило, и в этот же день был заключен договор. Он попросил внести аванс в сумме 10000 руб., но она отдала ему только 1000 руб. При этом поинтересовалась у Швецова А.И. о возможности оплаты заказа в рассрочку, на что последний сказал, что можно оформить потребительский кредит. На следующий день она вместе с мужем приехала в р.п. <адрес> где на ее имя был оформлен потребительский кредит в размере 40000 руб. без первоначального взноса. В заявлении на получении потребительского кредита указана сумма первоначального взноса наличными 7000 руб., но на самом деле эту сумму она не вносила, так как договорилась со Швецовым А.И., что оставшиеся 6000 руб. она ему отдаст при окончании выполнения работ. Оформленный кредит для приобретения комплекта окон был перечислен на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Предполагает, что впоследствии ФИО3 передала деньги Швецову А.И., так как из-за долгов он не мог напрямую работать с банками. По истечении трех недель она позвонила Швецову А.И. и поинтересовалась, когда будут вставлены окна, на что он ей ответил, чтобы она лучше читала договор, так как срок исполнения заказа три месяца и больше с ней разговаривать не стал. Она обратилась с заявлением в милицию, при проверке ее заявления Швецов А.И. от своих обязательств не отказывался. После этого она написала претензию, которую он получил, неоднократно ему звонила, Швецов А.И. успокаивал ее, обещал, что привезет и вставит окна. 14 февраля 2011 года он ей позвонил сам и сказал, что приедут и привезут окна. Действительно через некоторое время привезли пластиковые окна, вставили 5 окон, а шестое окно оказалось на 25 см уже оконного проема, и она вернула его Швецову А.И. До настоящего времени окно не вставлено, отсутствуют 5 москитных сеток и три подоконника. Своим бездействием Швецов А.И. причинил ей неудобства и нравственные страдания, поскольку она переживает из-за этого, осенью и зимой в оконные проемы попадал дождь и снег, и она вынуждена была делать в холодное время уборку, обострилась гипертоническая болезнь. Ответчик Швецов А.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено в судебном заседании между Швецовым А.И. и Бугановой З.И. 20 сентября 2010 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна в количестве 6 шт.) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена заказа составила 47000 руб. При заключении договора Буганова З.И. передала Швецову А.И. аванс в сумме 1000 руб. и последний заверил Буганову З.И., что установка окон будет произведена в течение трех недель. На следующий день 21 сентября 2011 года Буганова З.И. оформила в ОАО «ОТП Банк» потребительский кредит на сумму 40000 рублей, который был перечислен подрядчику. Оставшуюся сумму в размере 6000 руб. по обоюдной договоренности Буганова З.И. должна была передать Швецову А.И. по окончании выполнения работ. По истечении трехнедельного срока пластиковые окна не были вставлены. В связи с чем 25 ноября 2010 года Буганова З.И. обратилась в ОВД по Токаревскому району с заявлением о мошеннических действиях Швецова А.И. 6 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Швецова А.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 14 декабря 2010 года Бугановой З.И. в адрес Швецова А.И. была направлена претензия, которая им была получена. Однако каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств после этого предпринято не было. После чего Буганова З.И. неоднократно звонила по телефону Швецову А.И. с требованием установить окна. Однако лишь 14 февраля 2011 года пять из шести окон были установлены. До настоящего времени одно окно так и не установлено, и кроме того недопоставлено к установленным окнам пять москитных сеток, размерами 50х100 см, 48х50 см, 58х98 см, 63х100 см, 56х126 см и три подоконника, размерами 20х145 см, 20х150 см, 25х160 см. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по выполнению данного договора ответчик Швецов А.И. не исполнил, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Бугановой З.И. не произвел. Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен 20 сентября 2010 года. Из п. 3.2 договора бытового подряда заключенного сторонами следует, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Однако к указанному сроку свои обязательства по договору Швецов А.И. не исполнил. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие каких-либо уважительных причин, непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил. Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Швецова А.И., и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истец Буганова З.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17141 руб ( стоимость пластикового окна, 5 москитных сеток, 3 подоконников), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из условий кредитного договора за период с 20 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года всего 145 дней в сумме 72839 руб. 30 коп., с 14 февраля по 17 мая 2011 года всего 93 дня в сумме 15941 руб. 13 коп., моральный вред в сумме 45000 руб., а всего 133780 руб. 43 коп. В судебном заседании просила взыскать просрочку на день рассмотрения дела в суде. Данные требования Бугановой З.И. подлежат удовлетворению в части. Из пояснений Бугановой З.И. следует, что причиненный материальный ущерб составляет 17141 руб., куда входит стоимость пластикового окна, 5 москитных сеток и 3 подоконников. Однако в обоснование размера причиненного ущерба документальных подтверждений суду не представила. По сообщению МУП Токаревского поселкового округа «Авангард», рыночная стоимость пластикового окна размером130х150 см с тремя делениями стекла составляет 8850 руб., москитных сеток: размером 50х100 руб.-350 руб., 48х50 см.-168 руб., 58х98 см-485 руб., 63х100 см-400 руб., 56х126 см-494 руб., подоконники размерами 20х150 см-255 руб., 20х145 см-247 руб., 25х160 см-335 руб. Отсюда общая сумма причиненного ущерба составит 11584 руб. Истец Буганова З.И. со стоимостью изделий указанных в справке не согласилась, на предложение суда представить свои доказательства относительно их стоимости, отказалась. В связи с чем в основу определения размера причиненного ущерба суд берет во внимание справку МУП «Авангард». Учитывая, что ответчик Швецов А.И. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. Как установлено судом просрочка исполнения договора составила период с 21 декабря 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, т.е. 181 день. Общая цена заказа составляет 47000 руб. Отсюда размер неустойки составляет 255210 руб.(47000 руб. х 3% х181 дн.) Однако, учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 47000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, частичное исполнение заказа ответчиком и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому, анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 17000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Бугановой З.И. Требования Бугановой З.И. о взыскании с ответчика неустойки с применением процентной ставки указанной в потребительском кредите не основаны на законе. Помимо того, Буганова З.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установке пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истицы не реагирует, по его вине она вынуждена терпеть неудобства, связанные с тем, что в осенний и зимний период дождь и снег, через проемы окон попадал на веранду, а ответчик к просьбам Бугановой З.И.относился безразлично, что вызывает у нее нервозность, беспокойство, обострение гипертонической болезни. Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 6000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 11584 руб., неустойка в сумме 17000 руб. и компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего 34584 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Швецова А.И. штраф в доход местного бюджета в сумме 17292 руб.(34584 руб. х 50%) Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ решил: Взыскать с Швецова ФИО1 в пользу Бугановой ФИО2 в возмещение материального ущерба 11584 руб., неустойку в размере 17000 руб., моральный вред в сумме 6000 руб., а всего 34584 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Швецова ФИО1 штраф в доход местного бюджета в сумме 17292 руб. Взыскать с Швецова ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1237 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья В.А.Замараев Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года. Судья В.А.Замараев
Следовательно, работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком 20 декабря 2010 года.