Дело № 2 - 399 - 2011 года. Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Устиновой Г.С. при секретаре Кумариной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского филиала страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к Батищеву ФИО7 о взыскании страховой выплаты в сумме 62968 руб. 38 коп. УСТАНОВИЛ: Тамбовский филиал страхового открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратился в суд с иском к Батищеву М.И. о взыскании страховой выплаты в сумме 62968 руб. 38 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, в <адрес>, ответчик Батищев М.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4 В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> УВД по Юго - восточному административному округу водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, и по его вине произошло ДТП, но за допущенное нарушение административная ответственность не предусмотрена. В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, и тем самым нанесен материальный ущерб его владельцу ФИО1, при этом, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила 182968, 34 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы. Расчет величины страхового возмещения был произведен страховщиком на основании договора/ заказа - наряда, а также актом осмотра. Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена перечислением через Московский банк Сбербанка России ОАО <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Батищева М.И. в соответствии с договором страхования, перечислило на их счет сумму в размере 120000 рублей. Оставшаяся сумма, равная разнице между понесенными расходами и компенсированной суммой, должна быть возмещена за счет ответчика. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62968,38 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении суду просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть в их отсутствии. Ответчик Батищев М.И. в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно, хотя значится зарегистрированным в р.п. Токаревка. На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с этим дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства, с привлечением на стороне ответчика, в качестве его представителя адвоката Медведева А.В. Представитель ответчика адвокат Медведев А.В., против удовлетворения требований истца не возражал, считая их обоснованными. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как предусмотрено ч.2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГПК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем - истцом СОАО «ВСК» и лицом, ответственным за убытки - ответчиком Батищевым М.И. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено их материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> под управлением ФИО2 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, где произошел последующий удар. В соответствии со справкой о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были лично получены Батищевым и им не оспорены, было установлено, что дорожное происшествие произошло по вине Батищева, поскольку последний при управлении автомобилем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к наезду на автомобиль Ситроен. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Батищева отсутствует состав какого - либо административного правонарушения. Однако суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Батищева и находится в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. По мнению суда, вина Батищева в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена и доказана. В результате виновных действий Батищева М.И. был поврежден автомобиль Ситроен, и тем самым нанесен материальный ущерб его владельцу ФИО1, с которой СОАО «ВСК» имеет договор добровольного страхования «Каско», предусматривающий возмещение материального ущерба в случае ДТП в полном объеме. Стоимость устранения дефектов автомобиля Ситроен составила 182968,34 руб., что подтверждается договором заказ/наряд № 0000004248 от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик СОАО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы и произвело выплату в размере затрат на ремонт аварийного транспортного средства. Выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ перечислением через Сбербанк, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым вред имуществу при наступлении страхового случая возмещается в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Батищева в соответствии с договором страхования перечислило на счет истца сумму в размере 120000 рублей, возместив тем самым частично причиненный по вине Батищева материальный ущерб. Таким образом, в порядке суброгации к СОАО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 62968, 34 руб., равная разнице между понесенными расходами и компенсированной суммой. Поэтому требования СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика Батищева вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Батищева ФИО8 в пользу Тамбовского филиала страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» 62968, 34 руб. и возврат госпошлины в сумме 2090 руб., всего 65058,34 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь руб. 34 коп.) Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Устинова Г.С. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья: Устинова Г.С.