Дело № 2 - 418 - 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Устиновой Г.С. с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В. при секретаре Молчанове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Швецова ФИО7 к Швецову ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда. УСТАНОВИЛ: Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах Швецова ФИО9 к Швецову ФИО10 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с жителем <адрес> ФИО1 договор подряда на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым ФИО2 обязался поставить ФИО1 светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день ФИО1 внес ФИО2 предоплату в сумме <данные изъяты>. Согласно договору продукция должна быть поставлена ФИО1 не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования Швецова А.А., об установке окон, Швецов А.И. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Швецова А.И., истцу причинены нравственные страдания. Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Швецова А.А. материальный ущерб в сумме 11000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., всего 21000 руб. В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда. Истец Швецов А.А. требования поддержал и пояснил, что в районной газете «Маяк» он нашел объявление об установке пластиковых окон подешевле, чем у других и с акцией, по которой при установке двух окон, третье окно вставлялось бесплатно. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, и ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Швецов А.И., замерил три окна, они заключили с ним договор, по которому ответчик должен был установить за деньги два окна, а третье окно поставить бесплатно. Он передал ему предоплату <данные изъяты>., после чего Швецов А.И. сказал ему, что заказ выполнить через месяц. Сам договор он сразу не прочитал, только потом увидел, что срок исполнения заказа составляет 90 дней. Когда прошел месяц, он позвонил Швецову А.И. и тот, сообщил, что привезет окна в среду, затем стал говорить, что выполнить заказ в четверг и так отвечал каждый раз. В связи с этим он поехал к нему р.п. Мордово, но Швецов, спрятался от него, к нему не вышел, на его телефонные звонки отвечать не стал. Тогда он начал звонить ему с чужого телефона, Швецов брал трубку, но услышав его голос, телефон отключал. В последний раз он с женой поехал к нему весной, по телефону Швецов сказал ему, что он находится на совещание. Подъехав к его дому, жена Швецова через окно стала прогонять их от дома, в это время с привязи оторвалась собака и набросилась на него, Швецов А.И. выскочил из дома, поймал собаку и сказал, что поставит окна в ближайшее время, но до настоящего времени окна не установлены и деньги ему не возвращены. Поэтому он просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред и неустойку. Ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен в установленном законом порядке. На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Швецов А.Н. о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает. Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании между Швецовым А.И. и Швецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила <данные изъяты> и заказчик внес подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ. Однако как установлено судом обязательства по выполнению данного договора ответчик Швецов А.И. не исполнил, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Швецову А.А. не произвел. В договоре бытового подряда заключенного сторонами указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Следовательно, условие о сроках выполнения работ только после полной оплаты общей цены договора противоречит закону, нарушает права заказчика и потому договор в этой части суд считает недействительным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании требований закона Швецов А.И., взял на себя обязательства по установке пластиковых окон Швецову А.А. в срок 90 дней, после заключения договора и оплаты аванса. В судебном заседании истец Швецов А.А., говоря о сроке исполнения заказа, утверждал, что по устной договоренности со Швецовым А.И., срок исполнения заказа составлял 1 месяц, а не 90 дней как указано в договоре, но его пояснения в судебном заседании ничем не подтверждаются, и опровергнуты подписанным сторона письменным договором. Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был выплачен ответчику аванс. Таким образом, работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установил суд Швецов А.И., в указанный срок не выполнил условия договора, о причинах невыполнения договора, истцу не сообщил. По мнению суда, такие причины, которые судом могут быть признаны уважительными и оправдующими бездействие ответчика, отсутствуют. Тем более что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил. Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Швецова А.И., и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истец Швецов А.А. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 11000 руб., который он уплатил ему при заключении договора бытового подряда. Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик Швецов А.И. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. Как установлено судом просрочка исполнения договора составила за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 149 дней. Общая цена заказа составляет 22800 руб. Отсюда размер неустойки составляет 101916 руб.(22800 руб. х 3% х149 дней) Однако учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 22800 руб. В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 6000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Швецова А.А. Прокурор Токаревского района и истец Швецов А.А. просили взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истца не реагирует, допускает в отношении него грубость, по его вине семья истца вынуждена терпеть неудобства. Между тем, ответчик к просьбам Швецова А.А. относится равнодушно, обманывает его, отключает телефон и отказывается разговаривать с ним, что вызывает у истца нервозность, беспокойство, обиду, усиливает его нравственные страдания и переживания. В связи с изложенным, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 10000 руб. как того требует истец. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 11000 руб., неустойка в сумме 6000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 22000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Швецова А.И. штраф в доход местного бюджета в сумме 11000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Швецова ФИО11 в пользу Швецова ФИО12 материальный ущерб в сумме 11000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 6000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 22000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со Швецова ФИО13 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 11000 руб. Взыскать со Швецова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 860 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения. Председательствующий судья Г.С.Устинова Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011 года. Судья Г.С. Устинова
Суд считает, что данное условие договора нарушает требования ст. 735 ГК РФ, в соответствии с которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.