Дело № 2 - 377 - 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Устиновой Г.С. при секретаре Кумариной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Крючатову ФИО120, Крысанову ФИО121, Кручинину ФИО122, Ряховскому ФИО123, Рощенко ФИО124, Стекольникову ФИО125, Якуниной ФИО126, Андрееву ФИО127, Жуковой ФИО128, Жукову ФИО129, Косициной ФИО130, Русаковой ФИО131 Русаковой ФИО132, Фроловой ФИО133, Ходяковой ФИО134, Шумилиной ФИО135, Кривову ФИО136, Попову ФИО137, Осокину ФИО138, Синючкову ФИО139, Семенову ФИО140, Деребезовой ФИО141, Камченковой ФИО142, Семенову ФИО143, Осокиной ФИО144, Осокину ФИО145, Осокину ФИО146, Поляковой ФИО147, Поляковой ФИО148, Поляковой ФИО149, Семеновой ФИО150, Синючковой ФИО151, Семеновой ФИО152, Семеновой ФИО153, Чесноковой ФИО154, Чеснокову ФИО155, Чечетиной ФИО156, Поляковой ФИО157, Ботрамееву ФИО158, Курганову ФИО159, Козловой ФИО160, Козловой ФИО161, Чечетину ФИО162, Лосевой ФИО163, Чечетиной ФИО164, Замотаеву ФИО165, Замотаеву ФИО166, Плеховой ФИО167, Кашкиной ФИО168, Кашкиной ФИО169, Замотаевой ФИО170, Кривовой ФИО171, Кашкиной ФИО172, Кривовой ФИО173, Седоплатовой ФИО174, Мошняковой ФИО175, Миловановой ФИО176, Кудрявцевой ФИО177, Широковой ФИО178, Новиковой ФИО179, Гапонниковой ФИО180 о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с иском к Крючатову ФИО181, Крысанову ФИО182, Кручинину ФИО183, Ряховскому ФИО184, Рощенко ФИО185, Стекольникову ФИО186, Якуниной ФИО187, Андрееву ФИО188, Жуковой ФИО189, Жукову ФИО190, Косициной ФИО191, Русаковой ФИО192, Русаковой ФИО193, Фроловой ФИО194, Ходяковой ФИО195, Шумилиной ФИО196, Кривову ФИО197, Попову ФИО198, Осокину ФИО199, Синючкову ФИО200, Семенову ФИО201, Деребезовой ФИО202, Камченковой ФИО203, Семенову ФИО204, Осокиной ФИО205, Осокину ФИО206, Осокину ФИО207, Поляковой ФИО208, Поляковой ФИО209, Поляковой ФИО210, Семеновой ФИО211, Синючковой ФИО212, Семеновой ФИО213, Семеновой ФИО214, Чесноковой ФИО215, Чеснокову ФИО216, Чечетиной ФИО217, Поляковой ФИО218, Ботрамееву ФИО219, Курганову ФИО220, Козловой ФИО221, Козловой ФИО222, Чечетину ФИО223, Лосевой ФИО224, Чечетиной ФИО225, Замотаеву ФИО226, Замотаеву ФИО227, Плеховой ФИО228, Кашкиной ФИО229, Кашкиной ФИО230, Замотаевой ФИО231, Кривовой ФИО232, Кашкиной ФИО233, Кривовой ФИО234, Седоплатовой ФИО235, Мошняковой ФИО236, Миловановой Анне ФИО237, Кудрявцевой ФИО238, Широковой ФИО239, Новиковой ФИО240, Гапонниковой ФИО241 (всего 62 ответчика) о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки общей площадью 545,6 га, в том числе пашни 496,0 га, пастбища 49,6 га, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей в границах землепользования СПК «Павловский» <адрес> в кадастровых кварталах с номерами <данные изъяты> В обоснование указанных требований Комитет указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» членам СПК «Павловский» были переданы в собственность земельные доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 8,8 га, в том числе пашни 8,0 га и пастбище 0,8 га. С целью упорядочения земельных правоотношений 2 марта 2007 года в газете Тамбовская жизнь» и 28 декабря 2007 года в газете «Маяк» были опубликованы сведения о 64 собственниках земельных долей по бывшему СПК «Павловский», которые надлежащим образом не оформили свои права на земельные доли и не распорядились ими. В течение 90 дней 2 собственника заявили о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что было оформлено заседанием согласительной комиссии от 4 апреля 2008 года. Этой же комиссией было принято решение считать невостребованными 62 земельные доли. Данные земельные доли были выделены в отдельные земельные участки общей площадью 545, 6 га, в том числе пашни 496,0 га пашни и 49,6 га пастбища, расположенные в границах СПК «Павловский». Постановлением администрации Тамбовской области от 25 сентября 2009 года № 1145 были образованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей на территории Токаревского района, в том числе и по СПК «Павловский» в количестве 62 долей общей площадью 545, 6 га. Определением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников-наследников, принявших и не принявших наследство, и в качестве ответчиков привлечены: Крысанова ФИО242, Ряховская ФИО243, Ланкина ФИО244, Андреев ФИО245, Скачкова ФИО246, Сидорова ФИО247, Стекольникова ФИО248, Ходякова ФИО249, Скачкова ФИО250, Бесперстова ФИО251, Осокина ФИО252, Деребезов ФИО253, Кольчугина ФИО254, Бадина ФИО255, Осокина ФИО256, Семенова ФИО257, Семенова ФИО258, Гусев ФИО259, Чернышова ФИО260, Осокина ФИО261, Курганова ФИО262, Мелякова ФИО263, Козлов ФИО264, Михалева ФИО265, Богомолова ФИО266, Замотаев ФИО267, Калашникова ФИО268, Тихомирова ФИО269, Седоплатова ФИО270, Субботина ФИО271, Лаптева ФИО272. Правопреемники у умерших ответчиков Крючатова ФИО273, Кручинина ФИО274, Жукова ФИО275, Фроловой ФИО276 Шумилиной ФИО277, Кривова ФИО278, Семеновой ФИО279, Кашкиной ФИО280, Кривовой ФИО281, Кудрявцевой ФИО282, не установлены. Местонахождение ответчиков Рощенко ФИО283, Якуниной ФИО284, Жуковой ФИО285, Семенова ФИО286, Поляковой ФИО287, Чечетиной ФИО288, Широковой ФИО289, Новиковой ФИО290, а также Андреева ФИО291, Ходяковой ФИО292, Бесперстовой ФИО293, Деребезова ФИО294, не известно. Определением Токаревского районного суда от 24 мая 2011 года на стороне всех вышеуказанных ответчиков, у которых неизвестны правопреемники и местонахождение которых неизвестно, а также не известно местонахождение наследников, согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель-адвокат Медведев А.В. Представитель истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Крысанова С.В. иск не признала и пояснила, что после смерти мужа она приняла наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе свидетельство по принятии наследства на земельную долю, и передала ее в аренду фермеру ФИО295 Ответчик Ланкина Л.А. иск не признала и пояснила, что земельную долю, принадлежащую брату Стекольникову П.А., после его смерти в 1994 году, принял по наследству их отец ФИО34, получив свидетельство о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла она и ДД.ММ.ГГГГ получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли, в том числе и на земельную долю, ранее принадлежащую ее брату, и сдала ее в аренду СХПК «Урожай». Ответчик Бадина В.А. иск не признала и пояснила, что сразу после смерти отца Осокина ФИО296, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство, получила ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передала ее в аренду <данные изъяты> Ответчица Мелякова З.П. иск не признала и пояснила, что ее мать ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила в нотариальной конторе свидетельство о принятии наследства на земельную долю и отдала ее в аренду фермеру Сонину. Ответчик Козлов А.И. иск не признал и показал, что после смерти его матери ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и сдал ее в аренду фермеру ФИО36. Ответчик Михалева Л.И. иск не признала и пояснила, что после смерти отца в 1993 году она приняла наследство, получив в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передала ее в аренду СХПК «Волна». Ответчик Тихомирова Н.Ф. иск не признала, пояснив, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ по завещанию она приняла наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства в виде земельной доли, и передала ее в аренду в <данные изъяты> ФИО86. Ответчики Семенова Т.С., Семенова В.А., Гусев Н.В., Чернышова С.И., Осокина В.С., Курганова Н.Л., Калашникова Ю.П., Стекольникова Т.М., Скачкова В.С., Осокина Т.А., Осокина В.Ф., Семенов А.Н выступающий по доверенности Кольчугиной В.С., Замотаев В.Н., Скачкова М.И. в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежащим образом. В судебном заседании на предварительном слушании они требования истца не признали. Ответчица Семенова Т.С. показала, что приняла наследство после смерти ФИО79, получила свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передала ее в аренду СХПК «Волна». Ответчица Семенова В.А., показала, что ФИО37, приходящаяся ей родной тетей, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти на земельную долю получила ее мать ФИО38, сестра умершей. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, и наследство на имущество матери принял отец ФИО39, в том числе на земельный пай матери и ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ умер отец. После его смерти в наследство вступила она и ДД.ММ.ГГГГ получила в нотариальной конторе свидетельство о принятии наследства по закону на земельные доли, ранее принадлежащие матери и ее сестре ФИО37. Обе земельные доли она сразу передала в аренду СХПК «Волна». Ответчик Гусев Н.В. пояснил, что его бабушка ФИО40 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти по завещанию он принял наследство, на земельную долю получив свидетельство о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и передал ее в аренду фермеру Сонину. Ответчица Чернышова С.И. иск не признала и пояснила, что ее мать ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти она вступила в наследство и получила свидетельство о принятии наследства на земельную долю матери ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю отца ДД.ММ.ГГГГ и передала обе доли в аренду СХПК «Урожай». Ответчица Осокина В.С. пояснила, что после смерти отца ФИО83 она ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о принятии наследства на земельную долю, принадлежащую отцу, и передала ее в аренду СХПК «Волна». Ответчица Курганова Н.Л. показала, что ФИО43 приходился ее мужу родным братом. После его смерти в наследство вступил ее муж и принял наследство на земельную долю, получив в нотариальной конторе свидетельство о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, и в наследство вступила она, в том числе и на земельную долю брата ее мужа, получив ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону. Земельная доля постоянно находится в аренде СХПК «Волна». Ответчица Калашникова Ю. П. пояснила, что ФИО89 приходится ей родной тетей, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступила путем фактического владения ее мать ФИО44, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои права на наследственное имущество своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальной конторе получила свидетельство о принятии наследства после смерти матери, в том числе и на земельный пай своей тети ФИО89 и передала его в аренду фермерскому хозяйству «Сосновый бор». Ответчица Стекольникова Т.М. показала, что ФИО45 приходится ей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она приняла наследство, получив в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передала ее в аренду СХПК «Урожай». Ответчица Скачкова В.С. пояснила, что ее мать ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она оформила наследство, в том числе и на земельную долю, передав ее в аренду СХПК «Урожай». Ответчица Осокина Т.А., показала, что ФИО47 приходится ей родным дядей, ФИО48 является ее матерью, ФИО49 ее бабушка, а ФИО50 сестра бабушки. После смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство по завещанию, получив свидетельство о принятии наследства на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ. Ее бабушка ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки мать приняла ее наследство путем фактического владения, без оформления прав на наследственное имущество, в том числе и на земельную долю. После смерти матери в наследство путем фактического владения вступил ее отец ФИО51, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство после смерти отца, получив в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли своей матери, отца и бабушки. Все три земельные доли она передала в аренду <данные изъяты> От оформления наследственных прав на земельную долю Чечетиной О.В. она отказывается. Ответчица Осокина В.Ф. показала, что ФИО52, ее муж, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она приняла наследство, получила в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельный пай и передала его в аренду СХПК «Волна». ФИО58 ответчика Кольчугиной В.С. по доверенности ФИО107 показал, что ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство, в том числе и земельный пай ДД.ММ.ГГГГ приняла его дочь ФИО15 и передала в аренду СХПК «Волна». Ответчик Скачкова М.И.показала, что ее мать ФИО54 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти матери она не вступала и от земельной доли она отказывается. Ответчик Замотаев В.Н. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля, и она находится в аренде у фермера ФИО86. ФИО55 его отец, он умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 его мать она умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 его бабушка, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, все эти паи также находятся в аренде в вышеуказанном фермерском хозяйстве. По утверждению ответчика, его брат ФИО28 занимался оформлением наследства, и все документы представит к основному судебному разбирательству. Однако в настоящее судебное заседание ответчики Замотаев В.Н. и Замотаев М.Н. не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих письменных возражений относительно иска, не представили, заявлений об отложении разбирательства по делу от них не поступило. Ответчик Богомолова В.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования комитета оставить без удовлетворения. Ответчики Ряховская В.В., Сидорова Т.П., Осокина Л.В., Седоплатова Т.А., Субботина Г.А., Кашкина А.Г., Мошнякова О.Г., Семенова М.Ф., Лаптева Л.М., в судебное заседание не явились, хотя о места и времени разбирательства дела были извещены надлежащим образом, встречных исковых требований не заявили, возражений в отношении исковых требований комитета не представили. Представитель ответчиков, место нахождение, которых неизвестно, адвокат Медведев А.В. исковые требования в отношении ответчиков, на стороне которых он привлечен, признал частично, указывая на то, что данные ответчики в течение длительного времени не распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями и просил в этой части требования истца удовлетворить. В отношении тех ответчиков, наследники которых приняли наследство после смерти собственников земельных долей в иске комитета отказать. Представитель третьего лица администрации Токаревского района в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, просив дело рассмотреть без участия своего представителя. В своем отзыве управление указывает, что в случае, если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего в виде земельной доли в соответствии со ст. 1158 ГК РФ считается выморочным и переходит в собственность РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Комитета в отношении имущества умерших наследодателей, необходимо отказать. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представило в судебное заседание отзыв на исковое заявление и просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве Управление указывает на то, что обязанности по выявлению выморочного имущества не возложены на налоговые органы. В связи с тем, что оборот сельскохозяйственных земель регламентируется специальным законом, налоговые органы не осуществляют работу с выморочным имуществом в виде земельных долей. Данным законом предусмотрена возможность отчуждения земельных долей в пользу субъекта РФ, в случае если собственники не распоряжались ими в течение трех лет и более. Управление не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица <данные изъяты>, глава администрации ФИО108 просила иск Комитета удовлетворить в части, с учетом принявших наследство наследников и собственников распорядившимися земельными долями. Выслушав ответчиков, представителя ответчиков - адвоката Медведева А.В., третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела и оценив их на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями постановления правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Из исследованных материалов дела видно, что в порядке реализации вышеуказанных актов, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект перераспределение земель СПК «Павловский», согласно которому за 557 пайщиками данного кооператива был закреплен в коллективно - долевую собственность земельный участок общей площадью 4907 га., утверждена бесплатная земельная доля в размере 8, 8 га, в том числе 8, 0 га. пашни и 0,8 га пастбища и было решено выдать свидетельства на право собственности на землю членам трудового коллектива СПК «Павловский». На основании указанного Постановления администрации <адрес>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ членам <данные изъяты> были выданы свидетельства на право собственности на землю. Согласно п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельные доли у членов трудового коллектива <данные изъяты>» возникло с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия главой администрации <адрес> Постановления о наделении земельными долями) и именно с указанной даты и идет отсчет срока, предоставленного Законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения. Наследница умершей Косициной О.Н. - Скачкова ФИО304 обращалась в Токаревский районный суд с иском о признании права собственности на земельную долю матери, но 4 августа 2009 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.И. также заявила, что от земельной доли матери она отказывается. Наследница Чечетиной ФИО305, ее внучка Осокина ФИО306, в суде ДД.ММ.ГГГГ, также заявила, что на земельную долю ФИО50 она не претендует и от нее отказывается, встречный иск заявлять не желает. В связи с этим земельные доли указанных лиц подлежат передачи в собственность субъекта РФ - Тамбовской области. Согласно положениям ст. 80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется кроме прочего за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. Таким образом, вышеуказанным законом определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение 3 лет и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имущественным правом. Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, статей 5,6 Закона от 24 июля 2002 года определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение 3 лет и более у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке. Из ч. 5 ст. 13 Закона следует, что невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями. На основании положений Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года № 316 - 3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование или неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче земельных долей в государственную собственность Тамбовской области. При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Однако положение вышеуказанного Закона определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей. В соответствии с материалами дела, администрацией Токаревского района в газетах Тамбовская жизнь» от 2 марта 2007 года и «Маяк» от 28 декабря 2007 года был опубликован список граждан трудового коллектива СПК «Павловский», которые не распорядились земельными долями в количестве 64 человек. По истечению 90 суток согласительной комиссией администрации Токаревского района от 4 апреля 2008 года были исключены 2 человека обратившихся с заявлением об исключении их из списка, также были сформированы списки собственников невостребованных долей в количестве 62 человек. В данный список вошли следующие граждане: Крючатов ФИО307, Крысанов ФИО308, Кручинин ФИО309, Ряховский ФИО310, Рощенко ФИО311, Стекольников ФИО312, Якунина ФИО313, Андреев ФИО314, Жукова ФИО315, Жуков ФИО316, Косицина ФИО317, Русакова ФИО318, Русакова ФИО319, Фролова ФИО320, Ходякова ФИО321, Шумилина ФИО322, Кривов ФИО323, Попов ФИО324, Осокин ФИО325, Синючков ФИО326, Семенов ФИО327, Деребезова ФИО328, Камченкова ФИО329, Семенова ФИО330, Осокина ФИО331, Осокин ФИО332, Осокин ФИО333, Полякова ФИО334, Полякова ФИО335, Полякова ФИО336, Семенова ФИО337, Синючкова ФИО338, Семенова ФИО339, Семенова ФИО340, Чеснокова ФИО341, Чесноков ФИО342, Чечетина ФИО343, Полякова ФИО344, Ботрамеев ФИО345, Курганов ФИО346, Козлова ФИО347, Козлова ФИО348, Чечетин ФИО349, Лосева ФИО350, Чечетина ФИО351, Замотаев ФИО352, Замотаев ФИО353, Плехова ФИО354, Кашкина ФИО355, Кашкина ФИО356, Замотаева ФИО357, Кривова ФИО358, Кашкина ФИО359, Кривова ФИО360, Седоплатова ФИО361, Мошнякова ФИО362, Милованова ФИО363, Кудрявцева ФИО364, Широкова ФИО365, Новикова ФИО366, Гапонникова ФИО367. В счет невостребованных земельных долей указанных лиц были выделены земельные участки общей площадью 545,6 га, в том числе пашни 496 га, пастбища 49,6 га, расположенные в границах <данные изъяты>» <адрес>. 28 августа 2009 года в газете «Маяк» было опубликовано объявление о выделе земельного участка в счет невостребованных земельных долей. В течение 30 дней с момента публикации возражений относительно местоположения выделяемого участка не поступило и согласно протоколу заседания согласительной комиссии Токаревского района от 30 сентября 2009 года по рассмотрению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, комиссия решила, утвердить местоположение выделяемых земельных участков. Постановлением администрации Тамбовской области «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Токаревского района» от 25 сентября 2009 года № 1145 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Павловский» в счет невостребованных земельных долей были выделены земельные участки в счет 62 невостребованных земельных долей. Следовательно, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, администрацией Тамбовской области был соблюден. Определяя круг собственников земельных долей отнесенных к невостребованным, суд установил, что в соответствии с сообщением органов Загса, копий свидетельств о смерти 47 человека из числа ответчиков умерли. Место нахождения 8 человек судом не установлено. Ответчик Осокин ФИО368 в списках лиц, наделенных земельной долей не значится, ответчики Осокина ФИО369, Замотаев ФИО370, Кашкина ФИО371, Мошнякова ФИО372, Якунина ФИО373 живы, а под именем ответчика Семеновой ФИО374, значатся две женщины с одинаковыми анкетными данными. Согласно данным нотариуса <адрес>, подтвержденными представленным в суд наследственными делами, после смерти Крысанова ФИО375 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его жена Крысанова ФИО376, получив свидетельство о принятии наследства на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ и передав ее в аренду фермеру ФИО377, после смерти Ряховского ФИО378 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его жена Ряховская ФИО379, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, передав ее в аренду <данные изъяты>, после смерти Стекольникова ФИО380 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство на земельную долю принял вначале ДД.ММ.ГГГГ его отец Стекольников А.И., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ланкина Л.А., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, передав ее в аренду <данные изъяты>», после смерти Русаковой ФИО381 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Стекольникова Т.М., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду СХПК «Урожай», после смерти Хрипяковой ФИО382 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняла Скачкова ФИО383, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, которую передала в аренду <данные изъяты>», после смерти Попова ФИО384 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Бесперстова ФИО385, после смерти Синючкова ФИО386 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла по завещанию Осокина ФИО387, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передала ее в аренду <данные изъяты> после смерти Деребезовой ФИО388 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ее сын Деребезов Ю.Г., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, после смерти Камченковой ФИО389 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство на земельную долю принял вначале ДД.ММ.ГГГГ ее муж Камченков ФИО390, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ его дочь Осокина Т.А., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Семенова ФИО391 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Кольчугина В.С., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Осокина ФИО392 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Бадина ФИО393, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Осокина ФИО394 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его жена Осокина В.Ф., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Поляковой ФИО395 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняла Семенова ФИО396, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду <данные изъяты>», после смерти Поляковой ФИО397 ДД.ММ.ГГГГ наследство вначале приняла ее сестра Семенова ФИО398, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство принял путем фактического владения ее муж Семенов ФИО399, который не оформил своих прав, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила их дочь Семенова ФИО400, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю своей тети, и передала ее в аренду <данные изъяты> после смерти Поляковой ФИО401 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию принял Гусев Н.В., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передал ее в аренду фермерскому хозяйству ФИО402 после смерти Синючковой ФИО403 ДД.ММ.ГГГГ в наследство путем фактического владения вначале вступила ее дочь Камченкова ФИО404, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ее муж Камченков ФИО405, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ их дочь Осокина Т.А., получив свидетельство по принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный пай своей бабушки Синючковой О.В., передав его в аренду <данные изъяты>», после смерти Семеновой ФИО406 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял путем фактического владения ее муж ФИО408 Егорович, который не оформил своих прав, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила их дочь Семенова ФИО409, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю своей матери и передала ее в аренду <данные изъяты> после смерти Ботрамеева ФИО410 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Осокина В.С., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Курганова ФИО411 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство на земельную долю принял вначале ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО101, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ его жена Курганова Н.Л., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Козловой ФИО412 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Мелякова З.П., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передала ее в аренду фермерское хозяйство <данные изъяты>, после смерти Козловой ФИО413 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ее сын Козлов А.И., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду фермеру ФИО36, после смерти Чечетина ФИО414 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Михалева Л.И., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав ее в аренду <данные изъяты> после смерти Лосевой ФИО415 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ее сын ФИО416 получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Богомолова ФИО417, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю бабушки, и передала ее в аренду фермерскому хозяйству <данные изъяты>, после смерти Плеховой ФИО418 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее сестра ФИО44, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Калашникова ФИО419, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю своей тети и передав ее в аренду фермерскому хозяйству <данные изъяты> после смерти Кашкиной ФИО420 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняла Тихомирова Н.Ф., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, и передав его в аренду фермерскому хозяйству <данные изъяты> после смерти Седоплатовой ФИО421 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Седоплатова ФИО422, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, после смерти Миловановой ФИО423 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь Субботина Г.А., получив свидетельство о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и передав его в аренду фермерскому хозяйству <данные изъяты> В соответствии со свидетельствами о принятии наследства, выданными нотариусом <адрес> <адрес> после смерти Чеснокова ФИО424 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его дочь Чернышова С.И., получив в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю, после смерти Чесноковой ФИО425 ДД.ММ.ГГГГ наследство также приняла ее дочь Чернышова С.И., получив у этого же нотариуса ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства на земельную долю и передав обе доли в аренду СХПК «Урожай». Таким образом, наследники умерших в количестве 29 человек приняли наследство, оформили земельные доли в собственность и распорядились земельными долями, что подтверждается наследственными делами, справками части фермерских хозяйств, сельскохозяйственных производственных кооперативов и показаниями свидетеля ФИО111, а также договором аренды <данные изъяты> В связи с этим в иске Комитета в отношении земельных долей Крысанова Д.А., Ряховского В.В., Стекольникова П.А., Русаковой М.М., Хрипяковой О.В., Попова В.А., Синючкова Ю.Ф., Деребезовой З.Г., Камченковой Л.Ф., Семенова С.В., Осокина А.Д., Осокина В.С., Поляковой П.И., Поляковой А.Н., Поляковой Е.С., Синючковой О.В., Семеновой К.Н., Чесноковой А.Е., Чеснокова И.А., Ботрамеева С.П., Курганова М.И., Козловой М.Е., Козловой С.В., Чечетина И.И., Лосевой О.Я., Плеховой В.С., Кашкиной М.Н., Седоплатовой А.П., Миловановой А.С. необходимо отказать, поскольку эти доли востребованы и используются самими новыми собственниками. Комитет просил также передать государству невостребованные доли собственников Осокиной ФИО426 и Кашкиной ФИО427. Однако суд считает, что эти требования истца удовлетворению не подлежат. Как установил суд, земельная доля, принадлежащая на праве собственности Осокиной Л.В., находится в аренде СХПК «Волна», что подтверждается сообщением данного хозяйства о заключении с ней долгосрочного договора аренды, а также самим договором аренды представленным суду. Земельная доля Кашкиной А.Г. по сообщению фермерского хозяйства «Сосновый бор» находится в аренде, указанного хозяйства. Поэтому, по мнению суда, включение земельного пая, принадлежащего на праве собственности Осокиной Л.В. и Кашкиной А.Г. в невостребованные, является незаконным, поскольку собственник распорядился своей собственностью, передав земельную долю в аренду. По этим основаниям суд приходит к выводу о необходимости исключить земельные доли Осокиной Л.В. и Кашкиной А.Г. из числа невостребованных земельных долей. Не подлежат удовлетворению требования истца о передачи в государственную собственность земельной доли Осокина ФИО428, поскольку в списках пайщиков по СПК «Павловский» такое лицо не значится, и установить в судебном заседании о каком члене кооператива, наделенного земельной долей идет речь, не представилось возможным. Кроме того, комитет просил передать в собственность государства земельный пай, принадлежащий Семеновой ФИО429, но оказалось что женщин с такими данными две, только одна ДД.ММ.ГГГГ рождения, а вторая ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семенова ФИО430 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступила ее дочь ФИО33, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о принятии наследства, а Семенова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения жива и по сообщению фермерского хозяйства <данные изъяты>» ее земельная доля находится в аренде данного хозяйства. Следовательно, в обоих случаях земельные доли используются собственниками и потому отсутствуют основания для того, чтобы они подлежали изъятию в собственность государства, поскольку данные доли нельзя рассматривать как невостребованные. Учитывая изложенное, суд считает, что в собственность субъекта РФ - Тамбовской области не подлежат передачи земельные доли Осокиной Л.В., Кашкиной А.Г., Семеновой М.Ф. и Осокина Н.П. Отсюда общее количество земельных долей, не подлежащих передачи в собственность государства, составляет 33 земельные доли, что соответствует 290,40 га общей площади, из них 264 га пашни и 26,4 га пастбища. Ответчики по делу Крючатов ФИО431, умер 1 ДД.ММ.ГГГГ, Жуков ФИО432, умер ДД.ММ.ГГГГ, Кривов ФИО433, умер ДД.ММ.ГГГГ, Семенова ФИО434, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Кашкина ФИО435, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Кудрявцева ФИО436, умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако их правопреемники судом не установлены и земельные доли с момента их смерти никем в собственность не оформлены, что подтверждается сообщением Токаревской нотариальной конторы, по месту смерти наследодателей. Поэтому учитывая, что с момента смерти указанных лиц прошло более трех лет, новые собственники этих земельных долей отсутствуют, и никто этими долями на протяжении более 3 лет не распорядился, то и данные земельные доли подлежат изъятию в государственную собственность. Что же касается исковых требований о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих, Гапонниковой ФИО437, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву ФИО438, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наследники, после смерти указанных лиц, наследство не оформили, встречные исковые заявления в суд не предъявили, распорядительные действия в отношении земельных долей более трех лет, со дня смерти наследодателей не совершали. Наследник Гапонниковой А.С., ее сестра Субботина Г.А., в своем письменном заявлении, указала, что она отказывается от земельной доли сестры и не желает ее оформлять. Поэтому право собственности вышеуказанных умерших граждан на земельные доли подлежит прекращению, поскольку земля сельскохозяйственного назначения длительное время собственниками земельных долей не используется. В связи с этим данные земельные доли обоснованно определены истцом как невостребованные. Кроме того, в список невостребованных земельных долей определены земельные доли ответчиков Рощенко ФИО439, Жуковой ФИО440, Якуниной ФИО441, Семенова ФИО442, Поляковой ФИО443, Чечетиной ФИО444, Мошняковой ФИО445, Широковой ФИО446, Новиковой ФИО447, Ходяковой ФИО448. Место жительство ответчицы Мошняковой О.Г. было определено и ей направлено судебное извещение, но ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила. Однако как установил суд, Мошнякова О.Г. не использует свою земельную долю с момента ее наделения, более 16 лет, поэтому данная доля подлежит изъятию в собственность государства. Местонахождение ответчицы Якуниной Е.В. не установлено, хотя судом были запрошены адресные справки и другие сведения, которые позволяли бы установить место ее жительства, но установить, где проживает ответчица, не представилось возможным. Между тем, суд установил, что Якунина Е.В. также более 16 лет с момента наделения ее земельной долей в СПК «Павловский»» ее не использует. В связи с этим земельная доля Якуниной Е.В. подлежит передачи государству. В соответствии с возвращенными в суд судебными повестками на имя ответчиков Рощенко ФИО449, Жуковой ФИО450, Семенова ФИО451, Поляковой ФИО452, Чечетиной ФИО453, Широковой ФИО454, Новиковой ФИО455, то у всех у них имеется отметка о том, что последние умерли. Однако точная дата их смерти суду неизвестна, актовая запись о смерти в органах Токаревского Загса отсутствует, своими земельными долями в срок более трех лет они не распорядились. Не распорядилась своей долей и Ходякова ФИО456. По сведениям <данные изъяты> Ходякова З.И. умерла, ее наследницей является Ходякова ФИО457, но место нахождения Ходяковых неизвестно, но земельная доля с момента наделения в ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не используется. При таких обстоятельствах, числящиеся в невостребованных земельных долях земельные доли указанных выше лиц, которые на протяжении длительного времени более трех лет не распоряжаются своей собственностью, не используют ее по назначению, также подлежат изъятию в собственность Тамбовской области. В отношении земельных долей принадлежащих Замотаеву ФИО458, а также его умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу Замотаеву ФИО459, матери Замотаевой ФИО460, умершей ДД.ММ.ГГГГ, его бабушки Кривовой ФИО461, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к следующему. По утверждению Замотаева В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему земельная доля якобы находится в аренде у ФИО86, это фермерское хозяйство <данные изъяты> земельные доли отца, матери и бабушки в порядке наследства оформил брат ФИО28, который также передал эти земельные доли в аренду ФИО86, и к основному слушанию, как заявил ответчик, суду будут представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Однако ответчики Замотаевы в настоящее судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно иска суду не представили, документов, подтверждающих право собственности на земельные доли, оставшихся после смерти родителей и бабушки, суду не представили, встречного искового заявления не подали. По сообщению Токаревской нотариальной конторы, наследственные дела на Замотаева Н.М., Замотаеву Р.И., Кривову М.И. в нотариальной конторе отсутствуют. Согласно справке фермерского хозяйства <данные изъяты> где работает фермер ФИО112, земельные доли Замотаева ФИО462, а также его родителей и бабушки не находятся. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что земельные доли Замотаева Н.М., Замотаевой Р.И., Кривовой М.И. не используются с момента их смерти, а у Замотаева В.Н. с момента его наделения земельной долей, и потому они обоснованно числятся в невостребованных паях. Следовательно, требования комитета об изъятии земельных долей, числящихся за Замотаевым ФИО463, Замотаевым ФИО464, Замотаевой ФИО465 и Кривовой ФИО466 в государственную собственность, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на 29 земельных долей, общей площадью 255,20 га, в том числе пашни 232 га, пастбища 23, 20 га, выделенных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «Павловский» должно быть признано право собственности за субъектом РФ - <адрес>ю. Доводы Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о том, что в соответствии со ст. 1158 ГК РФ спорные земельные участки умерших собственников, наследники которых не приняли наследство, образованные в счет невостребованных земельных долей, считаются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, суд считает несостоятельными. В данном случае имеется специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, отличное от общих норм права, дающих основание для наделения Федерального агентства по управлению государственным имуществом правом на недвижимость. Статьей 13 ч.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года и ст. 14 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» от 5 декабря 2007 года прямо предусмотрено, что право собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, признается за субъектом РФ, в данном случае в лице Тамбовской области. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить частично. Признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей общей площадью №, в том числе пашни № пастбища № расположенные в границах <адрес> в кадастровых кварталах с номерами № принадлежащих Кручинину ФИО467, Косициной ФИО468, Русаковой ФИО469, Фроловой ФИО470, Шумилиной ФИО471, Чечетиной ФИО472, Кривовой ФИО473, Крючатову ФИО474, Жукову ФИО475, Кривову ФИО476, Семеновой ФИО477, Кашкиной ФИО478, Кудрявцевой ФИО479, Гапонниковой ФИО480, Андрееву ФИО481, Рощенко ФИО482, Жуковой ФИО483, Якуниной ФИО484, Семенову ФИО485, Поляковой ФИО486, Чечетиной ФИО487, Мошняковой ФИО488, Широковой ФИО489, Новиковой ФИО490, Замотаеву ФИО491, Замотаеву ФИО492, Замотаевой ФИО493, Кривовой ФИО494, Ходяковой ФИО495 В иске Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Крысанову ФИО496, Ряховскому ФИО497, Стекольникову ФИО498, Русаковой ФИО499, Хрипяковой ФИО500, Попову ФИО501, Осокину ФИО502, Синючкову ФИО503, Деребезовой ФИО504, Камченковой ФИО505, Семенову ФИО506, Осокиной ФИО507, Осокину ФИО508, Осокину ФИО509, Поляковой ФИО510, Поляковой ФИО511, Поляковой ФИО512, Синючковой ФИО513, Семеновой Клавдии ФИО514, Семеновой ФИО515, Чесноковой ФИО516, Чеснокову ФИО517, Ботрамееву ФИО518, Курганову ФИО519, Козловой ФИО520, Козловой ФИО521, Чечетину ФИО522, Лосевой ФИО523, Плеховой ФИО524, Кашкиной ФИО525, Седоплатовой ФИО526, Миловановой ФИО527, Кашкиной ФИО528 о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Устинова Г.С. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года. Судья Устинова Г.С.
Судом установлено, что ответчик по делу Кручинин ФИО297 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Косицина ФИО298 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Русакова ФИО299 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Фролова ФИО300 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шумилина ФИО301 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Чечетина ФИО302 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Кривова ФИО303 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они, умерли до издания правового акта, наделяющего их правом собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения. Их правоспособность в силу ч.2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью. Следовательно, право собственности на земельную долю они не приобрели, на момент смерти данные ответчицы не являлись собственниками земельных долей и потому не могли быть их наследодателями.