Дело № 2 - 426 - 2011 года.

                               ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                        Устиновой Г.С.

с участием прокурора Токаревского района                   Базылева А.Н.

при секретаре                                                                   Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Гриднева ФИО11 к Швецову ФИО12 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда.

                               УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах Гриднева ФИО13 к Швецову ФИО14 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с жителем р.п. Токаревка Гридневым А.И. договор подряда на сумму 44800 руб., в соответствии с которым Швецов А.И. обязался поставить Гридневу А.И. светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, для установки 6 пластиковых окон и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день Гриднев А.И. внес Швецову А.И. предоплату в сумме 13000 руб., а через несколько дней доплатил еще 20000 руб. Согласно договору продукция должна быть поставлена Швецову А.А. не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее 14 апреля 2011 года.

        Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования Гриднева А.И., об установке окон, Швецов А.И. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Швецова А.И., истцу причинены нравственные страдания.

    Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Гриднева А.И. материальный ущерб в сумме 33000 руб., в возмещение морального вреда 25000 руб., всего 58000 руб.

       В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда, а также штраф в доход государства за обман потребителя.

       Истец Гриднев А.И. требования поддержал и пояснил, что они с женой решили поставить пластиковые окна. В это время у соседки ФИО9 был Швецов А.И., и она привела его к нам, где мы договорились с ним об установке шести окон. Швецов заверил их, что окна он установит через неделю. При заключении договора они передали Швецову вначале 13000 руб., а затем с согласия Швецова через его работника ФИО6 передали еще 20000 руб. Сам договор он сразу не прочитал, только потом увидел, что срок исполнения заказа составляет 90 дней. Когда прошла неделя, он позвонил Швецову А.И. и тот, сообщил, что привезти окна он не может, т.к. у него сломалась машина, затем стал утверждать, что нет монтажников, то им холодно работать на улице, а в настоящее время он на их звонки не отвечает, а когда они с женой звонят ему с чужого телефона, то он опять обещает вставить окна в ближайшее время, но до настоящего времени окна не установлены и деньги ему не возвращены. В доме беспорядок, так как они с женой подготовили комнаты для замены окон, в результате чего в доме стало неуютно и холодно.

Поэтому он просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред и неустойку.

      Ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Швецов А.Н. о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает.

               Выслушав прокурора, истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.     

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.       

Как установлено в судебном заседании между Швецовым А.И. и Гридневым А.И. 14 января 2011 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия в количестве шести пластиковых окон, и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила 44800 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 33000 руб.

Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ.

Однако как установлено судом обязательства по выполнению данного договора ответчик Швецов А.И. не исполнил, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Гридневу А.И. не произвел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> М.А. и ФИО9 подтвердили, что Швецов А.И. заключил с Гридневыми 14 января 2011 года договор на установку шести пластиковых окон и получил аванс в размере 33000 руб., обещая поставить окна через неделю, но договор не исполнил до настоящего времени, деньги не возвратил, разговаривать с ними не желает, на телефонные звонки не отвечает.

В договоре бытового подряда заключенного сторонами указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора.          

Суд считает, что данное условие договора нарушает требования ст. 735 ГК РФ, в соответствии с которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Следовательно, условие о сроках выполнения работ только после полной оплаты общей цены договора противоречит закону, нарушает права заказчика и потому договор в этой части суд считает недействительным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании требований закона Швецов А.И., взял на себя обязательства по установке пластиковых окон Гридневу А.И. в срок 90 дней, после заключения договора и оплаты аванса.

В судебном заседании истец Гриднев А.И., а также свидетели ФИО8 и ФИО9 говоря о сроке исполнения заказа, утверждали, что по устной договоренности со Швецовым А.И., срок исполнения заказа составлял одну неделю, а не 90 дней как указано в договоре, но их пояснения в судебном заседании опровергнуты подписанным сторона письменным договором.

Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен 14 января 2011 года и в этот же день был выплачен ответчику аванс.

Таким образом, работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком до 14 апреля 2011 года.

Однако как установил суд Швецов А.И., в указанный срок не выполнил условия договора, о причинах невыполнения договора, истцу не сообщил.

По мнению суда, такие причины, которые судом могут быть признаны уважительными и оправдующими бездействие ответчика, отсутствуют. Тем более что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил.         

Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Швецова А.И., и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора.

      В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

           Истец Гриднев А.И. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 33000 руб., который он уплатил ему при заключении договора бытового подряда.

Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению.

           Учитывая, что ответчик Швецов А.И. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

Как установлено судом просрочка исполнения договора составила за период с 14 апреля 2011 года по день вынесения решения 5 июля 2011 года включительно, т.е. 82 дня.

       Общая цена заказа составляет 44800 руб.

Отсюда размер неустойки составляет 110208 руб.(44800 руб. х 3% х 82 дня)

Однако учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 44800 руб.       

В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поэтому анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 16000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Гриднева А.И.          

      Прокурор Токаревского района и истец Гриднев А.И. просили взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истца не реагирует, отказывается с ним разговаривать, допускает в отношении него неуважение, по его вине семья истца вынуждена терпеть неудобства.

            Ответчик к просьбам Гриднева А.И. относится равнодушно, обманывает его, отключает телефон и отказывается разговаривать с ним, что вызывает у истца нервозность, беспокойство, обиду, усиливает его нравственные страдания и переживания, т.к. условия договора не исполняет уже более 2 месяцев.

      В связи с изложенным, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания.

       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                 В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

             Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 25000 руб. как того требует истец.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 33000 руб., неустойка в сумме 16000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 54000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Швецова А.И. штраф в доход местного бюджета в сумме 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

       Взыскать со Швецова ФИО15 в пользу Гриднева ФИО16 материальный ущерб в сумме 33000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 16000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 54000 руб.     

В остальной части иска отказать.

        Взыскать со Швецова ФИО17 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 27000 руб.     

          Взыскать со Швецова ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения.

      Председательствующий судья                                                 Г.С.Устинова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.

            Судья                                   Г.С. Устинова