Дело № 2 - 408 - 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Устиновой Г.С. При секретаре Молчанове Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова ФИО8 к Иванову ФИО9, Иванову ФИО10 о взыскании долга по договору займа и морального вреда. УСТАНОВИЛ: Туголуков В.С. обратился в суд с иском к Иванову В.И. и Иванову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и возмещение морального вреда, указывая, что 22 марта 2009 года он передал в долг ответчикам по расписке деньги в сумме 500 тыс. руб., со сроком возврата 22 августа 2010 года с уплатой ежемесячно 3,5 % процентов от суммы долга. Однако ответчики обязательств по договору не выполнили, уплату процентов не производили, только 24 сентября 2009 года и 1 октября 2009 года передали ему два векселя на 100000 руб. каждый. По состоянию на 22 ноября 2009 года задолженность по долгу составила 418 тыс. руб., в связи с чем, на вышеуказанную сумму ответчиком Ивановым В.И. с поручителем Ивановым А.И. была выдана новая расписка, подтверждающая наличие долга, согласно которой срок погашения долга был также определен 22 августа 2010 года под 4,5 % процентов в месяц, с уплатой 1 % за каждый день просрочки. Данное обязательство ответчик не исполнил. 10 декабря 2010 года передал ему по расписке только 137 тыс. руб. и 8 мая 2011 года 50 тыс. руб. В связи с несвоевременным возвратом суммы долга он перенес нравственные страдания, находился на стационарном лечении в больнице и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 тыс. руб. При этом он понес затраты на лечение, на приобретение медикаментов он потратил 2673 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере 418 тыс. руб., проценты по договору 184184 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами с процентов и с основного долга в сумме 133373, 90 руб., затраты на поездку в суд в сумме 2399, 80 руб., оплату юридической помощи в сумме 15 тыс. руб., затраты на лечение в сумме 2673 руб., и в возмещение морального вреда 50 тыс. руб. В судебном заседании истец Туголуков В.С. изменил, свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков пеню из расчета ставки рефинансирования, а не в размере, указанном в договоре. Представитель истца адвокат Ермаков А.В. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванов В.И. требования Туголукова В.С. не признал, пояснив, что в 2006 году он взял в долг у Туголукова 340 тыс. руб. под 3, а затем 3,5 процентов ежемесячно и вернул ему уже 900 тыс. руб., практически полностью рассчитался с ним по договору займа. Однако истец постоянно повышает проценты и 22 ноября 2009 года, он принудил его составить новую расписку на 418 тыс. руб. под 4,5 % ежемесячно. После этого он возвратил ему уже 187 тыс. руб. Деньги в долг у Туголукова брал он, брат подписывал расписку только как лицо подтверждающее факт передачи денег. Представитель ответчика Иванова В.И., адвокат Ерин В.В., просил требования истца удовлетворить в части, засчитав в счет погашения переданные истцу денежные средства не в счет погашения процентов, а в счет погашения основного долга. В иске о взыскании морального вреда и затрат на лечение отказать. Ответчик Иванов А.И., требования не признал и пояснил, что деньги в долг у Туголукова не брал, последний передавал деньги только брату. По просьбе Туголукова и брата он расписывался в расписках, только как лицо, подтверждающее наличие долга. Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, между Туголуковым В.С. и Ивановым В.И. 22 марта 2009 года был заключен договор займа на сумму 500 тыс. руб. под 3,5% процентов ежемесячных с условием исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 22 августа 2010 года, подтверждением чему является выданная Ивановым В.И. и Ивановым А.И. расписка от 6 сентября 2009 года, в соответствии с которой последние признают наличие долга перед Туголуковым в размере 587 тыс. руб. (л.д. 33), что соответствует заявлению истца о том, что на этот период размер основного долга составлял 500 тыс. руб., а задолженность по процентам 87 тыс. руб. Таким образом, данная расписка подтверждает, что между истцом и ответчиками по делу был заключен реальный договор займа денежных средств, поскольку действительно была совершена передача денег, являющихся предметом договора, еще до 22 ноября 2009 года. В связи этим этот договор безденежным не являлся, и письменная форма договора была соблюдена. Из содержания данной расписки, составленной Ивановым В.И. 6 сентября 2009 года, следует, что они с Ивановым А.И. обязуются погасить долг в размере 587 тыс. руб. с отсрочкой на 1 месяц, т.е. исходя из даты составления указанного документа, до 6 октября 2009 года. Но в указанное время долг Ивановыми полностью погашен не был, они передали истцу только 169 тыс. руб., остаток долга составил 418 тыс. руб. По мнению суда, эта сумма состояла только из основного долга, поскольку выплатив истцу 169 тыс. руб. ответчик полностью погасил проценты и погасил часть основного долга. После чего, 22 ноября 2009 года Иванов В.И. заключил с Туголуковым В.С. новый письменный договор займа, в соответствии с которым он один обязался возвратить долг Туголукову в размере 418 тыс. руб., с учетом 4,5% ежемесячных в срок до 22 августа 2010 года. По мнению суда, данный договор займа, хотя был безденежным, однако он был заключен для подтверждения, имеющегося у Иванова В.И. перед Туголуковым основного долга в размере 418 тыс. руб., который ответчик взял на себя обязательства погасить с выплатой процентов в размере 4,5% ежемесячных, от вышеуказанной суммы, до 22 августа 2010 года. Суд рассматривает данный договор, как факт признания Ивановым В.И. долга перед Туголуковым в указанном размере, на указанных условиях и на определенную им дату. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ). В связи с этим, представленный договор займа от 22 ноября 2009 года, выданный Ивановым В.И. на имя Туголукова В.С. свидетельствует о том, что ответчик Иванов В.И. признал свой долг перед Туголуковым и указал, что на 22 ноября 2009 года размер его долга составляет 418 тыс. руб., обязуется погасить его до 22 августа 2010 года с уплатой 4,5% ежемесячных. Истец просит взыскать с задолженность по договору займа солидарно с обоих ответчиков Иванова В.И. и Иванова А.И., утверждая, что деньги в долг брали оба брата совместно. Однако Ивановы эти обстоятельства отрицают, утверждая, что заемщиком выступал только Иванов В.И., а Иванов А.И. только подтверждал факт получения денег и наличие долга. При этом как следует из содержания договора займа от 22 ноября 2009 года, ответчик Иванов А.И., в данном договоре указан как поручитель. Истец Туголуков В.С. с этим согласился, против этого не возражал и добровольно подписал данный договор займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Следовательно, исходя из содержания норм закона, с Ивановым А.И. должен быть, заключен письменный договор поручительства, чтобы он наравне с должником солидарно отвечал перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Однако судом установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, письменного договора поручительства с ответчиком Ивановым А.И. заключено, не было. Поэтому, суд считает, что несоблюдение данного условия, освобождает ответчика Иванова А.И. от обязательств по солидарной ответственности с братом Ивановым В.И. перед кредитором Туголуковым. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что перед кредитором истцом Туголуковым В.С. отвечает только должник Иванов В.И., а в иске к ответчику Иванову А.И. должно быть отказано. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако Иванов В.И. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, в установленный срок. 10 декабря 2010 года Иванов В.И. выплатил истцу 137 тыс. руб., а 8 мая 2011 года 50 тыс. руб., других выплат больше не производил, оставшуюся сумму задолженности выплачивать добровольно отказался. На основании требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с договорами займа от 22 ноября 2009 года соглашением сторон было установлено, что денежные средства Иванову В.И. в размере 418 тыс. руб. были переданы по договору под 4,5 процентов ежемесячно. Следовательно, Иванов В.И. обязан выплатить Туголукову проценты за пользование заемными средствами до настоящего времени в размере 4,5 процентов ежемесячно, поскольку истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании вышеуказанной нормы закона не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге Размер процентов подлежащих выплате в пользу Туголукова В.С. был согласован сторонами 22 ноября 2009 года и составил 4,5 % за каждый месяц от суммы основного долга в размере 418 тыс. руб. Отсюда Иванов В.И. должен выплатить истцу заемные проценты за период с 23 ноября 2009 года по 14 июля 2011 года включительно, т.е. за 19 мес. 21 день. Основной долг составляет 418 тыс. руб., следовательно, размер процентов за 19 месяцев составит 357390 руб. (418 тыс. х 4,4% х 19 мес.) Проценты за 21 день составят - 13167 руб. (4,5 %: 30 дней х 21 х 418 тыс.) Общая сумма процентов за этот период составляет 370557 руб. (357390 руб. + 13167 руб.) С учетом выплаченных за этот период в добровольном порядке Ивановым процентов в размере 187000 руб., взысканию подлежит 183557 руб. (370557 руб. - 187000 руб.) Представитель ответчика Ерин В.В. в судебном заседании заявил, что выплаченную Туголукову В.С. денежную сумму в размере 187 тыс. руб., необходимо засчитать как погашение основной суммы долга. Однако с такими доводами адвоката, суд не может согласиться, поскольку они противоречат гражданскому законодательству. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим, с учетом установленной законом очередности первоначально при образовании задолженности, погашаются проценты, а затем только основной долг. Поэтому суд обоснованно засчитал погашенную сумму задолженности в размере 187 тыс. руб. в качестве процентов. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее на основании требований п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско - правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет указания на иной порядок начисления процентов. Из содержания договора займа следует, что в нем предусмотрена повышенная ответственность сторон за несвоевременное возвращение суммы займа. В пункте 4 договора от 22 ноября 2009 года, указано, что в случае не возврата суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании истец изменил, свои требования и просил выплатить ему за несвоевременный возврат процентов и основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования банка на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8,25 % годовых. Срок просрочки возврата основного долга составляет с 23 августа 2010 года по 14 июля 2011 года включительно - 10 мес. 21 день. Поэтому оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат основного долга в сумме 30777, 34 руб. Расчет: 8,25%: 12 х 10 мес. х 418 тыс. руб. = 28758,40 руб. 0,688%: 30 х 21 день х 418 тыс. = 2018, 94 руб. 28758, 40 + 2018,94 = 30777, 34 руб. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не только с основного долга, но и с процентов по договору займа за период с 23 августа 2010 года по 14 июля 2011 года включительно. Но суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В договоре займа от 22 ноября 2009 года нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 тыс. руб. и затрат на лечение в сумме 2673 руб., утверждая, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с тем, что ответчик не возвратил ему долг, скрывался от него, не хотел с ним разговаривать, он перенес нравственные страдания, что впоследствии отразилось на его здоровье и он попал в больницу, где проходил лечение по поводу язвенного кровотечения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возможность компенсации морального вреда в случае несвоевременного погашения долга по договору займа законом не предусмотрена. Поэтому суд считает, что в данном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда. Таким образом, в возмещении денежной компенсации морального вреда Туголукову должно быть отказано. Не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании с ответчика Иванова В.И. затрат на его лечение в больнице, поскольку между действиями ответчика и нахождением Туголукова на стационарном лечении отсутствует причинно - следственная связь, а также и какая - либо вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Истец Туголуков В.С. просит также взыскать понесенные им расходы на оплату помощи представителя в сумме 15 тыс. руб. В подтверждение своих доводов истец представил суду квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что адвокат участвовал в судебном заседании в течение 2 дней, сложность дела, а, также принимая во внимание то, что исковые требования Туголукова В.С. удовлетворены частично, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и понесенные им расходы, для поездки в судебное заседание, предоставив чеки на оплату бензина. В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с квитанциями, представленными истцом он затратил на поездки в суд 2399, 87 руб., с учетом положения закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1700 руб. Доводы ответчика о том, что договор займа с Туголуковым был заключен еще в 2006 году, и он полностью рассчитался с ним, в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждается, опровергается не только пояснениями истца Туголукова, но и письменными договорами и расписками, приобщенными к материалам гражданского дела, свидетельствующих о наличии долга ответчика Иванова перед Туголуковым. Письменных доказательств, подтверждающих сделанное в судебном заседании заявление, ответчик суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Туголукова ФИО12 основной долг 418000 руб., проценты по договору займа в сумме 183557 руб. по 14 июля 2011 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30777, 34 руб. за период с 23 августа 2010 года по 14 июля 2011 года включительно, судебные расходы в сумме 1700 руб., за оплату юридической помощи представителя 6000 руб., всего 640034, 34 руб.(шестьсот сорок тысяч тридцать четыре руб. 34 коп.) В остальной части иска отказать. В иске Туголукова ФИО13 к Иванову ФИО14 о взыскании долга по договору займа и морального вреда отказать. Взыскать с Иванова Василия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 600, 30 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Устинова Г.С. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Устинова Г.С.