Дело № 2 - 448 - 2011 года.

                               ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                        Устиновой Г.С.

с участием прокурора Токаревского района                   Базылева А.Н.

при секретаре                                                                  Молчанове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Тебряевой ФИО7 к Шевляковой ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда.

                               УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах Тебряевой ФИО9 к Шевляковой ФИО10 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик 10 марта 2011 года заключил с жительницей д. Петровское Васильевского сельского Совета Тебряевой Р.И. договор подряда на сумму 7500 руб., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шевлякова Т.П. обязалась поставить Тебряевой Р.И. светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, для установки двух пластиковых окон и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день Тебряева Р.И. внесла индивидуальному предпринимателю предоплату в сумме 3000 руб. Согласно договору продукция должна быть поставлена Тебряевой Р.И. не позднее 90 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 9 июня 2011 года.

        Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования Тебряевой Р.И., об установке окон, ответчик не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Шевляковой Т.П., истцу причинены нравственные страдания.

    Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Тебряевой Р.И. материальный ущерб в сумме 3000 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., всего 18000 руб.

       В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда, а также штраф в доход государства за обман потребителя.

       Истица Тебряева Р.И. требования поддержала и пояснила, что она, прочитав в газете «Маяк» объявление о том, что индивидуальный предприниматель Шевлякова Т.П. вставляет пластиковые окна и у нее проходит акция, в соответствии с которой позвонившей до 13 марта 2011 года женщине делается скидка в 35 %, она позвонила по указанному телефону 10 марта 2011 года, к ней приехал обмерщик замерил два окна, с учетом скидки стоимость их составила 7500 руб. Она заключила письменный договор и внесла предоплату в сумме 3000 руб. Представитель Шевляковой сказал ей, что окна будут готовы через две недели, когда прошел оговоренный срок, она позвонила в фирму, где ей сказала, что окна готовы, но не хватает людей и необходимо подождать.

     После этого она прочитала договор и обнаружила, что срок исполнения заказа 90 дней. Дождавшись истечения указанного срока, она вновь позвонила Шевляковой, но ей в грубой форме ответили, что как будет все готово, они окна поставят и просили больше им не звонить. Поэтому она просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред и неустойку, за неисполнение договора.

      Ответчик Шевлякова Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания была извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Шевлякова Т.П. о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает.

               Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.     

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.       

Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем Шевляковой Т.П. и Тебряевой Р.И. 10 марта 2011 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия в количестве двух пластиковых окон, и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила 7500 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 3000 руб., что соответствовало требованию договора об оплате заказчиком аванса в размере 50% стоимости заказа.

Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ.

Однако как установлено судом обязательства по выполнению данного договора ответчик Шевлякова Т.П. не исполнила, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Тебряевой Р.И. не произвела.

В договоре бытового подряда заключенного сторонами 10 марта 2011 года указано, что продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней со дня заключения договора.

Следовательно, договор по установке пластиковых окон должен быть исполнен подрядчиком до 9 июня 2011 года.

Однако как установил суд Шевлякова Т.П., в указанный срок не выполнила условия договора, о причинах невыполнения договора, истцу не сообщила.

По мнению суда, такие причины, которые судом могут быть признаны уважительными и оправдующими бездействие ответчика, отсутствуют. Тем более что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил.         

Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Шевляковой Т.П., и она должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора.

      В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

           Истец Тебряева Р.И. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 3000 руб., который она уплатила ему при заключении договора бытового подряда.

         Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению.

           Учитывая, что ответчик Шевлякова Т.П. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то она подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с нее неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

      Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

Суд установил, что просрочка исполнения договора составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 50 дней.

       Общая цена заказа составляет 7500 руб.

Отсюда размер неустойки составляет 11250 руб.(7500 руб. х 3% х 50 дня)

Однако учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 7500 руб.       

В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поэтому анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 1500 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Тебряевой Р.И.

В п. 7.1 договора подряда, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в котором указано, что заказчик за неисполнение в установленный срок договора подряда, в вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако данный размер неустойки, предусмотренный в договоре, противоречит закону и потому суд считает данный пункт договора недействительным, ухудшающим положение потребителя в соответствии с требованием закона о защите их прав, и потому применим, он быть не может.          

      Прокурор Токаревского района и истец Тебряева Р.И. просили взыскать с ответчика также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истца не реагирует, отказывается с ним разговаривать, допускает в отношении него неуважение.

      В связи с изложенным, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, ответчик более двух месяцев не исполняет условия договора, к просьбам Тебяревой Р.И. относится равнодушно, обманывает ее, отказывается разговаривать с ней, что вызывает у истца нервозность, беспокойство, обиду, усиливает ее нравственные страдания и переживания.

       Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                 В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

             Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 15000 руб. как того требует истец.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 3000 руб., неустойка в сумме 1500 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 9500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Шевлякову Т.П. штраф в доход местного бюджета в сумме 4750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

       Взыскать с Шевляковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тебряевой ФИО12 материальный ущерб в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 1500 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 9500 руб.     

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Шевляковой ФИО13 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 4750 руб.     

          Взыскать с Шевляковой ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения.

      Председательствующий судья                                                 Г.С.Устинова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.

                  Судья                                              Устинова Г.С.