Дело № 2-1/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п.Токаревка 6 сентября 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. с участием адвоката Поповой Е.Н. при секретаре Толмачевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дженсер-Тамбов» к Фадину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установил: ООО «Дженсер-Тамбов» обратилось в суд с иском к Фадину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Мурано», принадлежащего истцу и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, находящегося в законном владении Фадина М.А. в соответствии с доверенностью, выданной ему собственником транспортного средства ИП Плаксиным В.А. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Фадин М.А., который в нарушение ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, что следующее позади транспортное средство по той же полосе начало совершать обгон. В результате чего пострадал автомобиль «Нисан- Мурано». Согласно экспертного отчета стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа запчастей) составляет 1285532 руб. 39 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 241000 руб. Тамбовским филиалом ООО «Городская страховая компания» в пользу истца была произведена оплата ущерба в размере 120000 руб. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истец просит взыскать разницу с виновника аварии ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт и компенсации утраты товарной стоимости в размере 1406532 руб. 39 коп., а также судебные расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 руб, расчета утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., уплаченной госпошлины в размере 15302 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что вина Фадина М.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением-квитанцией о наложении штрафа, который он не обжаловал, а размер причиненного материального ущерба экспертными заключениями, представленными истцом. Ответчик Фадин М.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что его вины в ДТП нет. Он двигался на автомобиле ЗИЛ со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> по дороге со скоростью 50-60 км/ч. Ему надо было повернуть налево, он сбросил скорость до 20 км/ч, переключился на вторую скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, на дороге никого не было, включил сигнал левого поворота, начал прижиматься к осевой линии стал поворачивать и в этот момент увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, произошел удар, автомобиль несколько раз перевернулся. Столкновение произошло на левой обочине. Постановление о наложении штрафа подписал не читая, так как растерялся. Не согласен с заключениями экспертиз о размере причиненного ущерба как представленного истцом, так и назначенной судом. Представитель ответчика Фадина М.А. адвокат Попова Е.Н. исковые требования также не признала, обосновывая свою позицию тем, что постановление о наложении административного штрафа и сам факт уплаты штрафа Фадиным М.А. не является доказательством его вины, так как он находился в шоковом состоянии, юридически неграмотен и не предполагал о последствиях. Само постановление имеет противоречия по существу нарушения. Полагает, что виновниками ДТП являются оба водителя: Фадин М.А. и Юнчик С.Е.. Считает, что выводы экспертиз об определении суммы причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствии ответчика, эксперт ООО «Автоконсалтинг» ФИО3 не является автотехником, а в заключении судебной автотехнической экспертизы были использованы данные, которые были приведены в заключении эксперта ФИО3 и носят вероятный характер. Третье лицо Плаксин В.А. пояснил, что автомобиль ЗИЛ принадлежит ему, Фадин М.А. пользуется им по доверенности. Вечером он узнал о ДТП. На следующий день увидел автомобиль, осмотрел неисправности. Была оторвана левая часть бампера, смято крыло. Удар был в крыло и колесо. Фадин М.А. рассказал ему, что при совершении поворота, пересек осевую, и когда передние колеса находились на обочине получил удар в левое крыло. Свой автомобиль он восстановил, претензий не имеет. Третье лицо Юнчик С.Е. показал, что он ехал по трассе со скоростью 100 км/ч. После <адрес>, выехав из-за поворота, метрах в 100 впереди увидел автомобиль ЗИЛ, который начал принимать вправо, прижимаясь к обочине. Он принял чуть левее и включил поворотник. Когда он приблизился к автомобилю ЗИЛ, тот стал совершать поворот налево, не включив поворотник, и ударил его в правую дверь, столкновение произошло на дороге, на встречной полосе. Представитель ОГИБДД ОВД по Токаревскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Тамбовский филиал ООО «Городская страховая компания» к участию в деле не привлекался ввиду ликвидации указанной компании в 2009 году. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст.13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, приведенные выше положения Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Как установлено судом 25 июля 2009 года около 19 часов 20 минут по автодороге М-6 «Каспий-Кариан-Токаревка» двигался автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М под управлением Фадина М.А. На 30 км указанной дороги водитель автомобиля ЗИЛ Фадин М.А. стал осуществлять маневр поворота налево, чтобы съехать с дороги на поле. В это же время двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Ниссан-Мурано» под управлением Юнчика С.Е. принадлежащего истцу, стал осуществлять маневр обгона, при котором произошло столкновение транспортных средств. Данное столкновение транспортных средств было обусловлено тем, что водитель автомобиля ЗИЛ Фадин М.А. в нарушение п.п. 8,1 и 8,5 ПДД начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, а именно при повороте налево имея возможность своевременно обнаружить двигающийся позади автомобиль «Ниссан-Мурано», который выполнял его обгон. Однако начал выполнять маневр левого поворота и тем самым создал опасность, перекрыв траекторию движения автомобилю «Ниссан-Мурано». В свою очередь водитель автомобиля «Ниссан-Мурано» Юнчик С.Е. в нарушение п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД начал выполнять маневр обгона, также, не обеспечив его безопасность, поскольку не обратил внимание на снижение скорости автомобилем ЗИЛ, проигнорировал сигнал левого поворота, превысил допустимую скорость движения. Таким образом, действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место столкновения. Указанное обстоятельство подтверждается выводами автотехнической экспертизы № от 16 декабря 2010 года, выполненной экспертом ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы». Представитель истца в обосновании вины водителя Фадина М.А. в совершенном ДТП ссылается на постановление-квитанцию о наложении на него административного штрафа по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению суда, такое утверждение нельзя признать достоверным, поскольку сотрудниками ГИБДД были сделаны лишь односторонние выводы о виновности водителя Фадина М.А. в совершенном ДТП и не дана оценка с учетом всех обстоятельств дорожного происшествия действиям водителя Юнчик С.Е. По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4., составлявшего квитанцию-постановление, который в судебном заседании настаивал на том, что в данном ДТП виновен Фадин М.А. Кроме того, в квитанции-постановлении содержатся существенные противоречия. Так, в ней указано, что Фадиным нарушен п.11.1 ПДД, т.е. при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, что следующее т/с по той же полосе начал совершать обгон, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 11.1 ПДД регулирует порядок обгона, опережения, встречного разъезда. Описание имеющегося нарушения ПДД соответствует п. 8.1 названных правил, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса об административных правонарушениях не установлена. Анализируя пояснения водителя Юнчик С.Е., суд отмечает и некоторую их непоследовательность, в частности в своем объяснении сотрудникам ГИБДД от 25 июля 2009 года он не указывал на то, что автомобиль ЗИЛ при осуществлении поворота принимал вправо, прижимаясь к обочине, и заявил об этом только в ходе судебного заседания. У суда вызывают также сомнения относительно утверждений Юнчик С.Е. о том, что автомобиль ЗИЛ не подавал сигнала левого поворота, а столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, на встречной полосе. Как видно из схемы ДТП каких-либо предметов в виде осыпи стекла или других фрагментов транспортных средств, которые неизбежно должны быть в данном случае на проезжей части дороги сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. В этой связи суд отдает предпочтение пояснениям водителя Фадина М.А. в этой части, Из них следует, что сигнал левого поворота был включен, при повороте он к правой обочине не прижимался, столкновение произошло на левой обочине. Его показания об обстоятельствах ДТП в ходе его опроса 25 июля 2009 года сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании стабильны и последовательны. Данный факт подтверждается и расположением транспортных средств на схеме места ДТП Заявления представителя истца опровергаются и выводами автотехнической экспертизы № от 16 декабря 2010 г. Каких-либо иных доказательств в ее опровержение истец суду не представил. Из чего суд делает вывод, что вина водителей Фадина М.А. и Юнчик в произошедшем ДТП является равной. В результате ДТП автомобиль «Ниссан-Мурано» получил повреждения. Из представленных истцом отчетов о размере причиненного материального ущерба видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 1285532 руб. 39 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 1212264 руб. 27 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 241000 руб. Поскольку ответчиком выводы данной экспертизы оспаривались, судом в целях объективного определения размера причиненного ущерба была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Тамбовской ЛСЭ. По заключению экспертизы № от 27 июля 2011 г действительная стоимость восстановительного ремонта может составлять без учета износа 1268383 руб., с учетом износа 1237131 руб., величина утраты товарной стоимости может составлять 140997 руб. 79 коп. Ответчик Фадин М.А., а также его представитель адвокат Попова Е.Н. выразили свое несогласие с заключением данной экспертизы, мотивируя это тем, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствии ответчика, а в заключением судебной автотехнической экспертизы были использованы данные, которые были приведены в заключении экспертизы представленной истцом и носят вероятный характер. Суд отвергает подобные аргументы по следующим основаниям. Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине «Нисан-Мурано» установлены актом осмотра транспортного средства от 13.08.2009 г., составленного ООО «Автоконсалтинг». Согласно положениям ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу. Таким образом, участие ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является обязательным. Следовательно, заявление представителя ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, суд отвергает. Поскольку подлинник акта осмотра транспортного средства отсутствует, а имеется лишь его ксерокопия, при назначении экспертизы судом рекомендовано использовать машинописный текст акта осмотра транспортного средства, имеющегося в заключении экспертизы представленной истцом. При этом каких-либо разночтений в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2009 г. и его машинописным текстом в заключении не имеется. Ссылка в заключение о вероятной стоимости ремонта вызвана, тем, что автомобиль «Нисан-Мурано» к осмотру не представлялся, так как фактически восстановлен. Что же касается возражений представителя истца относительно того, что при производстве экспертизы были использованы сведения истца о количестве нормо-часов при ремонте и стоимости запасных частей, то суд полагает, что они необоснованны, так как ООО «Дженсер-Тамбов» является официальным дилером в Тамбовской области по продаже и обслуживанию автомобилей фирмы «Ниссан». Поэтому эксперт в своем заключении № от 27 июля 2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства правомерно сослался на вышеуказанный акт и использовал сведения представленные истцом. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется и в основу размера причиненного материального ущерба суд считает необходимым положить выводы экспертизы № от 27 июля 2011 г., поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. Кроме того, в данной экспертизе эксперт предупреждался и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела видно, что Тамбовским филиалом ООО «Городская страховая компания» застраховавшая гражданскую ответственность владельца (ООО « Дженсер-Тамбов») автотранспортного средства «Ниссан-Мурано» государственный номер № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, т.е. в соответствии с экспертным заключением 1237131 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. По заключению эксперта она составляет 140997 руб.79 коп. Отсюда размер причиненного материального ущерба составит 1258128 руб. 79 коп. (1237131 руб. +140997 руб. 79 коп.- 120000 руб.). Поскольку вина водителей Фадина М.А. и Юнчик С.Е. в данном ДТП признана равной, то с ответчика Фадина М.А. подлежит взысканию половинная сумма причиненного ущерба, что составит 629064 руб. 39 коп. (1258128 руб. 79 коп. : 50%). Оснований для снижения материального ущерба суд не усматривает. Истец также просил взыскать с Фадина М.А. судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 руб, расчета утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., уплаченной госпошлины в размере 15302 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а ответчик Фадин М.А. просил взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 13426 руб. 90 коп., расходов за составление отчетов в сумме 6261 руб. 43 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 6844 руб, а в пользу ответчика 2500 руб. Помимо того, с Фадина М.А. и ООО «Дженсер-Тамбов» в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России за производство экспертных исследований подлежит взысканию по 4169 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ решил: Взыскать с Фадина ФИО1 в пользу ООО «Дженсер-Тамбов» в возмещение материального ущерба 629064 руб. 39 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 13426 руб. 90 коп., расходов за составление отчетов в сумме 6261 руб. 43 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 6844 руб, а всего 655596 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Фадина ФИО1 в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России за производство экспертных исследований 4169 руб. Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России за производство экспертных исследований 4169 руб. Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» в пользу Фадина ФИО1 расходы за составление отчета в сумме 2500 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.А.Замараев Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 г. Судья В.А.Замараев