Дело № 2-480-2011 год. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Осокиной С.Ю. при секретаре Деминой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к Клейменовой ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, взыскании убытков и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к Клейменовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 14 июня 2010 года Клейменова Н.Н. похитила у него сумку стоимостью 50 руб., в которой находились деньги в сумме 4300 руб., сотовый телефон марки « Fhilips 192» стоимостью 550 руб., сим-карта сотовой компании МТС не имеющей товарной стоимости, три шариковые ручки торговой марки «СТАММ ОПТИМА» на сумму 12 руб., свисток, ключи от замка зажигания мопеда «Atlant», DVD-диск, не имеющий товарной стоимости, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 29.12.2009 г. об оплате за прочие товары на сумму 166 руб50 коп., моментальная лотерея «Халява» продажной стоимостью 25 руб., лотереи «Клуб стимулирующая акция» № № на сумму 4000 руб., чек продажи от 23.09.2003 г. № на имя Попова Ю.Н., копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, документ первой секции от 19.03.2009 г. по правам человека, товарный чек от 15.10.2009 г. на сумму 1116 руб. 15 коп., руководство по эксплуатации мопеда торговой марки «Atlant», товарный чек от 10.12.2009 г. со списком газет и журналов, на сумму 543 руб. 20 коп., накладная на выдачу лотерей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21690 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12780 руб., различные удостоверения внештатных сотрудников, паспорт, страховой медицинский полис, карты оплаты сотовой компании МТС в количестве 5 штуку на сумму 250 руб., и с похищенным скрылась, присвоив себе из них денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон торговой марки « Fhilips 192» стоимостью 550 руб., на сумму 4850 руб., а остальное ею похищенное выбросила в кусты, расположенные вблизи железнодорожного вокзала <адрес> за ненадобностью, причинив таким образом своими действиями ему значительный материальный ущерб. Приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года Клейменова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и приговорена к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года. В рамках расследования уголовного дела он был признан гражданским истцом, а Клейменова Н.Н. гражданским ответчиком. Действиями Клейменовой Н.Н. ему были причинены материальный ущерб, убытки, а также нравственные и душевные страдания. В связи с этим он просит взыскать с ответчицы материальный ущерб и убытки в сумме 131852 руб. 56 коп., поскольку похищенные денежные средства ответчица ему так и не вернула, из-за украденного паспорта и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 181 852 руб. 56 коп. В судебном заседании истец Попов Ю.Н. свои требования изменил, представив суду, письменное заявление и ходатайство и просил взыскать с ответчика Клейменовой Н.Н. материальный ущерб и убытки в сумме 101 350 руб., расходы на проезд и питание в сумме 583 руб. 85 коп., а также моральный вред в сумме 1 руб., а всего 101 934 руб. 85 коп. Ответчица Клейменова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Попова Ю.Н. признала лишь в части похищенных ею денег в сумме 4300 руб., в остальной части просила в иске Попову Ю.Н. отказать. Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2010 года Клейменова Н.Н. похитила сумку, принадлежащую Попову Ю.Н., в которой находились денежные средства в сумме 4300 руб., сотовый телефон марки « Fhilips 192» стоимостью 550 руб., моментальная лотерея «Халява» продажной стоимостью 25 руб., лотереи «Клуб стимулирующая акция» № № на сумму 4000 руб., карты оплаты сотовой компании МТС в количестве 5 штуку на сумму 250 руб., а также другие документы и ценности. Клейменова Н.Н. по приговору Токаревского районного суда от 10 февраля 2011 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу являлся Попов Ю.Н. Действиями Клейменовой, Попову был причинен материальный ущерб. Кроме того, истец Попов Ю.Н., не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку паспорт и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также были похищены Клейменовой Н.Н., ввиду чего ему были причинены убытки. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами уголовного дела: приговором Токаревского районного суда от 10 февраля 2011 года, в соответствии с которым, Клейменова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу и Клейменовой Н.Н. обжалован не был. Поэтому ответственность за материальный вред и убытки, причиненные Попову должна нести ответчица. Истец Попов Ю.Н. в судебном заседании просил взыскать с подсудимой Клейменовой Н.Н. ущерб от неполученных доходов в сумме 21 350 руб., издержки в сумме 2390 руб.22 коп., упущенную выгоду от реализации лотерей по тиражам за период с 27.06.2010 года по 03.07.2011 года в сумме 67 657 руб.44 коп., моральный вред в сумме 1 руб., стоимость 5 карточек для оплаты сим-карты сотовой компании МТС в размере 250 руб., стоимость двух стимулирующих лотерей в сумме 4000 руб., стоимость одной лотереи «Халява» в сумме 25 руб., денежные средства в сумме 4300 руб., деньги для приобретения лекарства для матери в размере 671 руб. 19 коп., стоимость нового сотового телефона в размере 1290 руб., так как после кражи он оказался поломанным. Суд считает, что исковые требования истца Попова Ю.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению не в полном объеме, а именно только в сумме 33 610 руб. 22 коп. Так по <адрес> от 09.08.2010 года удостоверение подписи нотариуса <адрес> в сумме 100 руб., госпошлина в налоговую инспекцию в сумме 200 руб., квитанция об уплате за замену паспорта 500 руб., почтовые расходы на подачу кассационной жалобы от 08.09.2010 года в сумме 91 руб.77 коп., похищенные денежные средства в сумме 4300 руб., наряд-заказ от 23.06.2010 года в сумме 200 руб., товарный чек от 12.09.2011 г. за ксерокопии документов для суда в сумме 10 руб. Попов понес издержки, которые должны быть взысканы с Клейменовой Н.Н. в его пользу. Подлежат возмещению Попову за счет Клейменовой и расходы на бензин в сумме 229 руб.85 коп. и питание в размере 344 руб., поскольку истец на личном транспорте был вынужден ездить в судебные заседания из <адрес> в <адрес> 01.08.2011 г., 23.08.2011 г. и 12.09.2011 г. При этом суд считает, что количество заправленного бензина соответствует расходу его на поездки из <адрес> до <адрес> и обратно. Также подлежит взысканию с Клейменовой Н.Н. в пользу Попова Ю.Н. стоимость 5 карточек для оплаты сим-карты сотовой компании МТС в размере 250 руб., поскольку о пропаже данных карточек Попов Ю.Н. сообщал в своем первоначальном объяснении от 14.06.2010 года, то есть непосредственно после случившегося. Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца стоимость двух стимулирующих лотерей в сумме 4000 руб., и одной лотереи «Халява» в сумме 25 руб., поскольку по пояснениям Попова Ю.Н. из-за кражи тираж этих лотерей был пропущен. Данные утверждения истца Клейменова не опровергла, никаких доказательств суду не представила. Помимо этого, Попов Ю.Н. просил взыскать ущерб от неполученных доходов в сумме 21 350 руб., а также упущенную выгоду от реализации лотерей по тиражам за период с 27.06.2010 года по 03.07.2011 года в сумме 67657 руб.44 коп. Суд считает, что его требования подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о предпринимательской деятельности, оно было получено Поповым Ю.Н. лишь 13 августа 2010 года, то есть спустя 1 месяц 29 дней, после совершения кражи. При этом суд достоверно установил, что Попов не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче копии свидетельства, из-за отсутствия у него паспорта, который был получен им лишь 29 июля 2010 года, взамен того, который похитила Клейменова. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по вине ответчицы не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, Попов не получил доход за 1 мес. 29 дней., который имел от предпринимательской деятельности, упустив выгоду от реализации лотерей, поскольку его право было нарушено. Так, согласно налоговой декларации по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, базовая доходность Попова Ю.Н. в месяц составляла <данные изъяты>., а ежедневный доход истца был равен <данные изъяты> Следовательно, неполученный доход подлежащий взысканию с ответчика в пользу Попова составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом размер упущенной выгоды от реализации лотерей составляет всего лишь <данные изъяты>. и подлежит взысканию с Клейменовой только по тиражам за период с 27.06.2010 г. по 08.08.2010 г., а не за период с 27.06.2010 года по 03.07.2011 года в сумме <данные изъяты>., как просит истец. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» выдают Попову Ю.Н. тиражные лотереи под реализацию, от продажи которых истец получает 10 % прибыли. Поэтому 10% от суммы возвращенных лотерей, а также стоимость не реализованных лотерей в связи с тем, что тираж был пропущен должны быть взысканы с ответчицы Клейменовой Н.Н. По отчету о реализации по тиражам за период с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года. Попов Ю.Н. возвратил следующие тиражные лотерейные билеты: Русское лото тираж 810- 826 - возвращены 310 шт. на сумму 15500 руб., не проданы 22 шт. по 50 руб. - в связи с пропуском тиража разыгрывающихся 27.06.2010 г.,04.07.2010 г., 01.08.2010г., 08.08.2010 г. Русская тройка тираж 144-158 - возвращены 6 шт. на сумму 300 руб., не проданы 1 шт. по 50 руб. - в связи с пропуском тиража разыгрывающегося 03.07.2010 г. Бинго тираж 501-516 - возвращены 33 шт. на сумму 1650 руб., не проданы 1 шт. по 50 руб. - в связи с пропуском тиража разыгрывающегося 11.07.2010 г. Золотой ключ тираж 612-627 - возвращены 370 шт. на сумму 18 500 руб. не проданных нет. Золотой ключ плюс тираж 189-203 - возвращены 30 шт. на сумму 1 500 руб. не проданных нет. Таким образом, размер упущенной выгоды за лотереи составит: Русское лото - <данные изъяты> Русская тройка - <данные изъяты> Бинго - <данные изъяты>) Золотой ключ - <данные изъяты> Золотой ключ плюс - <данные изъяты> Итого : <данные изъяты> Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании упущенной выгоды согласно отчета о реализации по тиражам за период с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года, то подлежат взысканию и расходы в сумме 714 руб. 60 коп., связанные с поездкой в <адрес> за вышеуказанным отчетом. На основании вышеизложенного, суд считает, что с Клейменовой в пользу Попова подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 33 610 руб. 22 коп. (100+200+500+91,77+4300+200+10+229,85+344+250+4000+25+17700+4945+714,60). Доводы истца Попова Ю.Н. о том, что упущенная выгода от непроданных лотерей должна взыскиваться с Клейменовой за период с 27.06.2010 года по 03.07.2011 года, суд считает необоснованными, поскольку после 13 августа 2010 года Попов, получив свидетельство о предпринимательстве, мог осуществлять реализацию лотерейных билетов. Попов просит взыскать с Клейменовой отчисления в государственные фонды (пенсионный, медицинский) в сумме 3050 руб., ссылаясь на то, что данные отчисления он производил в период, когда по вине ответчицы не имел доходов. Однако суд в силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» отклоняет данные требования и считает, что подобные отчисления предприниматель обязан делать и вне зависимости от получаемого дохода. Заявление Истца о взыскании с ответчицы стоимости нового сотового телефона « Fhilips 192» в сумме 1290 руб., в связи с тем, что он оказался испорченным, суд не может принять во внимание, поскольку после того, как следователь возвратил Попову телефон, каких-либо претензий он не предъявлял, письменных заявлений об этом в материалах дела не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования Попова о взыскании денежных средств в размере 671 руб. 19 коп., которые истец потратил на приобретение лекарств для своей матери инвалида второй группы, утверждая, что последняя переживала стресс по поводу случившейся кражи. По мнению суда, истец не представил суду доказательств, того, что необходимость приобретения этих лекарств была вызвана именно этой причиной, а не имеющимися у неё заболеваниями. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 руб., утверждая, что в связи с тем, что ответчица его обокрала, он перенес нравственные страдания, а само по себе преступление является аморальным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. В настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае хищения чужого имущества законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда. Поэтому в возмещении денежной компенсации морального вреда Попову должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Клейменовой ФИО2 в пользу Попова ФИО1 материальный ущерб и убытки в сумме 33 610 руб. 22 коп. В остальной части иска Попову ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 дней через Токаревский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья : С.Ю.Осокина Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья : С.Ю.Осокина