Дело № 2 - 488 - 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Осокиной С.Ю. С участием и.о. прокурора Токаревского района Айдарова С.В. При секретаре Деминой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Шуриновой ФИО1 к Шевляковой ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда Установил: Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах Шуриновой ФИО1 к Шевляковой ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик 10 марта 2011 года заключил с Шуриновой В.С. договор подряда на сумму 8 200 руб., в соответствии с которым Шевлякова Т.П. обязалась поставить истице светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день Шуринова В.С. внесла Шевляковой предоплату в сумме 8 000 руб. Согласно договору продукция должна быть поставлена Шуриновой В.С. не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее 10 июня 2011 года. Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования Щуриновой В.С., об установке окон, Шевлякова Т.П. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Шевляковой, Шуриновой причинены нравственные страдания. Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Шуриновой В.С. материальный ущерб в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 246 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., всего 23346 руб. В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда. Истица Шуринова В.С. требования поддержала и пояснила, что от своей знакомой она узнала о том, что индивидуальный предприниматель Шевлякова Т.П. вставляет пластиковые окна с 35 % скидкой. Она позвонила по телефону, который дала ей знакомая. 10 марта 2011 года к ней приехал обмерщик замерил окна, с учетом скидки их стоимость составила 8200 руб. Она заключила письменный договор и внесла предоплату в сумме 8 000 руб. Представитель Шевляковой, сказал ей, что окна будут готовы через 10 дней, когда пришел оговоренный срок, она позвонила ему, и тот, сообщил ей, что привезет окна на следующей неделе. После чего она демонтировала старые окна и стала ожидать поставки пластиковых окон от Шевляковой. Но ответчица окна так и не установила. Затем она снова стала звонить Шевляковой каждую неделю, но представитель Шевляковой отвечал ей, что привезет окна. Но до настоящего времени окна не установлены, девяностодневный срок установки окон определенный договором истек. В связи с этим она просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред, штраф и неустойку, за неисполнение договора. Ответчик Шевлякова Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания была извещена в установленном законом порядке. На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Шевлякова Т.П. о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от неё не поступало, своих возражений относительно иска она не представила, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает. Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании между Шевляковой Т.П. с одной стороны и Шуриновой В.С. с другой 10 марта 2011 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила 8 200 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 8 000 руб., что соответствовало требованию договора об оплате заказчиком аванса в размере 50 % стоимости заказа. Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ. Однако, как установлено судом, обязательства по выполнению данного договора ответчик Шевлякова Т.П. не исполнила, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Шуриновой В.С. не произвела. В договоре бытового подряда заключенного между сторонами 10 марта 2011 года указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней со дня заключения договора. Следовательно, договор по установке пластиковых окон должен быть исполнен подрядчиком до 10 июня 2011 года. Но как установил суд Шевлякова Т.П., в указанный срок не выполнила условия договора, о причинах невыполнения договора, истцу не сообщила. По мнению суда, такие причины, которые судом могут быть признаны уважительными и оправдывающими бездействие ответчика, отсутствуют. Тем более доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Шевляковой Т.П., и она должна нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истица Шуринова В.С. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 8 000 руб., который она уплатила ответчику при заключении договора бытового подряда. Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению. Вмести с тем, требования прокурора и истца о взыскании штрафа с Шевляковой Т.П. в сумме 246 руб., подлежат удовлетворению в части. Как следует из п. 7.4 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кроме нарушения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% цены работ за каждый выявленный случай. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет всего 24 руб. 60 коп.( 8200х0,3%). Учитывая, что ответчик Шевлякова Т.П. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. Суд установил, что просрочка исполнения договора составила за период с 10 июня 2011 года по день вынесения решения 19 сентября 2011 года включительно, т.е. 99 дней. Общая цена заказа составляет 8200 руб. Отсюда размер неустойки составляет 24354 руб.(8200 руб. х 3% х99 дней) Однако учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 8200 руб. В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 4000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Шуриновой В.С. В п. 7.1 договора подряда, заключенного сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в котором указано, что заказчик за неисполнение в установленный срок договора подряда, вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако данный размер неустойки, предусмотренный в договоре, противоречит закону и потому суд считает данный пункт договора недействительным, ухудшающим положение потребителя в соответствии с требованием закона о защите их прав, и потому применим, он быть не может. Прокурор Токаревского района и истец Шуринова В.С. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истицы не реагирует, отказывается с ней разговаривать, по его вине истица вынуждена терпеть неудобства, связанные с тем, что окна в доме остались не утеплены. Ответчик к просьбам Шуриновой относится равнодушно, что вызывает у нее нервозность, беспокойство и обиду. При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 15000 руб., как того требует истец. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 8 000 руб., неустойка в сумме 4000 руб., штраф в сумме 24 руб. 60 коп и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 17 024 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Шевлякову Т.П. штраф в доход местного бюджета в сумме 8512 руб. 30 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Шевляковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шуриновой ФИО1 материальный ущерб в сумме 8000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 4000 руб., штраф в сумме 24 руб. 60 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб., а всего 17 024 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шевляковой ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 8512 руб. 30 коп. Взыскать с Шевляковой ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 681 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через Токаревский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения. Судья Осокина С.Ю. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья Осокина С.Ю.