Дело № 2 -501 - 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Осокиной С.Ю. при секретаре Деминой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО1 к Швецову ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Панин ФИО1 обратился в суд с иском к Швецову ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что он 14 июля 2010 года заключил со Швецовым А.И. договор подряда на сумму 49 500 руб., в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, для установки 5 пластиковых окон, произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день он внес Швецову А.И. предоплату в сумме 48 500 руб., а также доплатил за срочность исполнения заказа 1500 руб. Согласно договору продукция должна быть ему поставлена не позднее 90 дней с момента оплаты, то есть 14 октября 2010 года. Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На его требования, об установке окон, Швецов А.И. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Швецова А.И., ему причинены нравственные страдания. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 49500 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., а всего 64 500 руб. В судебном заседании истец Панин А.Е. свои требования дополнил, и просил взыскать материальный ущерб в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда, а также штраф в доход государства за обман потребителя, поясняя, что из объявления в газете он узнал о том, что индивидуальный предприниматель Швецов А.И. вставляет пластиковые окна с 35 % скидкой. Он позвонил по указанному в газете телефону, и договорился об установке пяти окон. На следующий день к нему приехал Швецов А.И. снял размеры окон, заверив его, что окна он установит через три месяца. При заключении договора он передал Швецову 48 500 руб., а якобы за срочность исполнения заказа ещё 1500 руб., а всего 50 000 руб. Спустя три месяца, он позвонил Швецову А.И. и тот, сообщил, что окна привезет через неделю. Однако окна через неделю ответчик так и не привез, на его звонки не отвечает. В июле 2011 года он обратился в отделение полиции, где Швецов заявил, что в ближайшее время поставит ему окна, но до настоящего времени окна не установлены. Он просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред и неустойку. Ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен в установленном законом порядке. На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Швецов А.Н. о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании между Швецовым А.И. с одной стороны и Паниным А.Е. с другой, 14 июля 2010 года был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия в количестве пяти пластиковых окон, и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена заказа составила 49500 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 48500 руб., а также 1500 руб. за срочность исполнения заказа. Поэтому стоимость установки пластиковых окон была оплачена Паниным полностью. При этом суд считает, что хотя в договоре подряда не указана дата его составления он был заключен именно 14 июля 2010 года, как утверждает истец, поскольку ответчик Швецов А.И. указанное обстоятельство не оспаривает, и подтвердил это в своем объяснении от 07.07.2011 г., поясняя, что договор подряда он заключил с Паниным А.Е. в июле 2010 года, какого точно числа, не помнит. Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ. Однако, как установлено судом, обязательства по выполнению данного договора ответчик Швецов А.И. не исполнил, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Панину А.Е. не произвел. В договоре бытового подряда заключенного сторонами указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Суд считает, что данное условие договора нарушает требования ст. 735 ГК РФ, в соответствии с которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Следовательно, условие о сроках выполнения работ только после полной оплаты общей цены договора противоречит закону, нарушает права заказчика и потому договор в этой части суд считает недействительным. При этом как следует из показаний истца Панина А.Е., срок исполнения заказа составлял 90 дней с момента заключения договора и оплаты стоимости окон. Данные утверждения истца, подтверждаются и материалами проверки заявления Панина А.Е., в ходе которой 7 июля 2011 года было взято объяснение от Швецова А.И., где тот подтвердил, что обязался установить Панину А.Е. окна в течение девяноста дней после заключения договора, получил от него предоплату, но выполнить заказ в оговоренный срок не смог, в связи с большим объемом работ и заявил, что обязуется не позднее 20 июля 2011 года исполнить условия договора. В связи с этим сотрудники отделения полиции по <адрес> 8 июля 2011 года приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Швецова А.И. <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании требований закона Швецов А.И., взял на себя обязательства по установке пластиковых окон Панину А.Е. в срок 90 дней, после заключения договора и полной оплаты стоимости окон. Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен 14 июля 2010 года, и в этот же день стоимость пластиковых окон была оплачена в полном объеме. Таким образом, работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком 14 октября 2010 года. Однако как следует из пояснений Швецова, в указанный срок он не выполнил условия договора, по причине того, что он имел большой объем работ по установке пластиковых окон. По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны судом уважительными и оправдывающими его бездействие. Тем более, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил. Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Швецова А.И., и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истец Панин А.Е. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика стоимость пластиковых окон в сумме 50 000 руб., которую он уплатил ему при заключении договора бытового подряда. Данные требования истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик Швецов А.И. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. Как установлено судом просрочка исполнения договора составила за период с 14 октября 2010 года по день вынесения решения 5 октября 2011 года включительно, т.е. 351 день. Общая цена заказа составляет 49 500 руб. Отсюда размер неустойки составляет 521 235 руб.(49500 руб. х 3% х 351 день) Однако, учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 49 500 руб. В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому, анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Панина А.Е. Панин А.Е. просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истца не реагирует, отказывается с ним разговаривать. Ответчик к просьбам Панина А.Е. относится равнодушно, обманывает его, отключает телефон и отказывается разговаривать с ним, что вызывает у истца нервозность, беспокойство, обиду, усиливает его нравственные страдания и переживания, т.к. условия договора не исполняет уже на протяжении года. В связи с изложенным, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 15000 руб. как того требует истец. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 50 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 75 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Швецова А.И. штраф в доход местного бюджета в сумме 37 500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Швецова ФИО2 в пользу Панина ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 20 000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 75 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со Швецова ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 37 500 руб. Взыскать со Швецова ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2450 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения. Председательствующий судья: С.Ю.Осокина Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 года. Председательствующий судья: С.Ю.Осокина