Дело № 2-545/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Токаревка 3 октября 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. с участием адвоката Ерина В.В. при секретаре Толмачевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой ФИО1 к Хапрову ФИО2 возмещении материального ущерба и морального вреда установил: Проскурякова Е.С. обратилась в суд с иском к Хапрову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Железнодорожная, д.30. В начале лета 2010 года она в устной форме заключила с Хапровым В.А. договор подряда по ремонту дома. Они договорились о том, что Хапров В.А. в течение месяца заменит старые венцы дома на новые, а также добавит еще один ряд новых венцов. За все эти работы она заплатила Хапрову В.А. денежную сумму в размере 6000 руб. Хапров В.А. приступил к ремонтным работам: им были разобраны стеры и крыша дома, вытащены все венцы из-под дома. В процессе выполнения работ им привлекались другие лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 К концу лета 2010 года часть дома была практически разобрана, а весь дом в связи с этим пришел в нежилое состояние. Хапров В.А. заявлял, что к зиме все работы будут окончены. Однако впоследствии свои обязательства по восстановлению разрушенного дома не исполнил. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составляет 36968 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Она просит взыскать с Хапрова В.А. в возмещение материального ущерба 36968 руб., денежную сумму в размере 6000 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб. В судебном заседании Проскурякова Е.С. свои исковые требования поддержала и пояснила, что из-за разрушения дома она фактически осталась без жилья, вынуждена проживать у двоюродной сестры, не смогла устроить ребенка в детский сад. Договор подряда с Хапровым В.А. заключал ФИО7. Деньги за ремонт в сумме 6000 руб. она передавала Хапрову В.А. через ФИО7. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 12535 руб. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что весной 2010 года Проскурякова попросила его найти кого-либо, чтобы поменять венец в доме. Он подошел к Хапрову, спросил, сколько будет стоить поменять один венец. Он сказал, что 4 000 рублей. Хапров предложил два венца вложить, чтобы дом был повыше, но стоить это будет 8 000 рублей. Он согласился. В конце мая, начале июня 2010 года Хапров В.А. приступил к работе. Из дома по кругу вынул все венцы, поставил на пеньки и пытался вложить новые венцы. Но дом то в одну сторону упадет с пеньков, то в другую, пристройка-кухня начала разрушаться, так как дом ходил в разные стороны. Хапров предложил разобрать пристройку и по-новому собрать еще за 8 000 рублей. У него не было выбора, он с этим согласился. Хапров нанял ФИО6 и ФИО5, они разобрали пристройку полностью. После этого Хапров больше не стал появился. Он отдал Хапрову за работу 6000 рублей. Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что был заключен договор подряда в устной форме. Договорились с Хапровым поднять венцы. Хапровым этот договор не был исполнен. Соответственно был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред причинен тем, что сломан дом, соответственно истица испытывает нравственные страдания. У нее маленький ребенок, проживать ей негде. Ответчик Хапров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2010 года к нему пришел ФИО7 и попросил рассказать, как заменить венцы. Он сказал, что как будет свободное время так подойдет. Выбрал свободное время, пришел, ФИО7 завез бревна. Сделали обвязку, подготовили два венца. Начали вместе поднимать дом, а пристройка была взабор, стенка держалась на дранке и глиняной замазке, она рухнула. ФИО7 ушел. Он пригласил помощником ФИО3. Появился ФИО7, он сказал ему, что придется ломать пристройку. ФИО7 опять ушел и не приходил. Когда ломали стены, он приглашал ФИО6 и ФИО5. ФИО7 его не нанимал, а просил лишь помочь, заплатил ему 3000 руб. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в судебном заседании весной 2010 года ФИО7, являющийся отчимом собственника дома Проскуряковой Е.С., заключил с Хапровым В.А. устный договор подряда, по которому Хапров В.А. обязался заменить нижний венец дома и дополнительно установить еще один новый венец, а ФИО7 заплатит ему за работу 8000 руб.. Из указанной суммы 3000 руб. ФИО7 передал Хапрову В.А.. Перед началом работ Хапров В.А. попросил ФИО7 демонтировать в доме полы и печь, поскольку они мешали ремонтным работам, что последним было и сделано. В конце мая начале июня 2010 года Хапров В.А. приступил к работам. Для того, чтобы заменить нижний венец дома и установить еще один новый венец Хапров В.А. стал осуществлять подъем дома с помощью домкратов, не убедившись при этом в возможности проведения таких работ, и не учтя конструктивные особенности жилого дома. В результате неосмотрительных действий Хапрова В.А. часть дома (кухня) разрушилась. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности доказательств по делу. Свидетель ФИО11 подтвердил, что в начале лета 2010 года Хапров В.А. пришел к нему и попросил помочь ему положить венцы в доме Проскуряковой. Он согласился. Работами руководил Хапров В.А. Когда стали поднимать дом домкратами, дом повело, пристройка осталась на месте и стала разрушаться. Он проработал 3-4 дня, Хапров В.А. заплатил ему 1500 рублей. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом 2010 года Хапров предложил ему подзаработать разобрать пристройку. Он согласился. Вместе с ФИО6 и Хапровым они снимали с пристройки крышу: фронтон, железо, стропила. Хапров В.А. заплатил ему 100 рублей. По словам свидетеля ФИО6, он проживает напротив дома Проскуряковой. Знает, что дом хотели приподнять, нанимали Хапрова. Когда дом стали поднимать, то углы приподнялись, а середина прогнулась и дом сложился, пристройка развалилась. Хапров попросил разобрать ее, он согласился, Хапров заплатил ему 100 руб. Свидетель ФИО9 показала, что ее сожитель ФИО7 нанял Хапрова, чтобы тот поднял дом на два венца за 8000 рублей. Хапров В.А. пообещал, что за неделю все сделает. Хапров пришел со своим сыном и ФИО3. Они начали поднимать дом, он стал разваливаться. Хапров делать ничего не делал, а просил деньги. ФИО7 отдал ему 6000 руб. Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО7 пришел к отцу, сказал, что хочет сделать в доме ремонт, поднять дом. Просил подсказать, как делать. Отец пришел в этот дом, объяснил, что прежде чем поднимать дом, надо убрать террасу, полы, печку. Весной 2010 года ФИО7 пришел, сказал, что разобрал террасу, убрал полы, печь. Спросил, что делать дальше. Отец сказал, какой нужен стройматериал. Он привез стройматериал. Потом пришел, сказал, что сам не сможет сделать, просил по-соседски подешевле дом поднять. Отец сказал, что если он сам с ним будет делать, он много не возьмет. Начали поднимать дом, он тоже помогал, терраса гнилая, и начала сыпаться. Отец сказал, что ее надо сломать, чтобы поднять основной дом. Успели два венца всунуть. ФИО7 два дня помогал, попросил отца, чтобы тот пригласил со стороны человека, а он оплатит. Отец попросил соседа ФИО3 и они вдвоем поднимали дом. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что его брат ФИО7 Алексей и Хапров договорились приподнять дом. Хапров и его просил, чтобы он помогал, но он отказался. Стали поднимать дом Хапров с сыном Дмитрием, и ФИО3. Ему не понравилось, как они поднимают дом. Ничего нигде не связали, нижний венец убрали, домкрат поставили, начали домкратить. Дом уводило в разные стороны. Потом часть дома, где кухня, начала рушиться. Кухня сделана из сборных столбов. С потолка начали падать доски. Хапров сказал брату, что надо разбирать кухню. Когда разобрали, то все забросили и больше не приходили. По выводам экспертного заключения № от 1 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 36968 руб. Таким образом суд считает, доказанным, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Доводы Хапрова В.А. о том, что он не заключал с ФИО7 договора подряда, а лишь помогал ФИО7, суд считает не соответствующими действительности. Так, именно Хапров В.А. привлекал к ремонтным работал посторонних лиц, и именно он, а не ФИО7 производил с ними денежный расчет за работу, что свидетельствует о том, что он выступал в роли подрядчика. То обстоятельство, что в ремонте доме Хапрову помогали ФИО3, его сын ФИО10 и сам ФИО7 значения не имеет, поскольку ремонтными работами как следует из пояснений всех свидетелей руководил Хапров, по утверждению которого строительством он занимается давно, в том числе и данным видом ремонтных работ. Следовательно, Хапров В.А. обязан возместить причиненный Проскуряковой Е.С. материальный ущерб. При определении размера причиненного ущерба суд учитывает следующее. В обоснование причиненного ущерба истица ссылается на стоимость восстановительного ремонта части жилого дома указанного в экспертном заключении № от 1 августа 2011 года. Однако суд не может согласиться о взыскании указанной суммы в полном объеме по следующим основаниям. Так в экспертном заключении сметы-расчета стоимости восстановительных работ в частности указаны работы по укладке лаг- 717 руб., устройство полов из досок-748 руб., устройство плинтусов-450 руб, в отделочных работах: обшивка поверхностей досками-4648 руб., оклейка обоями-2003 руб., окраска внутренних поверхностей лаком (полов, потолков)-955 руб., окраска фасадов-2278 руб. Между тем в судебном заседании установлено, что лаги, полы и плинтуса были демонтированы самим ФИО7 Поэтому Хапров В.А. не может нести ответственность за обустройство полов, плинтусов и их окраску лаком, равно как и за окраску фасада лаком и обшивку поверхностей кухни досками, так как наружние стены дома были ошелеваны досками и покрашены краской, а внутренние обмазаны глиной и оштукатурены. Следовательно, указанные виды работ на сумму 11799 руб. из стоимости восстановительного ремонта части дома подлежат исключению. Кроме того, истица и ФИО7 указывают на то, что Хапрову В.А. были переданы деньги в сумме 6000 руб. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение переданной суммы не представили. Суд не может принять во внимание показания в этой части истицы Проскуряковой, а также свидетеля ФИО9, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Ответчик Хапров В.А. утверждает, что ему было передано только 3000 руб. Поэтому суд считает, что в данном случае в пользу истицы подлежит взысканию сумма, признанная ответчиком, т.е. 3000 руб. С учетом изложенного, суд считает что размер причиненного ущерба составит 28169 руб. (36968 руб.-11799 руб.+3000 руб). Помимо того, Проскурякова Е.С. просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4500 руб., оплаты экспертизы в сумме 2000 руб., оплаты за проезд в сумме 4286 руб., возврата госпошлины в сумме 1749 руб., а всего на общую сумму 12535 руб. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и затраченного времени подлежат снижению до 3000 рублей, а размер госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1096 руб. Отсюда общая сумма судебных расходов составит 10382 руб. ( 3000 руб.+2000 руб.+4286 руб.+1096 руб.) Что же касается ее же требований о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для его взыскания суд не усматривает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию за нравственные страдания, вызванные причинением вреда имуществу. Таким образом, в этой части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ решил: Взыскать с Хапрова ФИО2 в пользу в пользу Проскуряковой ФИО1 в возмещение материального ущерба 28169 руб., судебные расходы в сумме 10382 руб., а всего 38551 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.А. Замараев Мотивированное решение составлено 7 октября 2011 года. Судья В.А.Замараев