Дело № 2 -510 - 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Осокиной С.Ю. с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В. при секретаре Деминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Шурыгина ФИО1 к Шевляковой ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах Шурыгина ФИО1 к Шевляковой ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шурыгиным В.К. договор подряда на сумму 14 000 руб., в соответствии с которым Шевлякова Т.П. обязалась поставить истцу светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день Шурыгин В.К. внес Шевляковой предоплату в сумме 13 000 руб. Согласно договору продукция должна быть поставлена Шурыгину В.К. не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее 5 мая 2011 года. Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования Шурыгина В.К., об установке окон, Шевлякова Т.П. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Шевляковой, Шурыгину причинены нравственные страдания. Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Шурыгина В.К. материальный ущерб в сумме 13 000 руб., в возмещение морального вреда 8 000 руб., всего 21 000 руб. В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда. Истец Шурыгин В.К. требования поддержал и пояснил, что из объявления в газете он узнал о том, что индивидуальный предприниматель Шевлякова Т.П. вставляет пластиковые окна с 35 % скидкой. Он позвонил по указанному в газете телефону, и договорился об установке трех окон. На следующий день к нему приехал представитель Шевляковой Т.П. - ФИО5 снял размеры окон, заверив его, что окна он установит через три месяца. Общая стоимость заказа составила 14 000 руб. При заключении договора он передал ФИО5 предоплату в сумме 13 000 руб. Спустя три месяца, он позвонил ФИО5 и тот, сообщил, что окна привезет через неделю. Однако окна через неделю ответчик так и не привез, по телефону грубит, а иногда на его звонки вообще не отвечает. В конце мая 2011 года его жена обратилась в отделение полиции, где ФИО5 заявил, что в ближайшее время поставит ему окна, но до настоящего времени окна не установлены. Он просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред и неустойку. Ответчик Шевлякова Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания была извещена в установленном законом порядке. На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Шевлякова Т.П. о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу от неё не поступало, своих возражений относительно иска она не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает. Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании между Шевляковой Т.П. с одной стороны и Шурыгиным В.К. с другой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена заказа составила 14 000 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 13 000 руб., что соответствовало требованию договора об оплате заказчиком аванса в размере 50 % стоимости заказа. Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ. Однако, как установлено судом, обязательства по выполнению данного договора ответчик Шевлякова Т.П. не исполнила, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику Шурыгину В.К. не произвела. В договоре бытового подряда заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Суд считает, что данное условие договора нарушает требования ст. 735 ГК РФ, в соответствии с которой работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Следовательно, условие о сроках выполнения работ только после полной оплаты общей цены договора противоречит закону, нарушает права заказчика и потому договор в этой части суд считает недействительным. При этом как следует из показаний истца Шурыгина В.К., срок исполнения заказа составлял 90 дней с момента заключения договора. Данные утверждения истца, подтверждаются и материалами проверки заявления жены Шурыгина В.К.- ФИО6, в ходе которой 23 июня 2011 года было взято объяснение от ФИО5, где тот подтвердил, что обязался установить Шурыгину В.К. окна в течение девяноста дней, после заключения договора, получил от него предоплату в сумме 13 000 руб., но выполнить заказ в оговоренный срок не смог, в связи с большим объемом работ и заявил, что обязуется в течение двух недель исполнить условие договора. В связи с этим сотрудники отделения полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании требований закона Шевлякова Т.И., взяла на себя обязательства по установке пластиковых окон Шурыгину В.К. в срок 90 дней, после заключения договора и оплаты аванса. Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ответчику был выплачен аванс. Таким образом, работы по установке пластиковых окон должны быть выполнены ответчиком 5 мая 2011 года. Однако как следует из пояснения представителя Шевляковой Т.П.- ФИО5, в указанный срок они не выполнили условия договора, по причине того, что имели большой объем работ по установке пластиковых окон. По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик и его представитель, не могут быть признаны судом уважительными и оправдывающими его бездействие. Тем более, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине Шевляковой Т.П., и она должна нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истец Шурыгин В.К. отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 13000 руб., который он уплатил ответчику при заключении договора бытового подряда. Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик Шевлякова Т.П. длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. Суд установил, что просрочка исполнения договора составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 11 октября 2011 года включительно, т.е. 156 дней. Общая цена заказа составляет 14 000 руб. Отсюда размер неустойки составляет 65 520 руб.(14 000 руб. х 3% х156 дней) Вместе с тем, учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 14 000 руб. В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому, анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 5000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца Шурыгина В.К. Прокурор Токаревского района и истец Шурыгин В.К. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истца не реагирует, отказывается с ним разговаривать, грубит по телефону. Ответчик к просьбам Шурыгина относится равнодушно, что вызывает у него нервозность, беспокойство и обиду. В связи с изложенным, суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 8000 руб. как того требует истец. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 13 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 23 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика Шевлякову Т.П. штраф в доход местного бюджета в сумме 11 500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шевляковой ФИО2 в пользу Шурыгина ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 5 000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 23 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шевляковой ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 11 500 руб. Взыскать с Шевляковой ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 890 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения. Председательствующий судья: С.Ю.Осокина Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года. Председательствующий судья: С.Ю.Осокина