Дело № 2-526/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Токаревка 11 октября 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. с участием адвоката Косаревой Л.М. при секретаре Толмачевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» в интересах ФИО1 к Молокановой ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда и по встречному иску Молокановой ФИО2 к ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» об установлении частного сервитута установил: ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Молокановой Л.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда, указывая, что в 1968 году родителями истицы был приобретен жилой дом по адресу р<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1280 кв.м. В 1994 году земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 В 1993 году бабушка истицы ФИО3 приобрела квартиру с земельным участком, по адресу <адрес>. Указанная квартира и земельный участок впоследствии были проданы ответчице. В 2004 году была изменены нумерации квартир и вместо № 3 стала № 1.Земельные участки по <адрес> <адрес> кв.1 являются смежными. Ранее их домовладения разделяла межа, по которой проходил деревянный забор длиной 40 м. Расстояние от данного забора до дома ответчицы составляло 0,8 м, а расстояние от данного забора до ближайшей надворной постройки истца соответственно 3,8 м.. Собственница жилого дома по адресу <адрес> ФИО1 с 2004 года проживала со своим опекуном по адресу <адрес>. Однако посещая свой дом стала замечать, что ответчица демонтирует забор, разделяющий смежные земельные участки. Когда летом 2010 года было решено восстановить забор в первоначальном виде, ответчица стала препятствовать этому, заявив, что часть их земельного участка принадлежит ей, поскольку добровольно была отдана ФИО1 В итоге они были вынуждены обратиться в Токаревский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, где выяснили, что в акте согласования границ земельного участка от 2005 года, принадлежащего Молокановой Л.А. имеется подпись ФИО1, но когда и каким образом она была получена неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим заболеванием, а в ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. На момент подписания акта ФИО1 хотя и не являлась недееспособной, но ее психическое состояние не позволяло здраво оценивать последствия своих действий. Ответчица нарушила ее право пользоваться земельным участком, самовольно разрушила деревянный разделительный забор, разделяющий их участки, спилила три фруктовых дерева, захватила 100 кв.м земельного участка, из-за чего они не имеют возможности пользоваться своим земельным участком, а также в течение полугода установить забор, материалы и установка которого оплачены летом. В результате чего ей причинен материальный ущерб. Также в процессе конфликта ответчица оскорбляла, умышленно портила имущество. Она просит признать акт согласования границ недействительным, восстановить границу земельного участка в первоначальном виде, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении забора, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10000 руб. за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 10000 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб. Молоканова Л. А. предъявила к ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» встречные исковые требования об установлении частного сервитута, в обосновании которого ссылается на то, что с момента приобретения квартиры они пользовались подъездом к своей квартире по земельному участку, который как стало ей известно принадлежит ФИО1 Дочь ФИО1-ФИО4, ставит вопрос об ограничении их в пользовании земельным участком, на котором находится подъезд к их квартире, а это значит, что они не смогут пронести в квартиру крупногабаритную мебель, невозможно будет подъехать «Скорой помощи» и пожарной машине. В связи с чем она не может осуществлять в полной мере свои права собственника на принадлежащее ей жилое помещение. Просит установить частный сервитут на земельном участке ФИО1 размером 4 м в ширину от изгороди ее земельного участка и 18 м в длину. В судебном заседании представитель ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО4 свои исковые требования уточнила и от требований о признании акта согласования границ недействительным отказалась, ввиду того, что в ходе рассмотрения дел такая необходимость отпала. В остальном требования указанные в исковом заявлении поддержала. В дополнении пояснила, что с установленной границей земельного участка со стороны Молокановой она согласна. Подвергает сомнению границу установленную судом со стороны <адрес>, ссылаясь на то, что в первоначальном чертеже границ земельного участка эта граница проходила на некотором расстоянии от стены «саманки», а в настоящее время определена по ее внешней стене. В возражении на требования Молокановой Л.А. об установлении частного сервитута, указывает на то, что Молоканова Л.А. самовольно демонтировала разделительный забор, сделала незаконную пристройку к своей квартире увеличив ее площадь в сторону их земельного участка, а также изменила расположение входа в свою квартиру, который изначально выходил во внутренний двор, тем самым создав себе неудобства. Ширина прохода к квартире Молокановой составляет 1 м 87 см, что позволяет ей свободно проходить к квартире. Для установления сервитута нет никаких оснований. Ответчица-истица Молоканова Л.А. свои исковые требования поддержала, а исковые требования ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» не признала, ссылаясь на то, что разделительный забор демонтировала сама ФИО4 Если забор будет установлен, то они не имеют возможности подъехать к входной двери дома, так как у них нет гаража и если машина стоит перед домом, то с нее сливают бензин. Представитель Молокановой Л.А. адвокат Косарева Л.М. в своих пояснениях, просила в иске отказать и установить частный сервитут, так как Молокановы с 1997 года пользовались подходом к дому, о пользовании земельным участком была договоренность с ФИО3. В случае установления забора невозможно будет подъехать к входной двери дома, а с обратной стороны дома, такой подъезд сделать невозможно. Третье лицо представитель ООО «Канар-М» ФИО5 показал, что в результате произведенных измерений площадей земельных участков Молокановой Л.А. и ФИО1 было установлено, что площадь земельного участка Молокановой Л.А. соответствует правоустанавливающим документам и составляет 620 кв.м, площадь земельного участка ФИО1 составляет 1176 кв.м., что меньше площади правоустанавливающего документа на 104 кв.м. Такое несовпадение вызвано тем, что при приватизации земли обмер участков проводился не специалистами с помощью рулетки. На первоначальном чертеже участок выглядит прямоугольным, хотя фактически таковым не является. Граница разделяющая земельные участки Молокановой Л.А. и ФИО1 проходит по линии обозначенной на чертеже точками 101-117. Третьи лица представители Токаревской поселковой администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании в 1968 году родителями ФИО1 был приобретен жилой дом по адресу <адрес>. Постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 1037 от 26 декабря 1994 года ФИО1 в собственность по указанному адресу был предоставлен земельный участок площадью 1280 кв.м. 7 мая 2009 года ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на дом, а 15 мая 2009 года свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1280 кв.м. В 1993 году мать ФИО1- ФИО3 приобрела квартиру в трехквартирном жилом доме, а также земельный участок площадью 303,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кв.3 (после изменения нумерации в 2004 году кв. №1). Земельные участки, расположенные по адресу <адрес> <адрес> кв.1 являются смежными. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 1997 года ФИО3 продала квартиру и земельный участок Молокановой Л.А. Постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 165 от 30 апреля 1997 года за Молокановой Л.А. было зарегистрировано землепользование общей площадью 326 кв. м. в том числе в собственность 303,6 кв.м., в аренду 22,4 кв.м. 15 мая 1997 года Молокановой Л.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю ТАО № на земельный участок площадью 303,6 кв. м. 13 июля 2010 года было проведено межевание земельного участка Молокановой Л.А., в результате обмера было установлено, что его фактическая площадь составляет 332 кв.м. 12 августа 2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок площадью 332 кв.м. Летом 2010 года дочь ФИО1-ФИО4, являющаяся в настоящем деле представителем истца решила восстановить деревянный забор, который ранее разделял их смежные участки. Однако, Молоканова Л.А. воспрепятствовала этому, не согласившись с местоположением границы. По поручению суда ООО «КАНАР-М» в присутствии сторон и состава суда было произведено межевание земельных участков ФИО1 и Молокановой Л.А., по результатам которого было установлена граница, разделяющая смежные земельные участки, которая проходит на чертеже по линии 101-117. Границу установленную при межевании стороны не оспаривают. Вместе с тем в судебном заседании ФИО4 настаивала на том, что граница земельного участка со стороны <адрес> проходила не по стене «саманки», а на некотором расстоянии от нее. Полагает, что именно по этой причине площадь земельного участка оказалась меньше, чем по документам. По мнению суда, такие утверждения являются голословными по следующим основаниям. Действительно, на чертеже границ земельного участка от 1994 года граница проходит с некоторым отступом от стены «саманки». Однако, как видно из пояснений представителя ООО «КАНАР-М» ФИО5 обмеры участков и составление чертежей при приватизации земли производились лицами, не имеющими соответствующей компетенции, отсюда результаты обмеров и чертежи земельных участков не отражают реального положения дел. Поэтому суд считает, что и при составлении чертежа и обмере земельного участка ФИО1 были допущены ошибки. Обмер земельного участка специалистами ООО «КАНАР-М» производился несколько раз. При этом присутствующая при обмере ФИО4 вначале показывала старую границу земельного участка, которая проходила по внешней стене «саманки», а затем границу земельного участка с отступом от нее, где она в настоящее время желает установить также забор. Указанный чертеж противоречит ситуационному плану земельного участка, составленному работниками ГУПТИ Тамбовской области в 2009 г., где граница земельного участка указана по внешней стороне стены «саманки». Далее при выходе состава суда на место жительство ФИО1 было установлено, что имеется остаток изгороди, который начинается от угла внешней стены «саманки», каких-либо признаков того, что граница земельного участка со стороны <адрес> выходила за внешнюю стену «саманки» не имеется. Кроме того, перед границей ФИО1 по <адрес> проходит водопровод, охранная зона которого составляет 4 м. Следовательно, увеличение площади участка в сторону <адрес> невозможно и по этой причине. Следовательно, требования ФИО4 в данном случае основаны на желании установить забор по новой границе земельного участка. Что же касается требований о взыскании с ответчицы денежных средства в размере 10000 руб. за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 10000 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб., то такие требования также удовлетворены быть не могут, поскольку никаких доказательств подтверждающих эти требования суду не представлено. Более того, при выходе суда на место жительство ФИО1 и осмотре ее земельного участка какого-либо захламления или порчи земельного участка обнаружено не было. В чем состоит материальный ущерб, упущенная выгода, а также ее размер ФИО4 суду пояснить не смогла. Для взыскания морального вреда суд также не усматривает оснований. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию за нравственные страдания, которые вытекают из характера данных правоотношений. Проверяя обоснованность требований Молокановой Л.А. об установлении частного сервитута, суд находит их неубедительными. Так, согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом. По утверждению Молокановой Л.А. в случае установления разделительного забора по границе земельного участка она будет лишена возможности в полной мере пользоваться своей квартирой. Однако такое утверждение не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в суде. Из материалов межевого дела видно, что ширина прохода к квартире Молокановой Л. А. составляет 1м 79 см, что вполне позволяет ей свободно осуществлять как проход к квартире, так и возможность заносить в квартиру крупногабаритную мебель. Никакого препятствия со стороны <адрес> для подъезда к дому, где находится квартира Молокановой Л.А. для машин «Скорой помощи» и пожарным машинам не имеется. Фактически Молоканова ставит вопрос об установлении частного сервитута для подъезда своей личной автомашины к двери квартиры, поскольку по ее словам при установлении забора автомобиль необходимо оставлять на <адрес>, где у них часто с машины сливают бензин. Кроме того, при желании она имеет возможность увеличить ширину прохода к своей квартире за счет площади своего собственного земельного участка. Таким образом, исковые требования Молокановой Л.А. удовлетворению не подлежат. Представитель ООО «КАНАР-М» ФИО5 за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка просил взыскать 2000 руб. По мнению суда, эти расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях, поскольку был произведен обмер земельных участков как ФИО1, так и Молокановой Л.А. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ решил: Установить, что граница смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Молокановой ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, кв.1 проходит по линии обозначенной на схеме цифрами 101-117. Обязать Молоканову ФИО2 не чинить препятствия в установлении разделительного забора по границе земельного участка. В остальной части иска отказать. В иске Молокановой ФИО2 к ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» об установлении частного сервитута отказать. Взыскать с ТО ГСУ СО «Токаревский психоневрологический интернат» в пользу ООО «КАНАР-М» за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка 1000 руб. Взыскать с Молокановой ФИО2 в пользу ООО «КАНАР-М» за проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.А. Замараев Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 г. Судья В.А.Замараев