Дело № 2-473-2011 год. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Осокиной С.Ю., при секретаре Деминой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной ФИО1 к Макукину ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Малая автобусная компания» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ломакина М.В. обратилась в суд с иском к Макукину А.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, когда она осуществляла переход улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на неё был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, которым управлял водитель Лащинин А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она получила травмы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Она находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница №» <адрес> в течение десяти дней, а в последствии на амбулаторном лечении на протяжении полутора месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лащинин А.А., собственником которого, является ответчик Макукин А.В. Действиями Лащинина, ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с этим она просит взыскать с Макукина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Определением Токаревского районного суда от 24 августа 2011 года (л.д.94) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Малая автобусная компания» (далее ООО «МАК»), поскольку автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП находился в аренде данной организации, а водитель Лащинин А.А. являлся её работником. В судебном заседании истица Ломакина М.В. и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истицы в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования изменили и просили, взыскать с ООО «МАК», моральный вред в сумме 200 000 руб., а также судебные издержки в размере 6298 руб. 25 коп., состоящие из оплаты труда адвоката, расходов на бензин, затраченный на поездки в судебные заседания, почтовой пересылки искового заявления и возврата госпошлины. Они считают, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести ООО «МАК», поскольку Лащинин А.А. являлся работником данной организации, а автомобиль находился у них в аренде. Ответчик Макукин А.В. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным, в судебном заседании 15.09.2011 года иск не признал, и пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2009 году он сдал данный автомобиль в аренду ООО «МАК» сроком на четыре года. 1 ноября 2010 года он написал заявление в ООО «МАК» о расторжении договора аренды. Однако на момент ДТП автомобиль находился в аренде ООО «МАК», поскольку он забрал его уже после ДТП. В декабре 2010 года он продал данный автомобиль. Полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью Ломакиной М.В. должно нести ООО «МАК». Представитель ответчика Макукина А.В. по доверенности ФИО8 требования не признала, поясняя, что, Макукин А.В. не должен нести ответственность за вред, причиненный Ломакиной М.В., поскольку машину он забрал у Лащинина, уже после ДТП. Считает, что Ломакина М.В. также виновна в произошедшем ДТП, поскольку должна была руководствоваться п.4.5 правил дорожного движения (далее ПДД). Представитель соответчика ООО «МАК» по доверенности ФИО5 требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124) и показал, что автомобиль <данные изъяты> находился в аренде компании с 2009 года. 1 ноября 2010 года собственник автомобиля Макукин А.В. написал заявление о расторжении договора аренды, руководитель организации его подписал. Водитель Лащинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ утром выехал на работу по 34 маршруту на автомобиле <данные изъяты>. Но вскоре на сотовый телефон Лащинину позвонил механик их компании и попросил последнего возвратиться обратно, поясняя, что договор аренды с собственником автомобиля они расторгли. После чего Лащинин приехал в организацию и ему было поручено подготовить автомобиль для передачи Макукину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года Лащинин А.В. был уволен из ООО «МАК» по собственному желанию. Он считает, что поскольку договор аренды автомобиля с Макукиным на момент совершения ДТП был расторгнут, компания не несет ответственности за вред причиненный Ломакиной М.В. Заинтересованное лицо Лащинин А.А. в судебном заседании против требований не возражал, поясняя, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он пришел на работу в ООО «МАК», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему был выписан путевой лист. После чего он выехал на автомобиле <данные изъяты> по маршруту №, где сделал один рейс, отвезя пассажиров до конечной остановки. В это время ему на сотовый телефон позвонил механик компании и попросил его вернуться обратно, поскольку договор аренды с Макукиным был расторгнут. Когда он приехал в компанию, то его попросили подготовить машину для передачи её Макукину. Для этого он перегнал машину в свой гараж. Вечером он поехал на указанном автомобиле на заправку, и на нерегулируемом пешеходном переходе он совершил наезд на Ломакину М.В. Его признали виновным в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «МАК» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года он передал данный автомобиль Макукину А.В. Выслушав истца, его представителя, ответчика Макукина А.В., его представителя ФИО8, представителя соответчика ФИО5, третье лицо Лащинина А.А., исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. По ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Макукин А.В., который 10 ноября 2009 года передал данный автомобиль в аренду соответчику ООО «Малая автобусная компания» сроком до 26 ноября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-62). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Лащинин А.А., находясь в трудовых отношениях с соответчиком ООО «МАК», управляя автомобилем <данные изъяты>, которым ООО «МАК» владело на праве аренды, допустил наезд на пешехода Ломакину М.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Следовательно, истице был нанесен моральный вред, поскольку в результате полученных травм, она понесла физические страдания, испытывая боль. Изложенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным в ДТП, признан водитель ООО «МАК» Лащинин А.А., за что на него был наложен штраф в сумме 1500 руб. Согласно трудовой книжки и трудового договора Лащинин А.А. работал в ООО «МАК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ООО «Малая автобусная компания», как владелец и арендатор транспортного средства, обязано возместить Ломакиной М.В. вред, причиненный источником повышенной опасности. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ломакиной М.В. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кровоизлияние на верхней губе, кровоподтеки на правой верхней конечности, нижних конечностях, ссадины на правом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года гр. Ломакиной М.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель. В связи с этим Ломакина просит взыскать с соответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности. Обстоятельства причинения Ломакиной легкого вреда здоровью именно действиями водителя ООО «МАК» Лащининым А.А., при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Факт, что в связи с этим ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Таким образом, требования Ломакиной о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в силу ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что Ломакина получила легкий вред здоровью, нахождение ее на стационарном лечении, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с соответчика ООО «МАК» в возмещение морального вреда 35 000 рублей. В судебном заседании представитель соответчика ООО «МАК» ФИО5 настаивал на том, что договор аренды автомобиля уже расторгли в одностороннем порядке 1 ноября 2010 года по заявлению Макукина А.В., поэтому компания не должна нести ответственности по возмещению вреда здоровью. Однако данные доводы не основаны на законе. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения или характера изменения договора. Из п. 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, суд считает, что в данном случае для расторжения договора аренды должно быть заключено письменное соглашение подписанное арендатором ООО «МАК» и собственником Макукиным А.В., поскольку сам договор был заключен в письменной форме. Поэтому заявление Макукина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как соглашение о расторжении договора аренды, так как содержит волеизъявление лишь одной стороны договора арендодателя. Кроме того, суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в непосредственном владении водителя соответчика ООО «МАК» Лащинина А.А. и был предан собственнику уже после ДТП. Заявления представителя соответчика ФИО5 о том, что Лащинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ работал по маршруту только до обеда, а вечером когда было совершено ДТП, он на работе не находился, суд считает несостоятельными, поскольку в этот день в том числе и на момент ДТП Лащинин А.А. действовал в интересах ООО «МАК», так как в послеобеденное время выполнял указания механика компании, подготавливал автомобиль для передачи его собственнику Макукину А.В., ехал по <адрес> для того чтобы заправить его. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно арендатор ООО «Малая автобусная компания» должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшей Ломакиной М.В., поскольку на момент ДТП сохранялись и трудовые отношения с водителем Лащининым А.А. и арендные с собственником Макукиным А.В. Анализируя и оценивая представленные представителем соответчика ООО «МАК» ФИО5 документы, а именно, табель выхода на работу рабочих в ноябре 2010 года, по которому водитель Лащинин А.А. работал только 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал выпуска автобусов на линию и учета движения путевых листов, суд не может принять их как достоверные доказательства по следующим основаниям. Как установлено судом, и этого не отрицает и сам представитель соответчика, ДД.ММ.ГГГГ Лащинин работал до обеда, перевозил пассажиров, однако в табеле выхода на работу отсутствуют сведения, что последний работал в этот день. В журнале выпуска автобусов (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) нет записи номера маршрута, и времени выезда и возращения, хотя путевой лист был выписан Лащинину А.А. за №. Поэтому суд не исключает и того, что ООО «МАК» намеренно не внесла вышеуказанные сведения, дабы избежать ответственности по возмещению вреда здоровью. Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что Ломакина М.В., как пешеход нарушила п. 4.5 правил дорожного движения, согласно которого на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Вина Ломакиной М.В. в нарушении правил дорожного движения ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не установлена. В произошедшем ДТП был признан виновным только водитель Лащинин А.А. Помимо этого, по закону владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и без вины. Истица Ломакина М.В. и её представитель ФИО4 просили взыскать с ООО «МАК» судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 4120 руб., расходы на бензин в сумме 1768 руб. 40 коп., за изготовление фотографий в сумме 84 руб., оплата почтовой пересылки 125 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего в размере 6298 руб. 25 коп. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, затраченного времени, а также учитывая разумные пределы, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 2320 руб. Денежные суммы, затраченные на изготовление фотографий в размере 84 руб., оплата почтовой пересылки 125 руб. 85 коп., а также возврат госпошлины 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате указанных расходов. Подлежат возмещению расходы на бензин в сумме 1768 руб. 40 коп., поскольку истица и её представитель на личном транспорте были вынуждены ездить в судебные заседания из <адрес> в <адрес> 24.08.2011 г., 15.09.2011 г. и 18.10.2011 г. При этом суд считает, что количество заправленного бензина соответствует расходу его на поездки из <адрес> до <адрес> и обратно, из расчета 10 литров на 100 км. Отсюда общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «МАК» в пользу Ломакиной М.В. составит4498 руб. 25 коп. (2320+84+125,85+200+1768,40). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая Автобусная компания» в пользу Ломакиной ФИО1 моральный вред в денежном выражении в сумме 35 000 рублей, судебные издержки в сумме 4298 руб. 25 коп., возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 39 498 руб. 25 коп. В остальной части иска Ломакиной ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Ю.Осокина Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года. Судья С.Ю.Осокина