Дело № 2-528/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Токаревка 26 октября 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. при секретаре Молчанове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыковой ФИО1 к Ковалевой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установил: Крыкова Т.С. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Ковалева Т.И. самовольно захватила, принадлежащий ей земельный участок и использовала его под хранение дров, сложив их вплотную с изгородью. Со временем от тяжести поленница дров стала разваливаться, забор покосился. В мае 2011 года она решила заменить туалет и забор, но сделать этого не смогла, так как забор прибит к туалету с одной стороны, а с другой к их сараю. Они попросили Ковалеву Т.И. убрать дрова, но получили отказ. Она просит обязать Ковалеву Т.И. убрать дрова и не препятствовать ей в пользовании ее земельным участком. В судебном заседании Крыкова Т.С. свои требования дополнила и просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в установлении изгороди по границе земельного участка. При этом пояснила, что она с 1986 года проживает в квартире по адресу <адрес>. Забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Ковалевой, находился за стеной ее сарая. В 2002 году она делала обмер земельного участка, граница проходила на расстоянии 1 м от стены ее сарая, ФИО1 присутствовал при обмере, согласился с границами земельного участка и подписал акт согласования границ. Когда Ковалевы узнали, что она будет приватизировать квартиру, то передвинули забор к углу ее сарая, загородив ей доступ к задней стене сарая. Забор стоит на ее территории, Ковалевы заготавливали для себя дрова, постоянно складывали поленницы и с каждым разом забирали под них землю, отчего забор завалился. Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на то, что в 1996 году ее отцу ФИО3 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 352 кв.м. по адресу <адрес>. В 2010 году, при вступлении в наследство после смерти отца ее мать Ковалева Т.И. проводила межевание земельного участка. При обмере выяснилось, что его площадь фактически составляет 337 кв.м. Площадь их земельного участка уменьшилась из-за того, что соседи ФИО5 передвинули туалет и перестроили сарай, но они против этого не возражали. Согласно плана граница между земельным участком матери и земельным участком Крыковой проходит по стене сарая Крыковой и далее от угла сарая по забору, который в течение 40 лет стоит на одном и том же месте. Забор действительно от времени наклонился в сторону земельного участка Крыковой, они могут его поправить, но дрова лежат на территории их земельного участка. Третье лицо представитель ООО «КАНАР-М» по доверенности ФИО6 пояснил, что в результате обмера земельных участков Крыковой Т.С. и Ковалевой Т.И. было установлено, что спорной является территория за стеной сарая Крыковой площадью 3 кв.м. Без учета спорной площади, общие площади обоих земельных участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах Крыковой Т.С. и Ковалевой Т.И.. В 2010 году они проводили межевание земельного участка Ковалевой Т.И., границу земельного участка показывала сама Ковалева Т.И. Согласовывать границу земельного участка с Крыковой Т.С. они не стали, так как в кадастровой выписке на ее земельный участок было указано, что граница уже согласована. Поэтому границу земельного участка указанную Ковалевой Т.И. они посчитали как уже согласованную. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Крыковой Т.С. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 466 от 15.12.1996 г. ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 352 кв.м, расположенный по адресу <адрес> На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.12.2001 г. Крыковой Т.С. и ФИО7 по 1/2 доли каждому была передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. Постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 121 от 07.03.2002 г. Крыковой Т.С. и ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 222 кв.м, расположенный <адрес>. 8 августа 2003 года Крыковой Т.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю земельного участка, площадью 222 кв. м. Из плана земельного участка Крыковой Т.С. от 2002 года следует, что граница земельного участка с соседним земельным участком ФИО3 проходит по линии обозначенной на плане точками 14,13,12,11 и согласована с ним (л.д.11) 8 июля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ковалевой Т.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу <адрес> Согласно плана земельного участка Ковалевой Т.И. от 2010 года граница ее земельного участка с земельным участком Крыковой Т.С. проходит по линии обозначенной точками Н3,Н4 т.е. по стене сарая Крыковой Т.С. Таким образом, между планом земельного участка Крыковой Т.С. и Ковалевой Т.И. имеются противоречия, в одном случае площадь спорного земельного участка является собственностью Крыковой Т.С., в другом Ковалевой Т.И. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что спорный земельный участок при межевании в 2010 году необоснованно был включен в собственность Ковалевой Т.И. К такому выводу суд пришел исходя из того, что при межевании земельного участка Крыковой Т.С. в 2002 году граница, разделяющая смежный земельный участок с Ковалевой Т.И. была установлена по точкам 14,13,12,11(л.д.11) и проходит за стеной сарая с некоторым отступом от нее, что соответствует точкам 12,51, 50 на схеме № 2 (л.д.79) межевания земельных участков по заданию суда. Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, по словам которого чертеж земельного участка от 2002 года был подписан им. Граница земельного участка по стене сарая не может проходить по землеустроительным нормам. По плану она находится на расстоянии 30-50 см от стены сарая. Кроме того, граница земельных участков была согласована с прежним собственником земельного участка ФИО3, им же был подписан акт согласования границ. В 2010 году Ковалева Т.И. при межевании своего земельного участка ошибочно указала границу земельного участка по стене сарая Крыковой Т.С. Выполняя межевание земельного участка Ковалевой Т.С., работники ООО «КАНАР-М» не убедились в достоверности указанной границы, не пригласили при проведении межевания собственника соседнего земельного участка Крыкову Т.С., ограничившись лишь кадастровой выпиской ее земельного участка, что впоследствии привело к неправильному установлению границ ее земельного участка. При этом суд отмечает, что при возвращении границы в первоначальное положение от 2002 года права Ковалевой Т.И. не нарушаются, так как площадь ее земельного участка не только не уменьшилась, но и по данным обмера превышает на 5 кв.м. (342 кв.м) площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (337 кв.м). Утверждения представителя ответчицы ФИО4 о том, что при подписании акта согласования границ отец не знал, что подписывает, суд считает голословными. Следовательно, Ковалева Т.И. обязана убрать с границы земельного участка дрова и не чинить Крыковой Т.С. препятствий в установлении изгороди по границе земельного участка. Вместе с тем, суд считает, что Крыкова Т.С. заблуждается относительно расстояния от стены сарая до границы ее земельного участка, полагая, что оно составляет 1 м. Так, при измерении этого расстояния на схеме в судебном заседании было установлено, что наименьшее расстояние от стены сарая до границы земельного участка в точке 12 ( точка 50 на схеме № 2) составляет 30 см, а наибольшее расстояние около 70 см. С указанной границей она была согласна, подписав акт согласования границ, в течение 9 лет ее не оспаривала. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования Крыковой Т.С. полностью удовлетворены, то с Ковалевой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., а также стоимость кадастровых работ в сумме 3500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ решил: Исковые требования Крыковой ФИО1 удовлетворить. Установить, что граница смежных земельных участков, принадлежащих Крыковой ФИО1, расположенного по адресу Тамбовская область, <адрес> Ковалевой ФИО2, расположенного по адресу Тамбовская область, <адрес> проходит по линии обозначенной на схеме № 2 точками 12-51-50. Обязать Ковалеву ФИО2 убрать дрова с границы земельного участка и не чинить Крыковой Т.С. препятствий в установлении изгороди по границе земельного участка. Взыскать с Ковалевой ФИО2 в пользу Крыковой ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. Взыскать с Ковалевой ФИО2 в пользу ООО «КАНАР-М за проведение кадастровых работ 3500 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.А.Замараев Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года. Судья В.А.Замараев