Дело № 2 - 606 - 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Устиновой Г.С. С участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В. При секретаре Кумариной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района к Пирогову ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. УСТАНОВИЛ: Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском к Пирогову С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Пирогов С.В. являлся действующим индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 8 декабря 2009 года по 28 октября 2011 года. В соответствии с подпунктом 1 ст. 18 ФЗ № 212 ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи, с чем у него образовалась задолженность за 2010 год в сумме 8517 руб. 41 коп. 5 июля 2011 года начальником ГУ - УПФР в Токаревском районе были приняты решения по взысканию с Пирогова С.В. страховых взносов и пени в пользу пенсионного фонда на общую сумму 9837 руб. 34 коп. 7 июля 2011 года в отношении Пирогова С.В. судебными приставами исполнителями Токаревского района было возбуждено исполнительное производство. Однако Пирогов С.В. оплату задолженности не производит, и долг его продолжает расти. Поэтому для своевременного, полного и правильного исполнения требований об уплате страховых взносов в доход государства, прокурор Токаревского района просит установить для Пирогова С.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству. В судебном заседании прокурор свои требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Пирогов С.В. в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно, судом были приняты меры по вручению повестки Пирогову С.В., но последний получив повестку в суде, в указанное время не явился, о причинах своей неявки не сообщил, заявление об отложении разбирательства по делу не поступило. На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с изложенным суд принял решение рассмотреть дело по последнему известному месту жительства, с привлечением на стороне ответчика, в качестве его представителя адвоката Ефимкина Г.В. Представитель ответчика адвокат Ефимкин Г.В., просил отказать прокурору в иске, ссылаясь на то, что прокурор не имеет право обращаться в суд с такими требованиями, поскольку он действует не в интересах Российской Федерации, а в интересах ГУ _ УПФР в Токаревском районе. Представитель ГУ - УПФР в Токаревском районе по доверенности ФИО2 требования прокурора полностью поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Пирогов являлся индивидуальным предпринимателем с 2009 года по 28 октября 2011 года и обязан был уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, но свои обязанности не исполняет, по месту регистрации не проживает. 26 октября 2011 года он был на приеме в Пенсионном фонде, где заявил, что погашать задолженность не намерен, хотя при этом заявил, что приобрел путевку на отдых в Тунис за 150 тыс. руб. В связи с этим она считает, что Пирогов имеет возможность погасить долг, но этого не делает. Судебный пристав Токаревского района ФИО3 требования прокурора поддержал и пояснил, что Пирогов С.В. имеет долги по страховым взносам за 2010 год. В отношении Пирогова возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав запросил все банки, регистрационные органы, но имущества, принадлежащего Пирогову и денежные вклады на его имя, на которые можно наложить арест не обнаружил. В связи с тем, что ответчик не предпринимает должных мер по погашению задолженности, он считает необходимым ограничить его выезд. Выслушав представителя ответчика адвоката Ефимкина Г.В., представителя Пенсионного фонда ФИО2, судебного пристава исполнителя Токаревского района ФИО3, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вмести с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Пирогов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом обязанным уплачивать законно установленные страховые взносы в Пенсионный фонд. Однако эту обязанность он не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по страховым взносам за 2010 год в сумме 8517, 41 руб., которую он погашать, не намерен. В связи с этим Пенсионный Фонд принял постановление от 5 июля 2011 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Пирогова С.В. и направил данное решение для исполнения судебным приставам Токаревского района. 7 июля 2011 года в отношении должника Пирогова С.В. было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 9837, 34 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. В них должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник Пирогов в добровольном порядке задолженность не погасил. После чего судебный пристав - исполнитель провел все предусмотренные законом меры по исполнению возбужденного исполнительного производства - произвел запросы в регистрирующие органы, выезжал совместно с представителем Пенсионного фонда по месту жительства должника, произвел запросы в банки о наличии денежных вкладов. Однако до настоящего времени ответчиком по возбужденному исполнительному производству задолженность не погашена, несмотря на принимаемые судебным исполнителем меры. Должник Пирогов С.В. по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно, зная об имеющейся задолженности, бывая на приеме в Пенсионном фонде и у судебных приставов, мер по погашению задолженности не предпринимает, заявляя о своем отказе в добровольном порядке погасить, имеющийся долг, хотя как следует из его пояснений, имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Пирогов С.В. не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу, не исполняет их без уважительных причин, и потому имеются основания полагать, что должник злостно уклоняется от их исполнения. Учитывая размер образовавшейся задолженности, а также то, что должник без уважительных причин не исполнил в установленный срок исполнительный документ, уклоняется от погашения задолженности, суд считает, что требования прокурора об установлении для должника Пирогова С.В. временного ограничения для выезда за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо установить для должника Пирогова С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на шесть месяцев. Доводы представителя ответчика адвоката Ефимкина Г.В. о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Пенсионный фонд является государственной организацией и представляет интересы государства в пенсионном обеспечении граждан, поэтому обращение прокурора в суд с данными исковыми требованиями, по мнению суда, является обоснованным. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Установить для должника Пирогова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на срок шесть месяцев до 30 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Устинова Г.С. Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011 года. Судья Устинова Г.С.