Дело № 2 - 617 - 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Устиновой Г.С. При секретаре Кумариной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тамбовской области к Хрусталеву ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Хрусталеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 2858,51 руб., указывая, что ответчик являлся владельцем транспортных средств - М - 412 ИЭ 029 регистрационный номер №, ЗАЗ 968 регистрационный номер №, УАЗ 31514 регистрационный номер №. На основании ст. 2 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тамбовской области» налоговым органом Хрусталеву А.Н. был начислен транспортный налог за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 1707, 91 руб. и направлены налоговые требования об уплате налога, со сроком уплаты до 5 декабря 2005 года, 20 марта 2006 года, 22 февраля 2007 года, 18 марта 2008 года и 19 ноября 2010 года. Однако в установленный законом срок ответчик транспортный налог не уплатил. В связи с тем, что Хрусталев А.Н. уклоняется от уплаты транспортного налога, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1707,91 руб., а также пени в размере 1150,60 руб., а всего 2858,51 руб. Одновременно с этим ответчик в силу п. 2 ст. 48 НК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании налога. 28 октября 2011 года истец представил уточное исковое заявление и просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 1074,58 руб. и пени в сумме 1150, 60 руб., а всего 2225,51 руб. В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области не явился, в своем письменном заявлении суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования свои полностью поддержали. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в иске налоговой инспекции отказать, поскольку его зять постоянно платил налоги за указанный автомобиль, оплачивал все требования, приходящие из инспекции. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения, поскольку срок пропущен без уважительных причин. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании ст. 1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года « О транспортном налоге в Тамбовской области» (с изменениями и дополнениями) транспортный налог в Тамбовской области устанавливается и вводится в действие с 1 января 2003 года настоящим Законом в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Тамбовской области. Из ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Тамбовской области следует, что налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как установлено судом ответчик Хрусталев А.Н. действительно являлся владельцем транспортных средств автомобиля ЗАЗ 968, регистрационный номер № мощностью двигателя 41 лошадиная сила, состоящего на учете с 27 июня 2003 года по 16 августа 2005 года, автомобиля УАЗ 31514, регистрационный номер №, мощностью двигателя 76 лошадиных сил, состоящий на учете с 1 марта 2006 года по настоящее время, автомобиля М 412 ИЭ 029 регистрационный номер №, мощность двигателя 75 лошадиных сил, состоящий на учете с 16 января 2004 года по 22 февраля 2006 года. Поэтому, Хрусталев А.Н. является налогоплательщиком и был обязан уплачивать транспортный налог за вышеуказанные автомобили за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы. По ст.8 Закона Тамбовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности или валовой вместимости транспортных средств категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легкового автомобиля мощностью двигателя до 100 л.с. в 2003 - 2004 годах составляла 5 руб., в 2005 - 2006 годах - 10 руб. В соответствии с расчетом транспортного налога, представленного налоговой инспекцией, по указанным выше автомобилям, исходя из мощности двигателя и налоговой ставки, задолженность составила 1074 руб. 58 коп. Кроме того, Хрусталеву А.Н. за несвоевременную уплату транспортного налога в силу ст. 75 НК РФ как должнику за каждый день просрочки уплаты была начислена пеня в сумме 1150, 60 руб. Следовательно, в соответствии с расчетами налоговой инспекции недоимка по транспортному налогу и пени у Хрусталева А.Н. составили 2225,51 руб.(1074,58 руб. + 1150,60 руб.) В связи с этим налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Хрусталева А.Н. задолженности по транспортному налогу и пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. При этом п.3 ст. 363 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. По п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Уплата транспортного налога, в соответствии с п.2 ст. 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года № 69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области», производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В силу п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности. Абзац 3 п.4 ст. 69 НК РФ указывает, что требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с материалами гражданского дела Хрусталеву А.Н. согласно реестру документов было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № от 18 апреля 2005 года, налоговое уведомление № от 19 мая 2006 года, и налоговое уведомление № от 7 апреля 2007 года. Но ответчик Хрусталев А.Н. обязанность по уплате налога добровольно не исполнил. После чего истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога: Требования налоговой инспекции Хрусталевым А.Н. оставлены без исполнения и до настоящего времени недоимка им по транспортному налогу не погашена. Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В данном случае по первому требованию налоговая инспекция должна была обратить в суд в срок до 5 июня 2006 года, а по второму требованию до 20 сентября 2006 года, по третьему требованию до 22 августа 2007 года, по четвертому требованию до 18 сентября 2008 года, по пятому требованию до 19 мая 2011 года, но обратилась в суд по всем пяти требованиям лишь 10 октября 2011 года, т. е. с пропуском установленного законом срока. Таким образом, срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом пропущен. Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока. По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с Хрусталева А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005, и 2006 годы. Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено. Налоговый орган имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании налога, следует отказать. При этом истечение сроков взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, то есть после пропуска срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению. Начисление налоговым органом пеней на сумму налога за период с 2003 по 2010 год, с включением их в налоговое требование по состоянию на 29 октября 2010 года произведено в нарушение положений НК РФ. По смыслу положений ст.ст. 69,75 НК РФ требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания. Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ и п. 2.4. Приложения № 1 к Порядку (Приказ Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. № ЯК-7-8/393@), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками и взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. В связи с этим, недоимка по налогу и пени, числящиеся за Хрусталевым А.Н., является безнадежной к взысканию, поэтому, истец утрачивает возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени в связи с истечением установленного срока для их взыскания. На основании изложенного, принимая последствия пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тамбовской области к Хрусталеву ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2225,51 руб. и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Г.С. Устинова Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года. Судья Г.С. Устинова