Дело № 2-550-2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Осокиной С.Ю., при секретаре Молчанове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцевой ФИО1 к Карташову ФИО2, Крыкову ФИО3, Куртакову ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Бабайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Карташову В.А., Крыкову Ю.В. и Куртакову В.Н. о взыскании причиненного ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что 27 июня 2011 года, она в промежутке времени между 15 и 16 часами ехала на велосипеде по <адрес>, где её сбила лошадь с гужевой повозкой, которой никто не управлял. От резкого удара телеги она отлетела в сторону вместе с велосипедом и упала на кучу щебня, лежащего на обочине дороги. В результате наезда гужевой повозки она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правого плеча с допустимым смещением, оскольчатый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в типичном месте со смещением отломков. Она перенесла сложную хирургическую операцию, находилась на стационарном лечении 14 дней, на амбулаторном 2 месяца, требовала постороннего ухода, поскольку самостоятельно не передвигалась. В ходе проведенной проверки отделением милиции по Токаревскому району было установлено, что лошадь с телегой принадлежит ответчику Карташову В.А., который в этот день одолжил лошадь Крыкову Ю.В. и Куртакову В.Н. для перевозки грузов. В последствии, убежавшая от Крыкова и Куртакова лошадь, её сбила. По вине ответчиков ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из затрат на лекарства, транспортных расходов, командировочных для обслуживающего персонала в сумме 18829 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании истица Бабайцева Н.В. и её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования изменили и просили, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 400 000 руб. и материальный ущерб в размере 17903 руб. 15 коп., а всего 417 903 руб. 15 коп. Ответчик Карташов В.А. иск не признал и пояснил, что 27 июня 2011 года к нему домой пришел Крыков Ю.В. и попросил у него лошадь, чтобы перевезти металлолом. Он одолжил Крыкову лошадь с телегой, с условием того, что тот вернет её ему в 15 часов дня. Позднее на сотовой телефон его жене позвонила местная жительница с.<адрес> и сообщила, что их лошадь находится около д.Канышата, запутанная в вожжах. Когда он доехал до д.Канышата, то лошади с гужевой повозкой там не было, её он обнаружил недалеко от дома интерната <адрес>. У телеги отсутствовал верхний деревянный каркас, самого Крыкова возле лошади не было, он только что подбегал к ней. Не дожидаясь Крыкова, он сел на лошадь и поехал домой. На следующий день от участкового уполномоченного ФИО20 ему стало известно о том, что его лошадь сбила женщину. О том, что это была Бабайцева Н.В., участковый ему не сообщил. Об этом он узнал в судебном заседании. Никаких претензий семья Бабайцевых к нему не предъявляла. В судебном заседании ответчик Крыков Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что когда он взял лошадь с телегой у Карташова, то по дороге заехал за Куртаковым, чтобы тот помог ему грузить металлолом. Подъехав к дому его матери в <адрес>, он вместе с Куртаковым стали грузить металл на телегу. Но тут лошадь испугалась грохота металла, и поскольку была не привязана, то вырвалась и побежала по улице <адрес> в сторону <адрес>. Он попытался догнать лошадь но не успел, затем побежал к соседу за велосипедом, но того не оказалась дома. После чего он вызвал по телефону из с.<адрес> своего тестя ФИО21, чтобы найти лошадь. Через некоторое время его сожительница по телефону сообщила ему, что лошадь Карташова находится около дома престарелых в <адрес>. Приехав на место, он увидел, как Карташов забрал лошадь. На следующий день к нему приехал участковый милиции ФИО20 и сообщил о том, что лошадь сбила женщину, как выяснилось в последствии Бабайцеву Н.В. Он считает, что произошел несчастный случай, и поскольку в этот же день пропала другая лошадь в с.<адрес>, она также могла сбить Бабайцеву Н.В. Ответчик Куртаков В.Н. в судебное заседание не явился, но, присутствуя в суде 19.10.2011 года, иск не признал и показал, что 27 июня 2011 года Крыков заехал за ним на лошади Карташова, для того, чтобы помочь в погрузке металлолома. Приехав к дому матери Крыкова на <адрес>, он накинул вожжи на деревянную ограду, не привязывая лошадь, а Крыков пошел резать металл. Когда они стали, грузить метал на телегу, то лошадь, испугавшись сильного грохота металла, рванула с места и понеслась по улице. Крыков её не догнал и позвонил тестю в <адрес>, чтобы тот за ним приехал. После того как Крыков уехал, он пошел к себе домой в с.<адрес>. Затем от участкового милиции ему стало известно о том, что убежавшая лошадь сбила женщину, фамилию участковый ему не называл. Выслушав истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как установлено в судебном заседании собственником лошади является Карташов В.А. 27 июня 2011 года Карташов одолжил лошадь с гужевой повозкой ответчику Крыкову Ю.В., передав её в пользование последнего для грузоперевозок. Следовательно, Крыков Ю.В. взял на себя обязательства нести ответственность по эксплуатации животного. Однако Крыков нарушил взятые на себя обязательства, и приехав к дому своей матери, лошадь не привязал, оставив её без присмотра на <адрес>. Ввиду чего лошадь при погрузке металла на телегу испугалась, сорвалась с места и помчалась по <адрес> в сторону <адрес>, где в последствии сбила телегой велосипедиста Бабайцеву Н.В. В результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поэтому, истице был нанесен моральный вред, поскольку в результате полученных травм, она понесла физические страдания, испытывая боль и пребывая в беспомощном состоянии. Аналогичные обстоятельства нашли свое подтверждение в материале проверки от 05.07.2011 г., проведенной сотрудниками ОВД по Токаревскому району. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО20 сотрудников милиции следует, что, в июне 2011 года они проводили проверку по факту поступления Бабайцевой Н.В. в Токаревскую ЦРБ, в ходе которой было установлено, что Бабайцева была сбита лошадью с гужевой повозкой, которой никто не управлял. Лошадь принадлежала жителю <адрес> Карташову В.А., который передал лошадь во временное пользование Крыкову Ю.В. и Куртакову В.Н. Поскольку лошадь была не привязана, она убежала и сбила Бабайцеву. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, очевидцы происшествия, подтвердили, что 27.06.2011 года Бабайцева Н.В. проезжая на велосипеде по <адрес>, была сбита лошадью с гужевой повозкой, которой никто не управлял. Затем лошадь побежала в сторону дома престарелых. Бабайцева из-за полученных травм и сильных болей самостоятельно не передвигалась, и они вызвали скорую помощь. По показаниям свидетеля ФИО10 27 июня 2011 года её муж Карташов В.А. отдал на время Крыкову лошадь с телегой для перевозки металлолома, с тем условием, что Крыков вернет лошадь к 15 часам. К указанному времени Крыков лошадь так и не вернул. Около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила местная жительница с.<адрес> и сообщила, что похожая на их лошадь находится в районе дома престарелых <адрес>. После чего муж поехал и забрал лошадь, на телеге отсутствовал ограждающий короб. От участкового милиции ФИО20 ей стало известно о том, что их лошадь с гужевой повозкой сбила человека. Свидетель ФИО11 сотрудник полиции, в суде пояснил, что в июне 2011 года оперуполномоченный уголовного розыска ФИО12 позвонил ему и поинтересовался, имеется ли у его брата Карташова В.А. в хозяйстве лошадь и попросил назвать характерные признаки животного. После описания лошади, ФИО12 попросил его подъехать к территории дома престарелых. Когда он приехал, то увидел лошадь с телегой, стоявшую на обочине дороги, принадлежащую брату, у телеги соскочила одна тяга, на которой были намотаны вожжи. Тут находилась сожительница Крыкова Ю.В. ФИО13 и пояснила, что его брат передал лошадь её сожителю, но она у него убежала. Он вместе со ФИО12 распутали вожжи и вывели лошадь на дорогу. Затем он передал лошадь ФИО21. Свидетель ФИО13, сожительница ответчика Крыкова Ю.В., в суде показала, что 27 июня 2011 года её муж Крыков между 15 и 16 часами позвонил ей по телефону и сообщил, что у него убежала лошадь, которую он взял у Карташова, чтобы отвезти металлолом. Выходя с работы из дома интерната, она увидела лошадь с телегой, принадлежащую Карташову. Подъехавший брат Карташова В.А.- ФИО11 распутал вожжи и передал ей лошадь. Свидетели ФИО14 и ФИО15 врач и медицинская сестра Токаревской ЦРБ показали, что при поступлении Бабайцевой в больницу, последняя, ввиду полученных травм и переломов самостоятельно не передвигалась, испытывала сильные боли. При этом Бабайцева пояснила, что была сбита лошадью с гужевой повозкой без седока. В этот же день Бабайцева была отправлена в травматологическое отделение Котовской городской больницы, поскольку ей была необходима срочная операция. Свидетели ФИО16 и ФИО17, родственники истицы, в суде пояснили, что 27 июня 2011 года Бабайцева Н.В. была сбита лошадью с гужевой повозкой без седока. В результате полученных травм её направили в травматологическое отделение Котовской городской больницы для проведения операции. По дороге в г.Котовск истица от сильных болей несколько раз теряла сознание. После операции Бабайцева находилась в беспомощном состоянии, требовала постороннего ухода, который они осуществляли по очереди в течение 14 дней. Допрошенный в судебном заседании сын истицы ФИО18 дал аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 дополнив, что он на своем автомобиле вынужден был возить родственников в г.Котовск, для того, чтобы они ухаживали за его матерью. Также матери требовались дорогостоящие лекарства, которые можно было приобрести только в аптеке г.Тамбова, куда он ездил на своей машине. Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Крыков Ю.В. должен нести ответственность перед Бабайцевой Н.В. по возмещению вреда здоровью и материальным затратам. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Суд достоверно установил, что 27 июня 2011 года в момент наезда лошади с гужевой повозкой на истицу Бабайцеву Н.В., лошадь находилась в фактическом владении ответчика Крыкова. Поэтому он был обязан обеспечить безопасность окружающих в связи с эксплуатацией домашнего животного. Однако Крыков надлежащим образом указанные обязанности не исполнил, не соблюдая элементарные меры предосторожности, оставил лошадь с гужевой повозкой без привязи практически на дороге улицы <адрес> Тем самым создал обстановку угрожающую жизни и здоровью людей. При этом в соответствии с п. 24.7 правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Таким образом, суд считает, что Крыков Ю.В. виновен в том, что лошадь с гужевой повозкой сбила истицу Бабайцеву Н.В. Вина ответчиков Карташова В.А. и Куртакова В.Н. в произошедшем, ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не установлена и не доказана, а потому в иске Бабайцевой Н.В. о взыскании причиненного ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда к указанным ответчикам должно быть отказано. При таких обстоятельствах ответчик Крыков Ю.В., как непосредственный пользователь лошади с гужевой повозкой, обязан возместить Бабайцевой Н.В. затраты на лечение, материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда. По акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бабайцевой Н.В. имели место: закрытый перелом анатомической шейки правого плеча с допустимым смещением, оскольчатый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в типичном месте со смещением отломков. Данные телесные повреждения возникли 27.06.2011 г. от действия твердого, тупого предмета (предметов) и характерны для гужевой травмы. Вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с этим Бабайцева просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 400 000 рублей. Суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обстоятельства причинения Бабайцевой Н.В. тяжкого вреда здоровью именно бездействием Крыкова Ю.В., при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Факт, что в связи с этим ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в данном случае необходимо также учитывать характер и степень тяжести травмы. Истице были причинены множественные оскольчатые переломы левого и правого предплечий, повлекшие сильную боль и физические страдания в связи с длительным восстановлением здоровья, а также значительные нравственные страдания. Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в силу ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. При этом принимает во внимание, что Бабайцева получила тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, длительное время пребывала в беспомощном состоянии. Кроме того, в последующем истице снова предстоит сложная хирургическая операция по замене металлического имплантата. Всё это свидетельствует о том, что истица Бабайцева Н.В. претерпела дополнительные физические страдания. При таком положении с учетом всех обстоятельств в их совокупности и требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, и то, что вред причинен по неосторожности, суд считает возможным взыскать с Крыкова Ю.В. в пользу истицы в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Доводы Крыкова Ю.В. о том, что Бабайцева была сбита лошадью с гужевой повозкой в результате несчастного случая, и он не несет ответственности за случившееся, суд считает необоснованными. Поскольку в данный момент ответчик являлся фактическим владельцем лошади, обязан был быть осмотрительнее, позаботиться об окружающих и привязать животное, чтобы избежать наезда лошади с гужевой повозкой на велосипедиста Бабайцеву. Заявления Крыкова Ю.В. с предположениями о том, что Бабайцева Н.В. была сбита другой лошадью с гужевой повозкой, а не той, которую он взял у Карташова, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, вызванного в суд по ходатайству самого ответчика. Так свидетель ФИО19 руководитель <данные изъяты> пояснил, что 27 июня 2011 года во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил участковый ФИО20 и поинтересовался, не пропадала ли у него в хозяйстве лошадь. Он связался с заведующей фермой, которая пояснила ему, что в хозяйстве все лошади на месте, но у жителей села ФИО22 накануне пропала лошадь. Тогда он позвонил ФИО22, чтобы уточнить про пропавшую лошадь. ФИО22 сообщила ему, что их лошадь уже нашлась и с утра стоит на привязи. Также суд принимает во внимание, что Бабайцева поступила в больницу около 16 часов, Крыков сообщил своей сожительнице ФИО21 о том, что лошадь убежала в промежуток времени между 15 и 16 часами, <адрес> откуда убежала лошадь плавно переходит в <адрес>. По показаниям свидетеля ФИО9 лошадь после того как сбила Бабайцеву, направилась по <адрес> в сторону дома интерната. Следовательно, лошадь имела возможность по пути своего следования выйти на дорогу, ведущую к дому интернату <адрес>, где она была и обнаружена в последствии. Все эти обстоятельства указывают на то, что Бабайцева Н.В. была сбита именно той лошадью с гужевой повозкой, которую ответчик Крыков Ю.В. одолжил в этот день у Карташова В.А. Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен опровергнуть доказательства, представленные истицей. Однако таких доказательств Крыковым суду не представлено. Истица Бабайцева Н.В. и её представитель ФИО6 просили взыскать с Крыкова Ю.В. материальный ущерб в размере 17 903 руб. 15 коп. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку расходы, затраченные на питание обслуживающего персонала в сумме 1400 руб., никакими письменными доказательствами не подтверждаются, договор с лицами, осуществляющими посторонний уход в больнице за истицей, не заключался. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика Крыкова в пользу истца Бабайцевой. Денежные суммы, затраченные на приобретение лекарств в размере 11 506 руб. 83 коп. и на ремонт велосипеда в сумме 850 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате указанных расходов и соответствуют рецепту лечащего врача. Подлежат возмещению расходы на бензин в сумме 4 146 руб. 32 коп., поскольку в период нахождения истицы на стационарном лечении на протяжении 14 дней с 27.06.2011г. по 11.07.2011 года её сын ФИО18 на личном транспорте был вынужден ездить в больницу из р.п.Токаревка в г.Котовск и за лекарствами из р.п.Токаревка в г.Тамбов. Затраты на заправку несла истица, поскольку деньги на приобретение бензина сыну давал отец. При этом суд считает, что количество заправленного бензина соответствует его расходу на поездки из р.п.Токаревка до г.Котовска, из р.п.Токаревка до г.Тамбова и обратно, из расчета 10 литров на 100 км. Отсюда общая сумма материальных затрат, подлежащих взысканию с Крыкова Ю.В. в пользу Бабайцевой Н.В. составит16 503 руб. 15 коп. (850+11 506,83+4146,32). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Крыкова ФИО3 в пользу Бабайцевой ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 503 руб. 15 коп., моральный вред в денежном выражении в сумме 100 000 рублей, а всего 116 503 руб. 15 коп. В остальной части иска Бабайцевой ФИО1, отказать. В иске Бабайцевой ФИО1 к Карташову ФИО2 и Куртакову ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда, отказать. Снять наложенный арест на лошадь, принадлежащую Карташову ФИО2. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Ю.Осокина Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года. Судья С.Ю.Осокина
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.