Дело № 2-632/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка      29 ноября 2011 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовкина ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

установил:

Ластовкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что 28 августа 2009 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 260000 тыс. руб. под 19% годовых на неотложные нужды. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7800 руб. При выдаче кредита указанная сумма была удержана. Считая, что данный вид комиссии является незаконным и ущемляет права потребителя, Ластовкин А.А. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В своем дополнительном исковом заявлении он просит взыскать с Банка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.

В судебном заседании Ластовкин А.А. свои требования поддержал и пояснил, что при получении кредита в Банке 28 августа 2009 года с него было удержано 7800 руб. за обслуживание ссудного счета. Это было предусмотрено п.3.1 договора. Он вынужден был согласиться с этим, поскольку в противном случае ему бы не выдали кредит. В апреле 2011 года он узнал о том, что данная сумма была взыскана с него незаконно, и 29 апреля 2011 года он направил Банку письменную претензию о добровольном возврате указанных денежных средств, но получил отказ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как переживал из-за этого, вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора Банк действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также в рамках указания Центрального Банка РФ по взиманию комиссии с заемщиков по ведению ссудного счета, так как открытие и ведение ссудного счета является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной частью технологического процесса по выдаче кредита. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий по вине Банка, суду не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, 28 августа 2009 г. между Ластовкиным А.А., с одной стороны, и Банком, с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 260000 руб. под 19% годовых со сроком погашения кредита 28 августа 2014 года. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком 28 августа 2009 г.

29 апреля 2011 года Ластовкин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить единовременный платеж в сумме 7800 руб.

6 июня 2011 года Банк в своем ответе отверг это требование по причине отсутствия законных оснований для его возврата.

Такой отказ, по мнению суда, является необоснованным и ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка.

Поэтому включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то требования истца о взыскании в его пользу с Банка уплаченной во исполнение условия договора единовременной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, с кредитной организации - банка могут быть взысканы суммы неустойки, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворенные банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки, установленной п. 5 ст. 28 указанного Закона, в размере трех процентов от цены оказания услуг. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом Ластовкин А..А. 29 апреля 2011 года обратился к ответчику с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и должен был получить ответ не позднее 10 мая 2011 года. Однако Банк направил в адрес истца письменный отказ на его претензию добровольно возвратить ему денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, лишь 6 июня 2011 года.

Просрочка возврата единовременного платежа составила за период с 10 мая 2011 года по день вынесения решения суда 29 ноября 2011 года включительно 199 дней.

Общая цена оказания услуги составляет 7800 руб.

Отсюда размер неустойки составит 46566 руб. (7800 рубхЗ%х199 дн).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки в данном случае является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, то суд считает возможным снизить ее размер до половины суммы, выплаченной Ластовкиным А.А. Банку за обслуживание ссудного счета, т.е. до 3900 руб.

Истец Ластовкин А.А. просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за то, что ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о возврате денежных средств удержанных у него за обслуживание ссудного счета. Он вынужден был неоднократно обращаться в связи с этим к ответчику, а впоследствии и в суд, что привело к переживаниям, беспокойству, вызвало эмоциональное напряжение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Ластовкину А.А. был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в размере 1000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 7800 руб., неустойка в размере 3900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 12700 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поэтому, учитывая, что присужденная с ответчика в пользу истца сумма составляет 12700 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит 6300 руб.

В судебном заседании ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, было заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд считает, что такое требование является ошибочным.

Из приведенных выше норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года, заключенного между Ластовкиным ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ластовкина ФИО1 уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7800 руб., неустойку в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 12700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 6350 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                    В.А. Замараев

             Мотивированное решение составлено 2 декабря 2011 года.

             Судья:                                                                     В.А. Замараев