Дело № 2-633/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Токаревка 29 ноября 2011 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. при секретаре Авдюховой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета установил: Калинин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что 28 января 2010 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № 30 на предоставление кредита в размере 100000 тыс. руб. под 20% годовых на цели личного потребления. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. При выдаче кредита указанная сумма была удержана. Считая, что данный вид комиссии является незаконным и ущемляет права потребителя, Калинин В.В. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В своем дополнительном исковом заявлении он просит взыскать с Банка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9810 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска в доход государства. В судебном заседании Калинин В.В.свои требования поддержал и пояснил, что при получении кредита в Банке 28 января 2010 года с него было удержано 3000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что такое удержание является незаконным. Летом 2011 года он направил Банку письменную претензию о добровольном возврате указанных денежных средств, но получил отказ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как переживал из-за этого, вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Жердевского отделения № 3826 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что п.3.1 кредитного договора предусматривает уплату единовременного платежа не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита и применить последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как установлено судом, 28 января 2010 г. между Калининым В.В. с одной стороны, и Банком, с другой, был заключен кредитный договор № 30, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 100000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб.. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Данная сумма была уплачена заемщиком 28 января 2010 г. 19 июля 2011 года Калинин В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить единовременный платеж в сумме 3000 руб. 22 августа 2011 года Банк в своем ответе отверг это требование по причине отсутствия законных оснований для его возврата. Такой отказ, по мнению суда, является необоснованным, поскольку обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. При этом суд считает, что указанное условие было включено в п.3.1 кредитного договора, предусматривающего открытие ссудного счета. Следовательно, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита суд расценивает как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, такого условия ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка. Поэтому включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным. При недействительности сделки, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признавая, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то требования истца о взыскании в его пользу с Банка уплаченной во исполнение условия договора единовременной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме В связи с признанием судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, с кредитной организации - банка могут быть взысканы суммы неустойки, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неудовлетворенные банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки, установленной п. 5 ст. 28 указанного Закона, в размере трех процентов от цены оказания услуг. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом Калинин В.В. 19 июля 2011 года обратился к ответчику с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и должен был получить ответ не позднее 29 июля 2011 года. Однако Банк направил в адрес истца письменный отказ на его претензию добровольно возвратить ему денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, лишь 22 августа 2011 года. Просрочка возврата единовременного платежа составила за период с 29 июля 2011 года по день вынесения решения суда 29 ноября 2011 года включительно 120 дней. Общая цена оказания услуги составляет 3000 руб. Отсюда размер неустойки составит 10800 руб. (3000 рубх3%х120 дн.). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки в данном случае является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, то суд считает возможным снизить ее размер до половины суммы, выплаченной Калининым В.В. Банку за обслуживание ссудного счета, т.е. до 1500 руб. Истец Калинин В.В. просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за то, что ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о возврате денежных средств удержанных у него за обслуживание ссудного счета. Он вынужден был неоднократно обращаться в связи с этим к ответчику, а впоследствии и в суд, что привело к переживаниям, беспокойству, вызвало эмоциональное напряжение. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Калинину В.В, был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 1000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 3000 руб., неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 5500 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поэтому, учитывая, что присужденная с ответчика в пользу истца сумма составляет 5500 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит 2750 руб. В судебном заседании ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, было заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд считает, что такое требование является ошибочным. Из приведенных выше норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 30 от 28 января 2010 года, заключенного между Калининым ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калинина ФИО1 уплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3000 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 5500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 2750 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: В.А.Замараев Мотивированное решение составлено 2 декабря 2011 года. Судья: В.А.Замараев