Дело № 2 - 638 - 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Осокиной С.Ю. С участием адвоката Медведева А.В. При секретаре Деминой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области к Полякову ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области обратился в суд с иском к Полякову Ю.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 ч.1 Налогового Кодекса Поляков Ю.Ю. обязан уплачивать установленные законом налоги. Но ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи, с чем у него образовалась задолженность по единому налогу на вменяемый доход и пени в сумме 604 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области было принято решение по взысканию с Полякова Ю.Ю. налогов и пени в пользу налоговой инспекции на общую сумму 604 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Ю.Ю. судебным приставом- исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Однако Поляков Ю.Ю. оплату задолженности не производит. Поэтому для своевременного, полного и правильного исполнения требований об уплате налогов в доход местного бюджета, истец просит установить для Полякова Ю.Ю. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству. В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по доверенности ФИО4 свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Поляков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, с места его жительства возвратилась повестка с отметкой «адресат выбыл». Местонахождение и местопребывание ответчика не известно. Поэтому суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному мету жительства Полякова Ю.Ю., и в силу ст. 50 ГПК РФ назначает в качестве его представителя адвоката Медведева А.В. Представитель ответчика Полякова Ю.Ю. адвокат Медведев А.В. иск признал полностью. Судебный пристав <адрес> ФИО5 против требований не возражала и пояснила, что Поляков Ю.Ю. имеет долг по единому налогу на вменяемый доход. После возбуждения исполнительного производства она в 2011 году запросила все банки, регистрационные органы, но имущества, принадлежащего Полякову, не обнаружила. Она также выезжала по месту регистрации Полякова Ю.Ю., но взять у него нечего, местонахождение должника ей не известно. В связи с тем, что ответчик задолженность не погашает, она считает необходимым ограничить его выезд за пределы Российской Федерации. Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Медведева А.В., судебного пристава исполнителя <адрес>, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вмести с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Поляков Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом обязанным уплачивать законно установленные налоги. Однако эту обязанность он не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по единому налогу на вменяемый доход в сумме 604 руб. 90 коп., которую он погашать, не намерен. В связи с этим налоговая инспекция после направления Полякову Ю.Ю. требования от ДД.ММ.ГГГГ № приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя и направила данное решение для исполнения судебным приставам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производства на общую сумму 604 руб. 90 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ за №. В них должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник Поляков Ю.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасил. После чего судебный пристав - исполнитель провел все предусмотренные законом меры по исполнению возбужденного исполнительного производства - произвел запросы в регистрирующие органы, выезжал по месту жительства должника, но наложить арест на имущество не представилось возможным, поскольку имущество у должника отсутствует, также запросил банки о наличии денежных вкладов. Однако до настоящего времени ответчиком по возбужденному исполнительному производству ничего не уплачено, несмотря на принимаемые судебным исполнителем меры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поляков Ю.Ю. на протяжении длительного времени не погашает задолженность по исполнительному документу, не исполняет его без уважительных причин, скрывается от судебного пристава, место жительства ответчика неизвестно. Поэтому у суда имеются основания полагать, что должник уклоняется от их исполнения. Учитывая размер образовавшейся задолженности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник без уважительных причин не исполнил в установленный срок исполнительный документ, уклоняется от погашения задолженности, суд считает, что требования истца об установлении для должника Полякова Ю.Ю. временного ограничения для выезда за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо установить для ответчика Полякова Ю.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Установить для должника Полякова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на срок шесть месяцев до 1 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Осокина С.Ю. Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2011 года. Судья: Осокина С.Ю.