Дело № 2 - 626 - 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 декабря 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                            Осокиной С.Ю.

при секретаре                                                                        Деминой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лестева ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскание суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

УСТАНОВИЛ:

Лестев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора и о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 60 тыс. руб. под 19% годовых на неотложные нужды. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в п. 3.1 договора предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа в сумме 1800 руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 29 апреля 2011 г. истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу 1800 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 11502 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 14 802 руб., а в доход государства штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Лестев В.В. свои требования полностью поддержал и пояснил, что при получении кредита в Банке ДД.ММ.ГГГГ года с него сразу же удержали 1800 руб. за ведение ссудного счета. Это было предусмотрено условиями договора. В апреле 2011 года он узнал о том, что данная сумма была взыскана с него незаконно. 29 апреля 2011 года он направил Банку письменную претензию о добровольном возврате указанных денежных средств, но получил от них отрицательный ответ, ответчик отказался вернуть ему деньги. Поэтому он просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, как указал ответчик, заключая кредитный договор с истцом, Банк действовал в рамках указания Центрального Банка РФ по взиманию комиссии с заемщиков по ведению ссудного счета. При этом действующим законодательством не запрещено сторонам по сделки распределять между собой расходы по ее совершению, ни один законодательный акт не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий по вине Банка, суду не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между заемщиком Лестевым В.В., с одной стороны и кредитором Банком, с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения кредита 14 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1800 руб.(3% от суммы кредита) не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г. В 2010 году кредит заемщиком был погашен досрочно.

Разрешая спор, суд считает, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение это обязанность Банка перед Банком России.

По мнению суда, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично - правовым обязанностям самой кредитной организации, данные действия не могут рассматриваться как услуги, оказываемые клиенту - заемщику.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, позволяет суду сделать вывод о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета.

Данная обязанность заемщика не предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи, с чем действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу с Банка уплаченной во исполнение условия договора единовременной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 1800 руб.

В связи с признанием судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, с кредитной организации - Банка могут быть взысканы суммы неустойки, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Неудовлетворенные Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки, установленной п. 5 ст. 28 указанного Закона, в размере трех процентов от цены оказания услуг. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

      На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Судом достоверно установлено, что Лестев В.В. 29 апреля 2011 года обратился к ответчику с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и должен был получить ответ не позднее 10 мая 2011 года. Однако Банк направил в адрес истца письменный отказ на его претензию добровольно возвратить ему денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, лишь 6 июня 2011 года.

     Просрочка возврата единовременного платежа составила за период с 10 мая 2011 года по день вынесения решения суда 13 декабря 2011 года включительно 218 дней.

     Общая цена оказания услуги составляет 1800 руб.

     Отсюда размер неустойки составляет 11772 руб.

Расчет:

       1800 руб. х 3% х 218 дн. = 11772 руб.

       Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11502 руб., представив письменный расчет.

       Вмести с тем, в ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поэтому, анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до половины суммы, выплаченной Лестевым В.В. Банку за обслуживание ссудного счета, что составит 900 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

     Также истец Лестев В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за то, что ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования о возврате денежных средств удержанных у него за обслуживание ссудного счета. Длительное время Банк не отвечал ему на поданную письменную претензию. При этом он неоднократно звонил в Банк, просил предоставить ему письменный ответ, который он получил не в установленные законом сроки, а спустя лишь месяц. Поэтому Лестев В.В. испытывал переживания, беспокойство, эмоциональное напряжение, тем самым переносил нравственные страдания.

     В связи с изложенным, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и в отказе Банка в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

     Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 руб., а не 1500 руб. как того требует истец.

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1800 руб., неустойка в сумме 900 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 3700 руб.

      В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Поэтому, учитывая, что присужденная с ответчика в пользу истца сумма составляет 3700 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход местного бюджета равен 1850 руб.

     В судебном заседании ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, было заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

     Суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Из приведенных выше норм закона следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

       В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лестевым ФИО1 и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России».

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Лестева ФИО1 материальный ущерб в размере 1800 руб. за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 900 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., всего 3700 руб.     

       В остальной части иска Лестеву ФИО1 отказать.

      Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 1850 руб.     

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

       Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья:                                                                Осокина С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года.

                        Судья                                                                 Осокина С.Ю.