Дело № 2-74/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Токаревка 17 февраля 2011 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
с участием адвоката Косыревой Л.М.
при секретаре Толмачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО1 к Молокановой ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда
установил:
Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском в интересах Прибыткиной Л.А. к Молокановой Л.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возврате границ земельного участка в первоначальное положение и о возмещении вреда, указывая, что в 1968 году ими был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1280 кв.м. В 1994 году земельный участок был предоставлен в собственность Прибыткиной Л.А. В 1993 году ими также была приобретена квартира с земельным участком, по адресу <адрес>, <адрес>. Указанная квартира и земельный участок впоследствии были проданы ответчице. В 2004 году была изменены нумерации квартир и вместо № 3 стала № 1.Земельные участки по <адрес> <адрес> являются смежными. Ранее их домовладения разделяла межа, по которой проходил деревянный забор длиной 40 м. Расстояние от данного забора до дома ответчицы составляло 0,8 м, а расстояние от данного забора до ближайшей надворной постройки истца соответственно 3,8 м.. Собственница жилого дома по адресу <адрес> Прибыткина Л.А. с 2004 года проживает со своим действующим опекуном по адресу <адрес> Однако посещая свой дом стала замечать, что ответчица демонтирует забор, разделяющий смежные земельные участки. Когда летом 2010 года было решено восстановить забор в первоначальном виде, ответчица стала препятствовать этому, заявив, что часть их земельного участка принадлежит ей, поскольку добровольно была отдана Прибыткиной Л.А. В итоге они были вынуждены обратиться в Токаревский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, где выяснили, что в акте согласования границ земельного участка от 2005 года, принадлежащего Молокановой Л.А. имеется подпись Прибыткиной Л.А., но когда и каким образом она была получена неизвестно. С 1987 года Прибыткина Л.А. страдает психическим заболеванием, а в 2007 году была признана недееспособной. На момент подписания акта Прибыткина Л.А. хотя и не являлась недееспособной, но ее психическое состояние не позволяло здраво оценивать последствия своих действий. Ответчица нарушила ее право пользоваться земельным участком, самовольно разрушила деревянный разделительный забор, разделяющий их участки, спилила три фруктовых дерева, захватила 100 кв.м земельного участка, из-за чего они не имеют возможности пользоваться своим земельным участком, а также в течение полугода установить забор, материалы и установка которого оплачены летом. В результате чего ей причинен материальный ущерб. Также в процессе конфликта ответчица оскорбляла, умышленно портила имущество. Она просит признать акт согласования границ недействительным, восстановить границу земельного участка в первоначальном виде, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении забора, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10000 руб. за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 10000 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании Кузнецов С.Н. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Прибыткина А.Ю. исковые требования также поддержала и пояснила, что она проживает в доме №4 по ул. <адрес> а ответчица Молоканова Л.А. в кв. №1 д.<адрес> по ул. <адрес>. Их земельные участки являются смежными. Ранее земельные участки разделял забор, который ответчица разрушила. Она закупила строительный материал, наняла рабочих и летом 2010 года стала устанавливать забор, но ответчица запретила ей это делать. В 2005 году, когда проводилось межевание, мать в доме не проживала и участия не принимала, подпись под документом не ставила. Кроме того, мать страдает психическим заболеванием, и не могла понимать значение своих действий. На земельный участок, который заняла Молоканова Л.А., складывает строительный материал, мусор, мыли машину, портили землю. Границы, которые сейчас установила ответчица, находятся на расстоянии 3,3 метра от угла ее домовладения, а по данным старого чертежа 0,8 метра, расстояние до «саманки» составляло 3,8 метра, а сейчас 1,3 метра. ООО «Канар-М» также неправильно установили границу около «саманки», так как она доходила до внешнего ее угла.
Ответчица Молоканова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все границы были согласованы с Прибыткиной Л.А., они сейчас в таком же виде, как и были, подпись Прибыткиной Л.А. имеется. Забор был старый и частично развалился. Прибыткина А.Ю. сама его демонтировала.
Третье лицо представитель Токаревской поселковой администрации Карнова М.Н., пояснила, что постановлением главы Токаревской поселковой администрации от 1994 года Прибыткиной Л.А. предоставлено в собственность1280 кв.м., чертеж границ земельного участка от 1994 года не соответствует действительности. Так согласно чертежа задняя часть границы земельного участка составляет 32 метра, на самом деле 28 метров, по боковой границе 40 метров на самом деле 35 метров.
Третье лицо представитель ООО «Канар-М» Ухабов И.А. подтвердил, что чертеж границ земельного участка Прибыткиной Л.А. от 1994 года не соответствует действительности.
Фактически площадь земельного участка Прибыткиной Л.А. оказалась на полторы соткименьше, чем по правоустанавливающим документам.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании в 1968 году родителями Прибыткиной Л.А. был приобретен жилой дом по адресу <адрес>. Постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 1037 от 26 декабря 1994 года Прибыткиной Л.А. в собственность по указанному адресу был предоставлен земельный участок площадью 1280 кв.м.
7 мая 2009 года Прибыткина Л.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на дом, а 15 мая 2009 года свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1280 кв.м.
В 1993 году мать Прибыткиной Л.А.- ФИО3 приобрела квартиру в трехквартирном жилом доме, а также земельный участок площадью 303,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кв.3 (после изменения нумерации в 2004 году кв. №1).
Земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, д.4 и <адрес> кв.1 являются смежными.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 1997 года ФИО3 продала квартиру и земельный участок Молокановой Л.А.
Постановлением главы Токаревской поселковой администрации № 165 от 30 апреля 1997 года за Молокановой Л.А. было зарегистрировано землепользование общей площадью 326 кв. м. в том числе в собственность 303,6 кв.м., в аренду 22,4 кв.м.
15 мая 1997 года Молокановой Л.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 303,6 кв. м.
13 июля 2010 года было проведено межевание земельного участка Молокановой Л.А., в результате обмера было установлено, что его фактическая площадь составляет 332 кв.м.
12 августа 2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок площадью 332 кв.м.
Летом 2010 года дочь Прибыткиной Л.А.-Прибыткина А.Ю., являющаяся в настоящем деле представителем истца решила восстановить деревянный забор, который ранее разделял их смежные участки.
Однако, Молоканова Л.А. воспрепятствовала этому, не согласившись с местоположением границы.
По поручению суда ООО «КАНАР-М» было произведено межевание земельных участков Прибыткиной Л.А. и Молокановой Л.А.
В судебном заседании Прибыткина А.Ю. настаивала на том, что граница земельного участка должна проходить по линии обозначенной на схеме № 1 точками 20-8, поскольку такая граница существовала с 1968 года.
Ответчица Молоканова Л.А. утверждала, что граница земельного участка проходит по линии обозначенной на схеме № 1 точками 20-32-11, ссылаясь на то, что акт согласования границ земельного участка был подписан Прибыткиной Л.А. при межевании и в 2003 и в 2005 году.
Анализируя результаты произведенного обмера земельных участков сторон, суд считает, что и представитель истца Прибыткина А.Ю. и ответчица Молоканова Л.А. заблуждаются относительно местоположения границы, которая разделяет их земельные участки.
Так, если исходить из объяснения представителя истца Прибыткиной А.Ю. то окажется, что площадь земельного участка Прибыткиной Л.А. составит 1300 кв.м., а площадь земельного участка Молокановой Л.А. 324 кв.м., т.е. площади земельных участков не соответствуют их правоустанавливающим документам.
Если брать во внимание пояснения Молокановой Л.А., то получается, что площадь ее земельного участка будет составлять 350 кв.м., а Прибыткиной Л.А.- 1126 кв.м., т.е площадь ее земельного участка будет превышать фактическую площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить границу смежных земельных участков по линии, обозначенной на схеме № 3 точками 1-35. При этом площадь земельного участка Молокановой Л.А. составит 332 кв.м., т.е. как установлено при межевании земельного участка в 2010 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а площадь земельного участка Прибыткиной Л.А. составит 1113 кв.м.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что межевание своего земельного участка Прибыткина Л.А. не проводила, а площадь ее земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права указана на основании постановления о предоставлении ей земельного участка в собственность от 26 декабря 1994 года. Между тем, измерение площади земельного участка в тот период производилось рулеткой, промеры сторон границ земельного участка на плане 1994 года не соответствуют фактическим промерам, произведенным теодолитной съемкой по поручению суда. Это обстоятельство подтвердили представители Токаревской поселковой администрации Карнова М.Н. и ООО «Канар-М» Ухабов И.А.
Как видно из результата обмера площадь земельного участка Прибыткиной Л.А. составляет 1113 кв.м вместо 1280 кв.м, что меньше на 163 кв.м.
По мнению суда и при первоначальном предоставлении земельного участка в собственность его площадь 1280 кв.м. была указана ошибочно.
Спорная площадь по границе земельного участка составляет лишь 26 кв.м., что явно меньше 163 кв.м.
Установленная площадь земельного участка Молокановой Л.А. в размере 332 кв.м. больше на 6 кв.м., чем указано в ее правоустанавливающих документах. Однако суд считает, что это превышение находится в пределах допустимых погрешностей произведенных измерений.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание результаты межевых дел от 2003 и 2005 г.г., поскольку в эти годы происходило межевание границ всего земельного участка по <адрес> в действительности площадь земельного участка квартиры № 1, принадлежащего Молокановой Л.А. в тот момент не определялась. Хотя в названных межевых делах в акте согласования границ и имеется подпись Прибыткиной Л.А., тем не менее, суд считает, что это являлось формальным условием для установления границ земельных участков квартир № 2 и № 3, с которыми земельный участок Прибыткиной Л.А. не граничит.
Только при непосредственном межевании земельного участка Молокановой Л.А. в 2010 году и по обмерам земельных участков, проведенных по поручению суда было выявлено не соответствие площади ее земельного участка межевым делам 2003 и 2005 г.г.
Представитель истца Прибыткина А.Ю. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10000 руб. за порчу имущества, захламление земли, порчу природного слоя почвы, материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 10000 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб.
Однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований она суду не представила.
К показаниям свидетеля ФИО4 в этой части суд относится критически, так как она находится в дружеских отношениях с семьей Прибыткиных, а помимо того, сведения которые она сообщает суду, известны ей со слов других лиц.
Поэтому суд эти требования отклоняет.
Кроме того, в судебном заседании Прибыткина А.Ю. настаивала на том, что граница земельного участка по линии 1-35 должна быть продлена до внешнего угла «саманки» и соединена с точкой 310 (схема №3), утверждая, что ранее граница проходила именно так.
В обоснование своих утверждений ссылается на чертеж земель участка от 1994 года.
Однако, суд не может согласиться с такими доводами, так как чертеж земельного участка в 1994 году был сделан произвольно и не отражал фактическую границу земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что забор, разделяющий границы земельных участков доходил только до угла «саманки».
Таким образом, суд считает, что граница земельного участка Прибыткиной Л.А. проходит по линии 35-331(схема № 3).
Представитель ответчицы адвокат Косырева Л.М. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд полагает, что оснований для таких утверждений не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом, и не опровергается ответчиком Молокановой Л.А., конфликт между ней и Прибыткиной А.Ю. возник летом 2010 года, когда последняя стала устанавливать забор, разделяющий их участки. До этого каких-либо споров по смежной границе между ними не было.
Следовательно, истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ
решил:
Установить, что граница смежных земельных участков, принадлежащих Прибыткиной ФИО5, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Молокановой ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> проходит по точкам обозначенным на схеме № 3 цифрами 1-35.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
22 февраля 2011 г.
Судья В.А.Замараев