Дело № 2 - 205 - 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой Г.С.
с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.
при секретаре Кумариной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полетаевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Полетаевское» (далее ООО) в должности начальника участка №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считая увольнение незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он имеет преимущественное право оставления на работе перед другим работником, который остался на должности начальника участка № ФИО4, т.к. общий трудовой стаж его составляет 32 года, а стаж по должности 2,5 года. Кроме того, он имеет средне - специальное образование, а ФИО4 только среднее образование, всю свою трудовую деятельность отработал в сельской местности, в данном хозяйстве. По его мнению, он имеет более высокую производительность труда по сравнению с другим начальником участка, дисциплинарных взысканий не имел. При увольнении его с работы ответчик другую работу ему не предлагал.
Поэтому он просит суд восстановить его на работе в ООО «Полетаевское» в должности начальника участка №.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись также на то, что при его увольнении ответчик не учел то обстоятельство, что он длительное время работал на руководящих должностях.
Представители ответчика генеральный директор ООО «Полетаевское» ФИО5, а также выступающая по доверенности ФИО7 иск не признали, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, поскольку был ликвидирован второй участок, и должность начальника участка № была сокращена. На время увольнения истца и в настоящее время вакантные должности на их предприятии отсутствуют. Поэтому они не могли предложить ФИО1, другую работу.
По утверждению генерального директора ФИО5, истец ФИО1 преимущественного права оставления на работе перед другим начальником ФИО4, не имеет. По его мнению, качество работы ФИО4 гораздо лучше, чем ФИО1.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Из сопоставления штатных расписаний по ООО «Полетаевское» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена штатная единица начальника участка №, которую занимал истец ФИО1, в штатном расписании осталась одна единица начальника участка №.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по ООО «Полетаевское» в связи с изменением штатного расписания, сокращению подлежали не только должность начальника участка №, но и работники сторожевой, инженерной службы, механизаторы, водители, а также должность заместителя директора.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в ООО «Полетаевское» имело место сокращение штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство истцом не оспаривается.
Поэтому администрация была вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по сокращению штата, в связи с сокращением его должности.
Проверяя заявление, истица о незаконности его увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодателем процедура, предшествующая увольнению работника по вышеуказанному основанию была полностью соблюдена.
В установленные законом сроки не менее чем за два месяца ДД.ММ.ГГГГ истец персонально был предупрежден о предстоящем увольнении, был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка и произведен денежный расчет.
Мотивированное мнение профсоюзного комитета на увольнение истца по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, не истребовалось, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседание, он членом профсоюза не является, профсоюзная организация на предприятии отсутствует.
Как установил суд ФИО1 в уведомлении о предстоящем увольнении и приказе об увольнении отказался расписаться, но данное обстоятельство для разрешения спора значения не имеет, поскольку с соблюдением трудового законодательства данные документы работодателем были ему оглашены в присутствии свидетелей, о чем были составлены соответствующие акты.
Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 сослался на то, что при увольнении ответчик не предложил ему другую работу.
В силу требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников администрация обязана была предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Следовательно, в соответствии с требованием трудового законодательства работодатель обязан при увольнении работника по сокращению штата предложить ему свободную должность.
Однако в суде было установлено, что в период сокращения ФИО1 и до настоящего времени вакантные должности на предприятии ответчика, отсутствуют.
Не опроверг данные доводы и истец, заявив суду, что ему ничего не известно о том, имеются ли на предприятии ответчика свободные рабочие места или нет.
Таким образом, суд считает, что администрация не могла предложить ФИО1 другую работу, поскольку свободных рабочих мест не имела.
Невозможность перевода ФИО1 на другую работу, в связи с отсутствием рабочих мест, суд не может расценивать как нарушение норм трудового законодательства, поскольку это вызвано объективными причинами. А потому данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления истца на прежней работе.
Вмести с тем, суд считает, что администрация должна была при увольнении ФИО1 проверить, не обладает ли работник, подлежащий увольнению по сокращению штата преимущественным правом оставления на работе.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 настаивала на том, что такое требование на ФИО1 и ФИО4 не распространяется, поскольку они занимали разные должности.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу закона правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников действительно распространяются лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности.
Как следует из материалов дела, в ООО «Полетаевское» имелось два производственных участка № и №, специализацией которых является полеводство. Первый участок возглавлял ФИО4, а второй участок ФИО1 На основании должностных обязанностей начальника участка, должностные обязанности у ФИО1 и ФИО4 были одинаковые. С ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Полетаевское» приняла решение о ликвидации производственного участка №.
В судебном заседании генеральный директор ФИО5 показал, что фактически у них до сокращения уже существовала не две, а одна полеводческая бригада, раздельного учета по участкам не велось, был один общий отчет.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и свидетель ФИО4 занимали одноименную должность, и потому администрация обязана была проверить при увольнении ФИО1 по сокращению штата его преимущественное право для оставления на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии двух и более иждивенцев, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим трудовое увечье в данной организации, инвалидам Великой Отечественной войны и других боевых действий при защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.
Как установил суд, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, администрацией предприятия обсуждался и был оформлен отдельным документом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полетаевское» была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников подлежащих увольнению/ л.д. 15/.
В соответствии с протоколом заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пришла к заключению о том, что оставлению на работе подлежит начальник участка № ФИО4, а начальник участка № ФИО1 должен быть уволен/л.д.17/.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, в непосредственном подчинении которого работали ФИО4 и ФИО1, подтвердил заключение комиссии и заявил, что деловые качества ФИО4, он оценивает выше, чем у ФИО1, обосновав свои выводы тем, что ФИО4 в отличие от ФИО1 как руководитель среднего звена умеет общаться с людьми, обладает лучшими организационными способностями. ФИО1 является менее квалифицированным руководителем, беспричинно создает с подчиненными конфликтные ситуации, с высокомерием относится к рабочим, в связи с этим ему как руководителю работать с ним трудно, что в итоге сказывается на производстве.
Следовательно, комиссия предприятия и администрация обоснованно пришли к выводу о преимущественном праве для оставления на работе начальника участка № ФИО4, каких - либо оснований подвергать сомнению выводы комиссии и решение администрации у суда не имеется.
По утверждению истца ФИО1 он имеет преимущественное право перед ФИО6 для оставления на работе, поскольку у него длительный общий стаж работы более 32 лет, в основном он работал на руководящих должностях и тем самым имеет большой опыт, стаж работы по должности у него 2, 5 года, и он имеет средне - специальное образование.
Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Как установил суд ФИО1, как и ФИО4 начали свою трудовую деятельность в совхозе «Полетаевский», ныне ООО «Полетаевское» - ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал не только в совхозе Полетаевский, но и переводился на работы в совхоз «Павловский», СХПК «Маяк», увольнялся по собственному желанию, а трудовая деятельность ФИО4 проходила только в данном хозяйстве.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность бригадира тракторно- полеводческой бригады №, а затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником участка №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность бригадира тракторно- полеводческой бригады №, с ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, а начальником участка № был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в трудовых книжках об общем стаже работы ФИО1 и ФИО6, а также стаже их работы по должности, то истец ФИО1, какого - либо преимущества по этому основанию перед ФИО6 не имеет.
Не может служить основанием для признания более высокой квалификации наличие у ФИО1 средне - специального образования.
Согласно диплому о среднем специальном образовании ФИО1, в 1979 году окончил техникум по специальности «зоотехния».
Однако, в соответствии с должностными обязанностями начальника участка, для работы в данной должности какого- либо специального образования не требуется.
Кроме того, имеющееся у ФИО1 профессиональное образование, не относится к специализации деятельности производственного участка, поскольку производственная бригада занимается исключительно полеводческими работами, животноводческая отрасль в хозяйстве отсутствует.
Поэтому наличие у него средне - специального образования по специальности «зоотехния» никакого преимущества ему для оставления на работе не предоставляет.
По мнению суда, те обстоятельства, на которые указывает ФИО1 как на его преимущества перед ФИО4 для оставления на работе, в соответствии с трудовым законодательством таковыми не являются, поскольку согласно нормам закона они не относятся к тем критериям, по которому работнику предоставляется преимущественное право остаться на работе.
В соответствии с требованием закона при равной квалификации и производительности труда предпочтении при увольнении по сокращению штата отдается семейным, имеющим двух и более иждивенцев, в семье, в которой нет других работников с самостоятельным заработком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является единственным работником в семье с самостоятельным заработком. Жена его также попала под сокращение, с ними проживает взрослый сын со снохой. Но сын в настоящее время проходит обучение в учебном заведение, а сноха не работает, в связи с отсутствием работы.
Данное обстоятельство наоборот свидетельствует о преимущественном праве ФИО4 для оставления на работе, поскольку в семье ФИО1 имеются другие члены семьи с самостоятельным заработком.
Какие - либо другие перечисленные в ст. 179 ТК РФ преимущества у ФИО1 отсутствуют.
Поэтому суд считает, что никаким преимуществом перед ФИО4, истец ФИО1 по своим деловым качествам, профессиональному уровню и семейному положению для оставления на работе не обладает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением трудового законодательства. Каких - либо грубых нарушений при расторжении трудового договора с ФИО1 не допущено, соблюден был и порядок увольнения.
Не нашла своего подтверждения ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что со стороны администрации к нему было предвзятое отношение.
Обосновывая свои доводы, ФИО1 указал на то, что среди членов комиссии не было представителя с его участка, были только заинтересованные в его увольнении лица.
Однако согласиться с такими доводами нельзя, поскольку в комиссию и не входили представители с производственного участка ФИО4
Поэтому такое утверждение суд расценивает лишь как субъективное мнение самого истца. Доказательства, подтверждающие доводы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полетаевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Устинова Г.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Устинова Г.С.