Дело № 2 - 252 - 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой Г.С.
с участием прокурора Токаревского района Базылева А.Н.
при секретаре Кумариной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Токаревского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор подряда на сумму 42500 руб., в соответствии с которым ФИО3 обязался поставить ФИО1 светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести демонтаж старых и установку новых окон. В этот же день ФИО1 внесла ФИО2 предоплату в сумме 34000 руб. Согласно договору продукция должна быть поставлена ФИО1 не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Токаревский РОВД с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, поскольку ФИО2 обязался в ближайшее время установить окна. Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На требования ФИО1, об установке окон, ФИО3 не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий ФИО2, ФИО1 причинены нравственные страдания.
Поэтому прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34000 руб., в возмещение морального вреда 35000 руб., всего 69000 руб.
В судебном заседании прокурор Токаревского района свои требования полностью поддержал и просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора подряда.
Истица ФИО1 требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2010 года она решила заменить в своем доме окна с деревянных на пластиковые, и стал по объявлению искать лиц, которые быстро смогли бы выполнить эту работу. По объявлению она дозвонилась по телефону до ФИО2, тот в это время находился в соседнем селе, на обмерке окон и вскоре приехал к ней. ФИО2 заявил ей, что выполнит заказ за 10 дней. Это ее устроило, и она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, передала ему аванс 34000 руб. При этом в договоре она увидела, что срок исполнения заказа составляет 90 дней и обратила на это внимание ФИО2, но тот заявил, что этот срок для исполнения ее заказа значения не имеет, т.к. это типовой договор. Когда прошло две недели, она позвонила ФИО2 и тот, сообщил ей, что привезет окна на следующей недели, но не выполнил это. После этого она стала звонить ему каждую неделю, но ФИО2 отвечал ей, что привезет окна, то в понедельник, то в пятницу, а затем просто стал над ней насмехаться, грубить. После таких разговоров с ним ей становилась плохо, повышалось давление. Она обратилась в милицию, где ФИО2 заявил, что в ближайшее время поставит ей окна, но до настоящего времени окна не установлены. В доме беспорядок, так как она подготовила комнаты для замены окон, окна на зиму остались, не утеплены, в результате чего одна комната, стала нежилой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения против чего истец не возражает.
Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила 42500 руб. и заказчик внес подрядчику аванс в сумме 34000 руб.
Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ.
Однако как установлено судом обязательства по выполнению данного договора ответчик ФИО2 не исполнил, в установленные сроки работы по установке пластиковых окон заказчику ФИО1 не произвел. В договоре бытового подряда заключенного сторонами указано, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора.
Суд считает, что данное условие договора нарушает требования ст. 735 ГК РФ, в соответствии с которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Следовательно, условие о сроках выполнения работ только после полной оплаты общей цены договора противоречит закону, нарушает права заказчика и потому договор в этой части суд считает недействительным.
При этом как следует из показаний истицы ФИО1, фактически срок исполнения заказа составлял 10 дней с момента заключения договора и оплаты аванса.
Данное утверждение истицы, подтверждается и материалами проверки заявления ФИО6, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение от ФИО2, где тот подтвердил, что обязался установить ФИО6 окна в течение десяти дней после заключения договора, получил от нее аванс, но выполнить заказ в оговоренный срок не смог, в связи с большим количеством заказов от граждан и заявил, что обязуется в ближайшее время исполнить данный заказ.
В связи с этим сотрудники милиции ОВД по Токаревскому району ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3, взял на себя обязательства по установке пластиковых окон ФИО1 в срок 10 дней, после заключения договора и оплаты аванса, что также согласуется с показаниями истицы в судебном заседании.
Согласно содержанию договора бытового подряда, последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был выплачен ответчику аванс.
Следовательно, работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из пояснений ФИО2, в указанный срок он не выполнил условия договора, по причине того, что он имел большое количество заказов от граждан на установку окон.
По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны судом уважительными и оправдующими его бездействие. Тем более, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду, не представил.
Поэтому как считает суд, договор бытового подряда не исполняется по вине ФИО2, и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить собственными силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Истица ФИО1 отказывается от исполнения договора по выполнению работ по установке пластиковых окон и просит взыскать с ответчика аванс в сумме 34000 руб., который она уплатила ответчику при заключении договора бытового подряда.
Данные требования прокурора и истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются доказательствами, представленными истцом и потому подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик ФИО3 длительное время не выполняет работы указанные в договоре подряда, то он подлежит привлечению к имущественной ответственности, в виде взыскания с него неустойки.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.
Как установлено судом просрочка исполнения договора составила период со 2 октября 2010 года до 28 марта 2011 года включительно, т.е. 177 дней.
Общая цена заказа составляет 42500 руб.
Отсюда размер неустойки составляет 225675 руб.(42500 руб. х 3% х177 дней)
Однако учитывая требования вышеуказанного закона о том, что размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то размер неустойки по договору будет составлять 42500 руб.
В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Поэтому анализируя доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное ему названной нормой закона и снизить размер неустойки до 20000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца ФИО1
Прокурор Токаревского района и истец ФИО1 просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установки пластиковых окон, уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени, на требования истицы не реагирует, допускает в отношении нее грубость, по его вине истица вынуждена терпеть неудобства, связанные с тем, что окна в доме остались, не утеплены, а одна из комнат из - за этого стала нежилой. Ответчик к просьбам ФИО1 относится равнодушно, что вызывает у нее нервозность, беспокойство, обиду, усиливает ее нравственные страдания.
Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., а не 35000 руб. как того требует истец.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 34000 руб., неустойка в сумме 20000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым наложить на ответчика ФИО3 штраф в доход местного бюджета в сумме 29500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 20000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., всего 59000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 29500 руб.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1970 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения может подать в районный суд заявление о пересмотре решения.
Председательствующий судья Г.С.Устинова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.
Судья Г.С. Устинова