Дело № 2 - 288 - 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Устиновой Г.С.
При секретаре Колбеневой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области к Рыбакову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по штрафу за счет имущества должника.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Рыбакову А.И. о взыскании имеющейся у ответчика задолженности по штрафу с 1997 года за счет имущества должника в сумме 6861, 46 руб., указывая, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. 20 декабря 2000 года данное лицо прекратило предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, и было снято с налогового учета.
В период налоговой проверки Рыбакова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, к нему 17 июля 1997 года за нарушение налогового законодательства были применены финансовые санкции в размере 35992, 21 руб., состоящие из суммы сокрытого дохода, штрафа, и 10% от доначисленного налога.
Основная сумма долга была Рыбаковым погашена, по состоянию на 18 февраля 2011 года осталась не погашенной задолженность по штрафу в сумме 6861, 46 руб.
В связи с тем, что Рыбаков А.И. уклоняется от уплаты штрафа, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6861,46 руб. за счет имущества должника. Одновременно с этим ответчик в силу п. 2 ст. 48 НК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по штрафу.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по доверенности ФИО3 требования поддержала и просила их удовлетворить. Однако причины пропуска срока исковой давности суду не указала.
Ответчик Рыбаков А.И. в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с этим дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства, с привлечением на стороне ответчика, в качестве его представителя адвоката Медведева А.В.
Представитель ответчика адвокат Медведев А.В., просил отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения, поскольку срок пропущен без уважительных причин.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом Рыбаков А.И. являлся индивидуальным предпринимателем до 20 декабря 2000 года, после чего был снят с налогового учета.
В период проверки налоговым органом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 1997 года за ведение учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой сокрытие дохода от налогообложения, к Рыбакову А.И. были применены финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода в сумме 17865,50 руб., штрафа в размере 17865, 50 руб. и 10 % финансовой санкции от доначисленного налога в сумме 2613,10 руб.
Рыбаков А.И. обязан был уплатить данные налоговые санкции. Однако по состоянию на 18 февраля 2011 года за ним числится задолженность по штрафу в сумме 6861,46 руб.
10 марта 2011 года налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу за счет имущества должника.
Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
Требование Рыбакову об уплате штрафа налоговым органом было направлено 28 июля 1997 года, где налоговая инспекция требовала, чтобы Рыбаков немедленно в полном объеме уплатил задолженность в бюджет.
Данное требование Рыбаковым было получено в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в документе. В связи с этим налоговый орган должен был обратиться в суд до 28 января 1998 года.
Следовательно, срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом пропущен.
Представитель истца не указал суду причины пропуска Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Тамбовской области сроков на предъявление в суд иска, которые суд мог бы признать уважительными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, следует отказать.
При этом, истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по штрафу влечет утрату возможности налоговой инспекции требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате штрафа за счет имущества.
Таким образом, поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ и п. 2.4. Приложения № 1 к Порядку ( Приказ Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. № ЯК-7-8/393@ ) списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанными безнадежными к взысканию, производится на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, то указанные недоимка по штрафу, числящаяся за Рыбаковым А.И., взысканию не подлежит.
Поэтому, ввиду недоимки по штрафу признанными безнадежными к взысканию, истец утрачивает возможность их взыскания с ответчика Рыбакова А.И. в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Кроме того, налоговым органом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Рыбаков обязан был налоговой инспекцией уплатить штраф 28 июля 1997 года, что вытекает из требования представленного истцом в судебное заседание.
В связи с этим срок исковой давности по правилам ГК истек в 2000 году. С иском налоговая инспекция обратилась в суд лишь 10 марта 2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или перерыве данного срока, перечисленных в ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец пропустил срок для обращения в суд и просил в связи с этим в иске отказать. Данное заявление представителем ответчика было сделано до вынесения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для восстановления этого срока в порядке ст. 205 ГК РФ, представитель истца суду не представил.
При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников отвечающих и контролирующих своевременность и полноту уплаты налогов и штрафов.
Поэтому истечение сроков давности по нормам ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области к Рыбакову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по штрафу за счет имущества должника и восстановление пропущенного срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 дней через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Устинова Г.С.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.
Судья Устинова Г.С.