Дело № 2 - 310 - 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Устиновой Г.С.
При секретаре Кумариной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тамбовской области к Зацепину ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Зацепину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за2005, 2006, 2007 и 2009 годы в сумме 5277,19 руб., указывая, что ответчик являлся владельцем транспортных средств - <данные изъяты>
На основании ст. 2 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тамбовской области» налоговым органом Зацепину В.А. был начислен транспортный налог за 2005, 2006, 2007 и 2009 годы в сумме 3466, 66 руб. и направлены налоговые уведомления об уплате налога, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик транспортный налог не уплатил.
В связи с тем, что Зацепин В.А. уклоняется от уплаты транспортного налога, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3466,66 руб., а также пени в размере 1810,53 руб., а всего 5277,19 руб.
Одновременно с этим ответчик в силу п. 2 ст. 48 НК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании налога.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области по доверенности ФИО7. требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Зацепин В.А. в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с этим дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства, с привлечением на стороне ответчика, в качестве его представителя адвоката Медведева А.В.
Представитель ответчика адвокат Медведев А.В., просил отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока подачи заявления в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения, поскольку срок пропущен без уважительных причин.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года « О транспортном налоге в Тамбовской области» (с изменениями и дополнениями) транспортный налог в Тамбовской области устанавливается и вводится в действие с 1 января 2003 года настоящим Законом в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Тамбовской области.
Из ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Тамбовской области следует, что налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом ответчик Зацепин В.А. действительно являлся владельцем транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> 68, мощность двигателя 75 лошадиных сил, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и легкового автомобиля <данные изъяты> мощностью двигателя 70 лошадиных сил, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, Зацепин В.А. является налогоплательщиком и был обязан уплачивать транспортный налог за автомобиль марки М2138 за 2005, 2006, 2007 и 2009 годы, а за автомобиль марки <данные изъяты> с мая 2007года и за 2008 год.
По ст.8 Закона Тамбовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности или валовой вместимости транспортных средств категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легкового автомобиля мощностью двигателя до 100 л.с. - 10 руб.
В соответствии с расчетом транспортного налога, исходя из мощности двигателя и налоговой ставки, налог на автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя 75 лошадиных сил за 2005, 2006, 2007 и 2009 годы - составляет 750 руб. за каждый год (75л.с. х 10 руб. = 750 руб.), а всего 3000 руб. (750 руб. х 4 года);
Налог на автомобиль марки <данные изъяты> мощностью двигателя 70 лошадиных сил за 8 мес. 2007 года и за 2008 год составит - 466,66 руб.( 70 х 10:12х8) + 700 руб. = 1166,66 коп., но задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль составляет только 466,66 коп.
Всего общая сумма задолженности по транспортному налогу у Зацепина составляет 3466,66руб.(3000 + 466,66)
Кроме того, Зацепину В.А. за несвоевременную уплату транспортного налога в силу ст. 75 НК РФ как должнику за каждый день просрочки уплаты была начислена пеня в сумме1810,53 руб.
Следовательно, в соответствии с расчетами налоговой инспекции недоимка по транспортному налогу и пени у Зацепина В.А. составили 5277,66 руб.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Зацепина задолженности по транспортному налогу и пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом п.3 ст. 363 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
По п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Уплата транспортного налога, в соответствии с п.2 ст. 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года № 69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области», производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.
Абзац 3 п.4 ст. 69 НК РФ указывает, что требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с материалами гражданского дела Зацепину В.А. согласно реестру документов было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Но ответчик Зацепин обязанность по уплате налога добровольно не исполнил.
После чего истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога:
Требования налоговой инспекции Зацепиным оставлены без исполнения и до настоящего времени недоимка им по транспортному налогу не погашена.
Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В данном случае по первому требованию налоговая инспекция должна была обратить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второму требованию до ДД.ММ.ГГГГ, по третьему требованию до ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому требованию до ДД.ММ.ГГГГ, по пятому требованию до ДД.ММ.ГГГГ, по шестому требованию до ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд по всем шести требованиям лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом пропущен.
Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.
По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с Зацепина задолженности по транспортному налогу за 2005, 2006, 2007 и 2009 годы.
Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено. Налоговый орган имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании налога, следует отказать.
При этом истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, то есть после пропуска срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению.
Начисление налоговым органом пеней на сумму налога за период с 2005 по 2010 год, с включением их в налоговое требование по состоянию на 15 марта 2010 г. произведено в нарушение положений НК РФ.
По смыслу положений ст.ст. 69,75 НК РФ требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания.
Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ и п. 2.4. Приложения № 1 к Порядку (Приказ Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. № ЯК-7-8/393@), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками и взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В связи с этим, недоимка по налогу и пени, числящиеся за Зацепиным, является безнадежной к взысканию, поэтому, истец утрачивает возможность взыскания с ответчика Зацепина В.А. задолженности по налогу и пени в связи с истечением установленного срока для их взыскания.
На основании изложенного, принимая последствия пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тамбовской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тамбовской области к Зацепину ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 5277,19 руб. и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Токаревский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.С. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья Устинова Г.С.