Дело № 2- 242/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Токаревка 15 октября 2012 г. Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замараева В.А. с участием прокурора Айдарова С.В. при секретаре Авдюховой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Токаревского района в интересах Стрельникова ФИО1 к Швецову ФИО2 о защите прав потребителей установил: Прокурор Токаревского района в интересах Стрельникова ФИО1 обратился в суд с иском к Швецову А.И. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым Ю.И. и Швецовым А.И. был заключен договор, по которому Швецов А.И. обязался поставить ему светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна). Сумма оплаты по договору составила 62500 руб.. Стрельников Ю.И. оплатил задаток за окна в сумме 55000 руб.. Согласно договору продукция должна быть поставлена ему не позднее 90 дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако условия договора до настоящего времени не исполнены. На неоднократные требования об установке окон, Швецов А.И. не реагирует и окна не поставляет. В результате незаконных действий Швецова, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб.. Поэтому он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55000 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., всего 70000 руб. В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истец Стрельников Ю.И. исковые требования также поддержал, пояснив, что из газеты «Маяк» он узнал номер телефона фирмы по изготовлению и монтажу пластиковых окон и позвонил по нему. Приехал Швецов А.И., они заключили договор на изготовление и монтаж 10 окон (8 больших и 2 маленьких). В объявлении было указано, что окна можно заказать в рассрочку, но Швецов пояснил им, что если они внесут задаток, то окна будут готовы быстрее. Он отдал задаток в сумме 40000 руб. Швецов А.И. забрал деньги, сказав, что окна будут готовы в течение трех недель. Через три недели к нему никто не приехал, он стал звонить Швецову, который объяснял, то окна не готовы, то нет транспорта, то нет рабочих. Через некоторое время Швецов А.И. позвонил и сказал, что нужно заплатить еще денег. К нему приехал курьер Тарабрин и они отдали еще 15000 руб. Прошло время, он снова стал звонить Швецову и просил вернуть ему деньги, отказываясь от окон заказа. В ответ Швецов просил подождать, заверил, что привезет окна. До настоящего времени Швецов свои обязательства так и не исполнил. Своими действиями Швецов А.И. причинил ему нравственные страдания, так как в установленные сроки не выполнил работы по установке пластиковых окон, деньги не возвратил, его требования игнорирует, сам он не работает, страдает гипертонической болезнью, переживает из-за случившегося. Ответчик Швецов А.И., будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил, в связи, с чем суд выносит по делу заочное решение, против чего истец не возражает. Выслушав прокурора, истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании между Швецовым А.И. и Стрельниковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия (пластиковые окна) и произвести их монтаж. Согласно договору общая цена договора составила 62500 руб. При заключении договора Стрельников Ю.И. передал Швецову А.И. аванс в сумме 55000 руб. и последний заверил Стрельникова Ю.И., что установка окон будет произведена в течение трех недель. В указанный срок пластиковые окна поставлены не были. Через некоторое время в неустановленный день Стрельников Ю.И. через курьера ФИО3 передал Швецову еще 15000 руб. Из п.3.2 договора бытового подряда заключенного сторонами следует, что срок передачи продукции заказчику составляет не более 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора, т.е. работы по установке пластиковых окон должны были выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования установить окна, а впоследствии и возвратить деньги, Швецов А.И. под различными предлогами от этого уклонился, до настоящего времени свои обязательства по поставке и установке окон не исполнил, деньги Стрельникову Ю.И. не возвратил. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие каких-либо уважительных причин, непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Поэтому, суд считает, что договор бытового подряда не исполняется по вине Швецова А.И., и он должен нести ответственность за несоблюдение условий данного договора. В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истец Стрельников Ю.И. отказался от исполнения договора о выполнении работы по установке пластиковых окон и просил взыскать с ответчика 55000 рублей, которые он уплатил ответчику согласно договора подряда. Кроме того, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по установке пластиковых окон, на требования истца не реагирует и относится к ним равнодушно, что вызывает у него нервозность, беспокойство, обиду, усиливает его нравственные страдания. Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 10000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 55000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 65000 руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, суд взыскивает с Швецова А.И. штраф в сумме 32500 руб. (65000 руб.х50%). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Швецова ФИО2 в пользу Стрельникова ФИО1 материальный ущерб в сумме 55000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., всего 65000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Швецова ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 32500 руб. Взыскать с Швецова ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья В.А.Замараев Мотивированное решение составлено 17 октября 2012 г. Судья В.А.Замараев