Дело № 12-7/2012 г.

                                                               РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                                                     10 апреля 2012 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

с участием адвоката Ерина В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Ерина В.В., действующего в интересах Бабайцева ФИО1, на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 15 февраля 2012 года в отношении Бабайцева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                                  установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мордовский» Шадриным А.А. в отношении Бабайцева ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем М 214123 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев Р.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Бабайцева Р.Н.- Ерин В.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были исследованы фактические обстоятельства дела вследствии чего Бабайцев Р.Н. незаконно привлечен к административной ответственности. А именно сотрудники ГИБДД в нарушение административного регламента не направили Бабайцева Р.Н. в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, после того как последний пояснил и указал на это в протоколе об административном правонарушении, что употреблял лекарство. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Дорофеев Г.М., а в копии протокола данная запись отсутствует. Также в протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано Бубукину А.В., однако понятые, допрошенные в судебном заседании, указали, что при них транспортное средство никому не передавалось, и данной записи в протоколе не было. Кроме этого о состоянии опьянения необходимо было судить и по клиническим признакам, а не по показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Токаревской ЦРБ Приставкина А.С..

    В судебном заседании защитник Ерин В.В. свою жалобу поддержал и в ее обоснование привел те же доводы, что изложены в самой жалобе.

Бабайцев Р.Н. также доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов дня ехал на автомобиле М 214123 гос. номер № по улице Маяковского в сторону улицы Калинина р.п.Токаревка. Напротив здания редакции газеты «Маяк» его остановил сотрудник ГИБДД и спросил, употреблял ли спиртное. Он ответил, что спиртное не употреблял, но принимал лекарственное средство. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в автомобиль. На что тот согласился. Шадрин А.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что необходимо пригласить для этой процедуры двух понятых и попросил показать ему сертификат на прибор, с помощью которого будет проходить освидетельствование. В это время он находился в автомобиле. А второй сотрудник остановил машину и пригласил двух понятых. Он ознакомился с сертификатом и потом продул трубку. При этом не видел как сотрудник ГИБДД вскрывал трубку и вставлял ее в Алкотектор. Прибор запищал и сотрудник ДПС пояснил, что произошел сбой и необходимо еще раз продуть трубку. После второго раза опять произошел какой-то сбой. Только на третий раз Алкотектор показал результат, который был зафиксирован. То, что менялись ли при этом индикаторные трубки, он не видел. Когда продувал прибор в третий раз, не помнит, показывал ли перед продуванием прибор нулевой результат. С показаниями прибора он был согласен. Пояснив при этом, что спиртное не употреблял, а употреблял лекарственный препарат «бронхикум», который возможно содержит в своем составе спирт. После чего ему предложили письменно написать свои показания в протоколе об административном правонарушении. Указывая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что согласен, он имел в виду согласие с показаниями прибора Алкотектор, а не с тем, что употреблял спиртное. Он попросил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, на что ему ответили, так как он согласен с показаниями прибора, то смысла ехать на медицинское освидетельствование нет. После этого начали составляться протоколы, при этом присутствовали понятые, а он периодически выходил из машины курить на улицу. После составления необходимых документов, он спросил у сотрудников, какие будут дальнейшие действия. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сейчас они будут оформлять автомобиль на штрафную стоянку или есть вариант кому-то передать автомобиль. Он предложил, что так как у него разрядился телефон и он не может позвонить, то может съездить за одним человеком и привезти его сюда, для того чтобы последний отогнал автомобиль. Тем более что все документы были у сотрудников полиции. Они спросили, где живет этот человек. Он пояснил, что недалеко. Сотрудники полиции его отпустили. Он приехал к Бубукину домой, объяснил ему всю ситуацию, и они приехали на место правонарушения. Понятых при этом уже не было. Сотрудники ДПС вписали данные Бубукина в протокол о задержании транспортного средства и отпустили их.

Выслушав Ерина В.В., Бабайцева Р.Н., допросив свидетелей Шадрина А.А., Дорофеева Г.М., Сучилина В.Н., Парамзину Т. Н., Бубукина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на улице Маяковского р.п.Токаревка Токаревского района Тамбовской области Бабайцев ФИО1 управлял автомобилем марки М 214123 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № 635350, датой последней поверки 31 мая 2011 года, показания прибора 1,374 мг/л, в результате чего был установлен факт опьянения водителя Бабайцева Р.Н.

    Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допросе свидетелей и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства- оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудник оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Шадрин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дорофеевым Г.М. вел патрулирование около здания мирового суда на ул.Маяковского р.п.Токаревка. Около 16 часов им был остановлен автомобиль «Москвич» гос.номер № у водителя которого имелся резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении спиртного Бабайцев ответил, что спиртное не употреблял, а принимал лекарственное средство. Он попросил Дорофеева Г.М. найти двух понятых, а сам с Бабайцевым прошел в служебный автомобиль. Последний предложил решить вопрос, но Шадрин не согласился. После приглашения понятых, он распечатал индикаторную трубку вставил ее в Алкотектор обнулил, набрал данные правонарушителя, номер машины, место проведения освидетельствования, кто проводит освидетельствование и номер нагрудного знака. Предложил Бабайцеву Р.Н. продуть. Тест был прерван. После чего была вставлена новая индикаторная трубка и Бабайцев Р.Н. снова продул. Тест снова был прерван. Он предложил Бабайцеву Р.Н., что если тот не хочет нормально дышать в трубку, то лучше поехать в больницу. Бабайцев Р.Н. согласился продуть. В третий раз снова была вставлена новая индикаторная трубка, были введены данные правонарушителя, номер его машины, место проведения освидетельствования, кто проводит освидетельствование, номер нагрудного знака. Бабайцев продул в трубку, результат был положительный, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. С показаниями прибора Алкотектора правонарушитель был согласен, а в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал, что употребил накануне лекарственное средство, в состав которого входит спирт. Он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что тот не согласился. Если бы он хотел ехать на медицинское освидетельствование, то мог бы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указать, что не согласен с результатом освидетельствования, никакие препятствия в этом ему не чинил. После этого он ему в присутствии понятых объяснил, что если не найдет человека, который может забрать машину, то автомобиль будет задержан. Бабайцев позвонил кому-то, и этот человек приехал. На какой точно машине приехал Бубукин, он пояснить не может, но по его словам это может быть переднеприводный автомобиль восьмой или девятой модели. Он записал в протокол его данные, и Бабайцев с этим человеком уехал. Понятые при этом не присутствовали. Бабайцев после оформления документов никуда не отъезжал.

По поводу разногласий подлинника протокола об административном правонарушении с копией свидетель Шадрин пояснил, что после заполнения протокола об административном правонарушении и вручении копии Бабайцеву, он обнаружил, что забыл вписать данные Дорофеева Г.М., хотя подпись его там уже стояла. Он вписал в подлинник недостающие данные и попросил у Бабайцева копию протокола, чтобы дописать ему, на что последний ответил отказом.

Свидетель Дорофеев Г.М. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль М 214123, за рулем которого находился Бабайцев. Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Был установлен факт алкогольного опьянения. С данными прибора Алкотектор Бабайцев был согласен, пояснив, при этом, что употреблял накануне лекарственное средство, содержащее спирт. О направлении его на медицинское освидетельствование он речи не вел. Были составлены необходимые процессуальные документы, опрошены понятые. Позже за автомобилем приезжал какой-то человек. В это время понятых уже не было.

Свидетель Бубукин А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился во дворе своего дома. Мать сказала, что звонил Бабайцев Р.Н. и просил срочно перезвонить. Перезвонить не успел, так как приехал Бабайцев Р.Н., попросил взять его водительские права и объяснил, что остановили сотрудники милиции и составили протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого решается вопрос о постановке машины на штрафную стоянку. Он должен был забрать машину Бабайцева Р.Н. При этом Бабайцев Р.Н. находился в обычном состоянии, ничего подозрительного он не заметил, запаха алкоголя изо рта не чувствовал. Они проехали к зданию редакции «Маяк», где находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции вписали его данные в протокол о задержании транспортного средства, где он и расписался. Понятых при этом не было, но стояли ли их подписи в протоколе о задержании транспортного средства, в котором он расписывался, не обратил на это внимания. Потом им отдали документы, и он с Бабайцевым Р.Н. на машине последнего уехали.

    Свидетель Парамзина Т.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в январе месяце 2012 года точного числа она не помнит, где-то после Рождества, она вместе с Сучилиным ехала на автомобиле. Напротив здания редакции «Маяк» они были остановлены сотрудниками ГИБДД и их попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Бабайцева Р.Н. Ничего подозрительного в поведении Бабайцева Р.Н., она не заметила, никакого запаха алкоголя изо рта не было. Они были приглашены в патрульный автомобиль. При них Бабайцев Р.Н. продул трубку Алкотектора. Алкотектор показал только с третьего раза. При этом менялись ли индикаторные трубки в приборе, она не видела. Потом они с Сучилиным пошли и сели в машину, так как было очень холодно, и ждали, когда составят необходимые документы. Позже, расписавшись во всех необходимых документах, в том числе и в чеке, где указаны показания Алкотектора, они уехали. Вскрывал ли при них сотрудник ГИБДД индикаторную трубку, необходимую для прохождения освидетельствования, она не помнит. При ней никому транспортное средство не передавалось.

Свидетель Сучилин В.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в январе месяце 2012 года, точного числа не помнит, он вместе с Парамзиной Т.Н. ехал по улице Маяковского. Напротив здания редакции «Маяк» были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Бабайцева Р.Н. В поведении гражданина Бабайцева Р.Н. он ничего подозрительного не заметил, запах алкоголя изо рта от него не исходил. Он видел, как Бабайцев Р.Н. продул трубку Алкотектора, однако, как вскрывали индикаторную трубку, он не видел. Когда он подошел к патрульному автомобилю, в руках работника полиции, уже находился Алкотектор с необходимыми трубками. Позже они сели к себе в машину и ждали составления необходимых документов. Поставив свои подписи, где указали сотрудники полиции, они уехали. При них никому транспортное средство не передавалось.

В судебном заседании адвокат Ерин В.В. указывал на то, что сотрудники ГИБДД нарушили требования административного регламента и не направили Бабайцева Р.Н. на медицинское освидетельствование, после того, как прибор Алкотектор показал у Бабайцева Р.Н. наличие этилового спирта и последний указал в протоколе об административном правонарушении, что несколько дней принимает лекарственное средство «Бронхикум», которое может содержать спирт. Данные доводы суд отвергает, так как они противоречат п.134 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев Р.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями как самого Бабайцева Р.Н., так понятыми и должностным лицом, проведшим освидетельствование. Следовательно, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом, и оснований для направления Бабайцева Р.Н. на медицинское освидетельствование у них не имелось.

Адвокат Ерин В.В. просил также производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Дорофеев Г.М., а в копии протокола данная запись отсутствует.

Проверяя указанный недостаток в протоколе было установлено, что и в подлиннике и в копии протокола об административном правонарушении имеется подпись свидетеля Дорофеева Г.М.. Различие состоит в том, что в копии протокола отсутствуют анкетные данные этого свидетеля. Однако как следует из пояснений свидетеля Шадрина А.А инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мордовский», допрошенного в судебном заседании, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Бабайцева Р.Н. он обнаружил, что отсутствуют анкетные данные свидетеля Дорофеева Г.М., который поставил свою подпись в протоколе. После чего он восполнил недостающие данные в подлиннике и предложил Бабайцеву Р.Н. дописать в копии, врученной ему, на что тот ответил отказом. В связи с этим суд считает, что данное нарушение не является существенным и не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Помимо этого в обоснование своей жалобы адвокат Ерин В.В. ссылается на то, что при задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, которые выразились в том, что транспортное средство передавалось Бубукину А.В., а свидетели (понятые) Парамзина и Сучилин указали, что при них транспортное средство никому не передавалось.

Как установлено судом, понятые Парамзина и Сучилин присутствовали на процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабайцева Р.Н.. Подписи понятых стоят в протоколе о задержании транспортного средства. Однако ездил ли сам Бабайцев за Бубукиным, или последний приехал на автомобиле и каким образом был передан автомобиль Бабайцева, понятые не видели и не могли видеть, поскольку после оформления всех документов они уехали. Таким образом, понятые зафиксировали факт того, что транспортное средство Бабайцева Р.Н. задержано в установленном законом порядке. В судебном заседании свидетель Бубукин А.В. утверждал, что к нему приехал Бабайцев Р.Н. с которым они проследовали на ул.Маяковского, где сотрудники ГИБДД передали ему транспортное средство Бабайцева. Однако к показаниям свидетеля Бубукина А.В. суд относится критически, так как следует из материалов дела, последний находится в дружеских отношениях с Бабайцевым Р.Н. и поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела и мог дать показания в его интересах. Также показания самого Бабайцева Р.Н. об обстоятельствах передачи транспортного средства носят противоречивый характер. Так в своих пояснениях он настаивал на том, что сам лично ездил за Бубукиным А.В. и не мог ему позвонить, так как был разряжен телефон. Однако имеющаяся распечатка телефонных соединений Бабайцева Р.Н. за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им был сделан звонок Бубукину А.В. в период задержания его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, адвокат Ерин В.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья при принятии решения ссылался только на акт медицинского освидетельствования, хотя в данном случае судить о состоянии опьянения необходимо было и по клиническим признакам. Однако, данные доводы были опровергнуты допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля врача -нарколога Токаревской ЦРБ Приставкина А.С., который показал, что от применения лекарственного средства «бронхикум» могут остаться остаточные явления по показаниям прибора, так как данное лекарство в своем составе имеет спирт, но состояние опьянения, которое установлено у Бабайцева Р.Н. 1,374 мг/л соответствует средней степени опьянения и не может возникнуть от принятия указанного лекарственного средства. Поэтому необходимости в установлении клинических признаков опьянения в данном случае не требуется.

Адвокат Ерин В.В. указывает на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно, ни Бабайцев Р.Н., ни понятые не видели как сотрудник ГИБДД вскрывал трубки, необходимые для проведения этой процедуры и давал продуть прибор Бабайцеву Р.Н. уже готовый к использованию. Кроме того не были предварительно взяты пробы воздуха. Суд также считает, что такие утверждения адвоката Ерина В.В. противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. В соответствии с п.133 приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Из пояснений свидетеля Шадрина А.А. следует, что перед тем как приступить к процедуре освидетельствования на состояние опьянения, он в присутствии понятых - Сучилина В.Н. и Парамзиной Т.Н. вскрыл индикаторную трубку, вставил ее в Алкотектор, прибор показывал нули, внес необходимые данные и предложил Бабайцеву Р.Н. продуть, после чего тест был прерван и прибор показал «остаточное». После этого он распаковал другую индикаторную трубку, вставил ее в Алкотектор, опять внес необходимые данные, а именно фамилия имя и отчество правонарушителя, номер машины, место проведения освидетельствования, кто проводит освидетельствование и номер своего нагрудного знака. Тест снова был прерван. Причина этого возможно в том, что Бабайцев Р.Н. не до конца выдыхал воздух в прибор и поэтому прибор не мог определить промили. В третий раз он вскрыл индикаторную трубку, вставил ее в прибор, прибор показывал нули, внес необходимые данные и дал продуть Бабайцеву Р.Н., после чего стал известен результат. Факт алкогольного опьянения был зафиксирован подписями понятых и с показаниями прибора Бабайцев Р.Н. был согласен. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования инспектором Шадриным А.А. суд не усматривает. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей, ни Бабайцевым Р.Н., ни адвокатом Ериным В.В. заявлений о нарушении прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не делалось. Об этом они стали заявлять только при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бабайцева Р.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому оснований для признания незаконным постановления мирового судьи Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем в указанном решении мирового судьи имеется недостаток, так как в нем не решен вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. Следовательно, водительское удостоверение, выданное на имя Бабайцева ФИО1 подлежит передаче в отделение ГИБДД МО МВД России «Мордовский»

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабайцева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ерина В.В., действующего в интересах Бабайцева Р.Н. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабайцева ФИО1 передать в отделение ГИБДД МО МВД России «Мордовский»

Решение обжалованию не подлежит.

                                              Судья                                   Н.В.Копченкина