Дело № 12-10/2012

                                                               РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                                                   6 сентября 2012 г.

Судья Токаревского районного Тамбовской области суда Замараев В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу адвоката Ерина В.В. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 июля 2012 года в отношении Устинова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                                  установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 июля 2012 года Устинов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Ерин В.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, Устинов В.И. был лишен права на представление доказательств, автомобилем Устинов В.И. не управлял, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании были составлены без понятых, суд отказал в приобщении к материалам дела распечатку телефонных сообщений Устинова В.И.. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Ерин В.В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что факт управления Устиновым В.И. транспортным средством не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в мировом суде. Сотрудниками ГИБДД Устинов В.И. был остановлен, якобы где-то в районе лесополосы около так называемого аэродрома, однако в своем протоколе об административном правонарушении они указывают, что Устинов В.И. был остановлен на ул.Тамбовская р.п.Токаревка около дома № 6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения требует прохождения процедуры освидетельствования. Устинов В.И. был согласен пройти процедуру освидетельствования, но пояснял сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, и знал, что факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования сразу грозит ему лишением права управления транспортными средствами. Допрошенные же в судебном заседании мировым судьей понятые не подтвердили факт освидетельствования, они не только не видели друг друга, но и Устинова В.И.. Кроме этого сотрудники полиции неверно указывают время совершения административного правонарушения: как указано в 1 час 50 минут якобы Устинов В.И. двигался по ул.Тамбовская около дома № 6 р.п.Токаревка. Однако допрошенный ранее свидетель ФИО2 показал, что двигался по трассе Волгоград-Москва и в р.п.Токаревка прибыл около 3-х часов. Он полагает, что в данной ситуации мировой судья не полностью исследовал все материалы дела, отказал ему в ходатайстве, которое подтверждало факт того, что никто не пытался вызвать ФИО6, чтобы забрать машину. А действительно, как указывал Устинов В.И., ФИО6 отвозил Устинова В.И. домой и в тот момент, когда ФИО6 отлучился за документами, подъехали сотрудники полиции. Эти все обстоятельства должны послужить поводом для судебного разбирательства и отмены постановления мирового судьи.

Устинов В.И. также доводы жалобы адвоката Ерина В.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3. Приехал туда на своем автомобиле Фольксваген поло госномер №. Они выпили. Домой ехать за рулем машины в пьяном виде он не решился, поэтому позвонили ФИО6, чтобы он отвез на его машине домой. ФИО6 приехал, они от дома ФИО3 отъехали примерно метров 200, где-то около посадок ФИО6 вспомнил, что забыл в своей машине документы. Они остановились и ФИО6 пошел за документами пешком, так как в его машине практически не было бензина. Он вышел из машины. Потом увидел, что у его сотового телефона села батарейка и решил поставить на автомобильную зарядку. Он сел в машину на водительское сиденье и поставил телефон на зарядку, и увидел, что с асфальта съехал на обочину патрульный автомобиль и осветил его фарами. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле были не включены. Он вышел посмотреть. Навстречу ему вышли два сотрудника ГИБДД, подошли к нему и попросили предъявить документы. Он предъявил документы. Они отобрали у него ключи от машины и попросили его пройти и сесть в их автомобиль. Один работник ГИБДД сел за руль его машины, а другой в патрульный автомобиль и переехали на ул.Тамбовская, где «Баня». Сотрудники полиции попросили его пройти процедуру освидетельствования. Он пояснил им, что за рулем он не ехал, что сейчас подойдет водитель, который ехал за рулем, но сотрудники полиции слушать ничего не стали и начали оформлять протокол. Возможности сообщить ФИО6 о том, что его остановили не было, так как телефон находился в его автомобиле на зарядке, а он находился в патрульном автомобиле и дверь была заблокирована. Оформление протокола и всех бумаг длилось где- то час-полтора. Сначала сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он написал, что употреблял спиртное. Он в протоколе написал, что употреблял спиртное. От освидетельствования не отказывался. Освидетельствование прошел, одного понятого он видел, что тот подходил, а второго понятого не видел вообще. Как он расписывался, где расписывался - не знает. Потом подошел второй сотрудник ГИБДД и сказал, чтобы он в протоколе дописал, что двигался на автомобиле. Он это сделал для того, что его быстрее отпустили. В тот момент он уже устал там находиться. И поэтому все подписал, в том числе и свои пояснения, что управлял автомобилем. Давать такие пояснения его никто не принуждал. Все делал добровольно. Тут подъехал ФИО6, подошел к сотрудникам ГИБДД и сказал, что он был за рулем. Но на это уже никто не обращал внимания. После этого ФИО6 забрал его автомобиль и отвез его домой.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО5 в р.п.Токаревка. На выезде из р.п. Токаревка за заправкой ночью вдоль посадок двигался автомобиль, подъезжая к асфальту. Водитель автомобиля вел машину неуверенно, то остановится, то поедет. Они решили остановить данный автомобиль, и посмотреть что случилось. Они включили сигнализацию и остановились недалеко от автомобиля. Он вышел из патрульного автомобиля. Подошел к водительской двери и увидел, что за рулем данного автомобиля находился гражданин, как потом оказалось, Устинов. В зоне видимости, насколько это возможно, никого не было. От Устинова на достаточном расстоянии исходил запах алкоголя. Он попросил предъявить документы. Они переместились на ближайший освещенный участок дороги в целях соблюдения мер личной безопасности на ул.Тамбовская р.п.Токаревка. Устинову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Были приглашены двое понятых. Был получен положительный результат. О чем в протоколе своей рукой он написал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем. Устинов дал объяснения, никакого сопротивления не оказывал, был со всем согласен. Устинов попросил, чтобы не перегоняли автомобиль на штрафную стоянку. Он может найти водителя, который приедет и заберет машину. Он созвонился с кем-то и через некоторое время приехал мужчина с правами, о чем была сделана отметка в протоколе.

По словам свидетеля ФИО5, он совместно со ФИО4 несли службу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они остановили Устинова в темное время суток. Он двигался на автомобиле Фольксваген поло с полевой дороги в сторону асфальта. У Устинова были явные признака состояния алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, немного была нарушена речь. Остановили они его с применением специальной световой сигнализации, потом привлекли внимание светом фар. Двигался он как-то неуверенно, то остановится, то едет, и что-то у него было со светом фар. Ехал он один. После остановки, он предъявил все документы. Первый к нему подошел ФИО4, а потом уже он. Поведение Устинова было спокойным, вел себя адекватно, не ругался. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятых останавливал лично он и подводил к машине. Сначала он остановил одного понятого, а потом другого. Понятые присутствовали при освидетельствовании. Они показали понятым и Устинову В.И. маркировку прибора, которым проводили освидетельствование, что он опломбирован, паспорт на этот прибор, дату последней поверки. После этот предложили Устинову продуть. Устинов В.И. продул трубку, с результатом был согласен. В протоколе лично написал, что выпил спиртное и управлял автомобилем. Факт опьянения был установлен. С понятых отобраны объяснения. Объяснения отбирал ФИО4, а он в это время находился на улице.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что к нему в гости приезжал Устинов В.И. пили пиво. После Устинов собрался ехать домой, но так как был выпивши, то кто-то, позвонил ФИО6 и попросили его отвезти Устинова. ФИО6 приехал, поставил УАЗ, сел за руль машины Устинова и повез последнего домой. Минут через 15 ФИО6 пришел обратно, пояснив, что забыл права в УАЗе. Взял права и снова ушел. Потом буквально тут же пришел и сказал, что нет ни Устинова, ни его машины. Сел на служебный УАЗ и уехал. Позже он узнал, от Устинова, что, когда ушел ФИО6, он сидел в машине, подъехали сотрудники ГИБДД И составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ехал поздно ночью, было примерно около 2- часов ночи, из г.Волгограда. На ул.Тамбовская р.п.Токаревка в районе Бани его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили водителя с признаками опьянения. Он был очень уставший и поэтому не видел, кто был этим водителем. Он расписался в бумагах чисто формально. В каких точно бумагах расписывался, сейчас уже не помнит. В тот момент ему главное было быстрее уехать домой. Ни кого освидетельствовали, ни как проходила сама процедура освидетельствовали, он не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонил Устинов В.И. и попросил перегнать его машину. Он приехал к ФИО3, оставил там свою машину и сел за руль автомобиля Устинова. Доехав до лесополосы, вспомнил, что не взял с собой водительские права. Поставил машину, а сам пешком пошел за правами. Взял документы, пришел, а машины нет. Он постоял немного на месте, развернулся и пошел обратно. Забрал свою машину и поехал домой. По дороге домой на ул.Тамбовская в районе Бани увидел машину Устинова и автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился, подошел, Устинов сидел в патрульной машине. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что за рулем был он, но его никто не слушал. Потом он расписался в бумаге, что отгонит машину Устинова. Свой УАЗ оставил у Бани, сел за руль автомобиля Устинова и отвез его домой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым и пояснили, что человек находится в нетрезвом состоянии, экспертизу прошел, распишись. Он расписался в каком-то протоколе. Ему было не до этого, так как он хотел спать. Другого понятого он не видел.

Выслушав Ерина В.В., Устинова В.И, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области ФИО4 в отношении Устинова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на ул. Тамбовская р.п. Токаревка Устинов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Устинов В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Устинова В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 725 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО7.

Кроме того, и сам Устинов В.И. не отрицает факта употребления спиртных напитков, но настаивает на том, что автомобилем он не управлял. На это же ссылается в своей жалобе и защитник Ерин В.В.

Однако данное утверждение Устинова В.И. опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 не доверять которым, у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, в отличие от пояснений Устинова В.И., носящих противоречивый характер.

Так, в судебном заседании Устинов В.И. показал, что автомобилем он не управлял, так как, находясь в автомобиле, ожидал ФИО6 и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Однако в протоколе об административном правонарушении Устинов В.И. собственноручно указывает на то, что с протоколом согласен, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД он также пояснял, что выпил 2 бутылки пива, примерно за час как его остановили сотрудники ГИБДД. Освидетельствование согласен пройти на месте.

Причину изменения своих показаний в судебном заседании объяснил тем, что было поздно, он очень устал и такие пояснения давал в связи с тем, чтобы его быстрей отпустили.

Однако такое объяснение суд считает малоубедительным и доводы Устинова о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает.

Оценивая в этой части показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, судом установлено, что ФИО3 непосредственным очевидцем события не был, а пояснения свидетеля ФИО6 суд подвергает сомнению, так как в своих показаниях сотрудникам ГИБДД Устинов ничего не сообщал о том, что автомобилем управлял ФИО6. Кроме того, это обстоятельство отрицают и сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4. Кроме того, указанные свидетели находятся между собой в дружеских отношениях, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела и могли дать пояснения в интересах Устинова.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4 отрицают тот факт, что приехавший забирать машину ФИО6 говорил им о том, что управлял автомобилем.

Доводы адвоката Ерина В.В. о том, что при освидетельствовании Устинова было проведено с нарушением закона, ничем не подтверждается.

Как видно из акта освидетельствования оно было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, с участием понятых ФИО2 и ФИО10, с результатами освидетельствования Устинов В.И. был согласен, что и подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования ни в протоколе, ни в своих объяснениях Устинов В.В. сотрудникам ГИБДД не делал.

Свидетели ФИО2 и ФИО10 подтвердили, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. При этом ФИО2 пояснил, что из-за давности не помнит всех подробностей освидетельствования, а свидетель ФИО10 указывает на то, что он только подписал какой-то протокол, они не видели, как на самом деле происходило освидетельствование.

Пояснения указанных свидетелей в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД они указывали на то, что Устинов был согласен пройти освидетельствование, с результатами согласился, прибор был опломбирован и имелась поверка.

Оба свидетеля не могли пояснить суду причину разногласий в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД и в суде, ссылаясь на то, что было поздно, они были уставшие и хотели как можно скорее, уехать домой.

Отсюда суд делает вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются допустимыми доказательствами по делу.

Адвокат Ерин В.В. также указывает на то, что сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения 01 час 50 минут, так как это противоречит пояснениям свидетеля ФИО2, утверждавшего, что он ехал в 3 часу ночи из г. Волгоград в р.п. Токаревка.

По мнению суда, данное утверждения адвоката является ошибочным, так как из протокола об административном правонарушении видно, что административное правонарушение было совершено ФИО14 в 01час. 50 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подпись ФИО2 составлен 1 час.55 минут, а объяснение сотрудникам ГИБДД он давал в 2 час.08 мин., что также подтверждено его подписью в протоколе.

В судебном заседании Устинов В.И. и адвокат Ерина В.В. ссылались на то, что после того как сотрудники ГИБДД задержали Устинова он не мог звонить ФИО6, чтобы тот забрал машину, из- за того, что сотовый телефон Устинова находился в его автомобиле, а сам он был в автомобиле сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего предоставили распечатку телефонных переговоров с сотового телефона зарегистрированного на имя ФИО8, который по их утверждению был куплен Устиновым у последнего.

Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для данного дела, так как Устинов мог позвонить и с другого мобильного телефона. Кроме того, по пояснениям свидетеля ФИО5 во время составления протокола к ним подъезжали неизвестные лица и просили не составлять протокол на Устинова, поэтому ФИО6 мог позвонить и кто-то из посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Устинова В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Устинова ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерина В.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

                                              Судья                                   В.А.Замараев