Дело № 12-8/2012

                                                               РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                                                     18 апреля 2012 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Камнева А.В. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 22 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемова ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                         установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 22 марта 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением инспектор ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Камнев А.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой считает, что при вынесении решения судья не в полной мере учел требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно не обратила внимание на то, что Артемов А.А. был доставлен в лечебное учреждение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и врач ФИО2 проводил освидетельствование в соответствии с п. 22 Инструкции, врач не имел возможности провести отбор биологического объекта для исследования и отбор пробы выдыхаемого воздуха, ввиду тяжести его состояния, состояние опьянения было установлено врачом по клиническим признакам, необоснованно указано судьей о применении при освидетельствовании метода Рапопорта, поскольку он не применяется, не указано в решении, что Артемов А.А. уклонился от встреч с сотрудниками ГИБДД, хотя разговаривал по мобильному телефону с сотрудником ГИБДД ФИО3, не выяснены судьей обстоятельства послужившие уходом Артемова А.А. из больницы, подвергает сомнению пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО4 в части касающейся определения по визуальным признакам наличия у Артемова А.А. алкогольного опьянения, не учтено, что указанные свидетели работают в одном учреждении. Не согласен с выводами о том, что при получении сведении дежурным по отделению полиции должен быть обязательно отражен тот факт, что Артемов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при регистрации сообщения о преступления или происшествии, дежурный в своем рапорте отражает те обстоятельства, которые ему были сообщены заявителем. Кроме того, не было установлено по какой причине протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, при рассмотрении дела судьей не были приняты меры по установлению личности медсестры хирургического отделения, не допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В связи с чем он просить данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС Камнев А.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Мордовский» по доверенности ФИО3 доводы жалобы также поддержал, дополнив свои пояснения тем, что в этот день он пытался дозвониться до Артемова, чтобы произвести его опрос об обстоятельствах ДТП, однако, Артемов отказался, ответив, что явиться не может, так как выпивает с братом.

Артемов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что он ехал по дороге к своему брату в <адрес>. Машину занесло, он не справился с управлением, растерялся и допустил опрокидывание. Ударился головой, грудной клеткой, кто-то вызвал скорую помощь, его доставили в больницу. ФИО4 обработал раны, его осмотрел врач ФИО2, предложили госпитализацию, он отказался. После чего он отлежался в хирургическом отделении и часа через два на скорой помощи его отвезли домой. После чего вечером этого же дня он уехал со своим братом в <адрес>. Спиртное в этот день он не употреблял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не проводил.

Свидетель ФИО2 показал, что в больницу с места ДТП поступил Артемов, он осмотрел его, у него было шоковое состояние, он распорядился поместить его в хирургическое отделение. После этого он его больше не наблюдал, а где-то через 2-3 часа Артемова отвезли на скорой помощи домой. В журнале регистрации поступления больных он сделал запись о том, что Артемов находится в состоянии опьянения, но возможно ошибся, так как до того как он осмотрел Артемова, фельдшер ФИО4 обработал ему раны спиртовыми шариками. Когда Артемов находился в хирургическом отделении, сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он составил акт освидетельствования ФИО1, так как до этого он видел его состояние. Он составил акт, исходя из того, что при осмотре Артемов был неадекватен.

Выслушав Камнева А.В., представителя ОГИБДД МО МВД «Мордовский» ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекас Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года, 9 февраля 2012 г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.А. управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/н К483 УС68 на автодороге «М6 Каспий-Токаревка» не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего получил телесные повреждения. После чего на «Скорой помощи» он был доставлен в Токаревскую ЦРБ, где ему была оказана первоначальная медицинская помощь фельдшером ФИО4, который обработал раны спиртом. После чего его осмотрел дежурный врач ФИО2 и ввиду шокового состояния Артемова поместил его в хирургическое отделение больницы. При этом в журнале регистрации поступления больных ФИО2 сделал запись о том, что Артемов находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 часа самочувствие Артемова улучшилось, от госпитализации он отказался и покинул больницу. Приехавшие в больницу для опроса Артемова сотрудники ГИБДД обнаружив в журнале запись о том, что Артемов был в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от врача составить акт медицинского освидетельствования Артемова. После чего врач ФИО2 без фактического медицинского освидетельствования Артемова составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.6-14 указал клинические признаки алкогольного опьянения, а в п.15 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе) сделал запись о том, что по тяжести состояния опьянения выполнить пробу не может и сделал заключение, что состояние опьянения установлено.

Между тем, суд считает, что указанный акт был составлен с грубым нарушением требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 ( с изм. от 7 сентяброя 2004 г., от 10 января 2006 года, от 14 июля 2009 года, от 15 февраля 2010 года № 85н, от 25 августа 2010 года).

Так, согласно п.6 названной инструкции в Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Однако как установлено судом указанные в акте клинические признаки с п.6 по п.14 были сделаны врачом в отсутствие освидетельствуемого, так как Акт был составлен в приемном отделении больницы, в то время как Артемов находился в хирургическом отделении в связи со своим состоянием после ДТП.

Кроме того, согласно п. 22 Инструкции, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направление на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и экплуатации транспортного средства, заключение о наличие опьянения выносится по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянения веществ, вне зависимости от их концентрации.

Вместе с тем, если в ходе осмотра врач ФИО2 обнаружил у Артемова признаки алкогольного опьянения, а провести освидетельствование было невозможно из-за состояния последнего, то он был обязан произвести у него забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, но в нарушение данного пункта Инструкции этого не сделал.

Из пояснений самого ФИО2 следует, что он возможно ошибся приняв шоковое состояние Артемова А.А. за состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд не может признать акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных нарушений Инструкции.

Как уже отмечалось выше, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 пояснили, что лично ФИО1 они не видели. О том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения им известно со слов других лиц.

В частности ФИО6 указывает на то, что об этом ему сказал фельдшер ФИО4 и какая-то женщина из хирургического отделения.

Свидетелю ФИО7 об этом стало известно от сотрудников ГИБДД ФИО6 и Камнева А.В.

Свидетель ФИО4 доставлявший в больницу на скорой помощи после ДТП Артемова А.А. это обстоятельство не подтвердил, и отрицал, что говорил сотруднику ГИБДД ФИО6 о нахождении Артемова в состоянии алкогольного опьянения.     

Таким образом, подтвердить факт нахождения Артемова в состоянии опьянения свидетельскими показаниями также не представляется возможным.

Отсюда, доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт совершения Артемовым А.А. данного административного правонарушения в судебном заседании не установлено

Что же касается доводов жалобы о том, что после ДТП Артемов А.А. уклонился от встречи с сотрудниками ГИБДД, то из объяснений Артемова А.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со свои братом Артемовым уехал на автомобиле в <адрес>. Его показания подтвердил свидетель Артемов Н.А. Пояснения Артемова А.А. в этой части ничем не опровергнуты.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, мировым судьей правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств и дело обоснованно прекращено из-за отсутствия в деянии Артемова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 22 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемова ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ОГИБДД МОМВД «Мордовский» Камнева А.В. без удовлетворения.

Водительское удостоверение <адрес> возвратить Артемову ФИО1.

Решение обжалованию не подлежит.

                                           Судья                                   В.А.Замараев