Дело № 12- 14/2012 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 16 октября 2012 года р.п. Токаревка Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С., при секретаре Кумариной О.В., рассмотрев жалобу Колмакова ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 14 сентября 2012 года об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 14 сентября 2012 года Колмаков М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, в своей жалобе Колмаков М.Ю. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. По утверждению Колмакова М.Ю., при составлении на него административного протокола сотрудниками ГИБДД по г. Мичуринску им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Мировым судьей г. Мичуринска 13 июня 2012 года его ходатайство было удовлетворено и дело было направлено в Мировой суд Жердевского района. Тем самым течение срока давности было приостановлено. Однако периодом окончания приостановки срока давности в силу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ является момент получения дела должностным лицом или судьей. Между тем сведений, когда дело было получено мировым судьей Жердевского района, в материалах дела не имеется. По мнению Колмакова М.Ю., в материалах дела должно быть определение мирового судьи Жердевского района о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательству. Такого определения мировой судья Жердевского района не выносил, к своему производству дело не принимал и потому не имел процессуального права передать дело мировому судье Токаревского района. Кроме того, в объяснении понятых имеется дата, но отсутствует время, когда они были опрошены сотрудниками полиции, и потому, как он считает, объяснения у понятых взяты позже, а не в день совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что понятые заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что бутылку пива он выпил непосредственно перед тем как начать управление транспортным средством. При этом при вынесении решения суд не проверил законность нахождения сотрудников ДПС на месте его задержания, а также не принял во внимание то обстоятельство, что он отказался проходить освидетельствование, поскольку сотрудники не предоставили ему документов на прибор, а также сведения о его поверке. Колмаков М.Ю. и его адвокат Алехин С.В., выступающий по доверенности от Колмакова М.Ю., доводы своей жалобы полностью поддержали и просили производство по делу прекратить, поскольку имеются нарушения процессуального порядка, которые невозможно устранить в судебном заседании. Выслушав Колмакова М.Ю., адвоката Алехина С.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 мин на <адрес> водитель Колмаков М.Ю. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи о виновности Колмакова М.Ю. в совершении указанного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были признаны судом объективными, достоверными и соответствующими действительности. Допрошенные судом сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они остановили автомобиль под управлением Колмакова, т.к. по движению автомобиля по дороге из стороны в сторону заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда Колмаков вышел из автомобиля, то от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе, он отказался, после чего они предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу, но Колмаков также ответил отказом. Пояснения сотрудников полиции подтвердили и понятые, допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, которые указали, что в их присутствии Колмакову было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, но Колмаков отказался, тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что он ответил также отказом. Причем понятые в суде заявили, что Колмакову несколько раз предлагалось проехать в больницу на освидетельствование, но тот отказывался. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не было оснований, причины по которым они могли оговаривать Колмакова в судебном заседании не были установлены, не указал на них и сам Колмаков, и потому они обосновано мировым судьей положены в основу решения о признании Колмакова виновным в совершении административного правонарушения. Суд не усматривает какой либо заинтересованности понятых в исходе дела только потому, что в их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, отсутствует время составления протокола их показаний. Свои показания они дали непосредственно в судебном заседании, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения понятых ФИО6 и ФИО5, судом не установлено. Утверждения Колмакова о заинтересованности понятых носят предположительный характер, доказательства им не представлены, и потому суд не может принять это заявление во внимание. Вмести с тем суд считает, что показания, данные свидетелями понятыми ФИО6, ФИО5, сотрудниками ДПС ФИО3, ФИО4, согласуются с письменными пояснениями самого Колмакова об обстоятельствах совершения правонарушения, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 5 июня 2012 года, где он собственноручно написал, что он «выпил бутылку пива, ехал на квартиру, от освидетельствования отказываюсь, т.к. вину осознаю». Данное пояснение Колмакова, по мнению суда, свидетельствует о том, что он признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердило бы освидетельствование, и потому отказался его проходить. Утверждения Колмакова М.Ю. о том, что он отказался проходить освидетельствование, т.к. ему не предоставили документов на прибор и сведений о его поверке, никакими доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, если Колмаков сомневался в достоверности прибора, имеющегося у сотрудников ДПС, то ему несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, но и данное освидетельствование пройти тот отказался. В судебном заседании Колмаков М.Ю. эти обстоятельства не опроверг, подтвердив, что ему предлагалось проехать в больницу на освидетельствование, но он отказался, мотивируя свой отказ тем, что это его право. Поэтому Колмаков М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, он не выполнил законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и действия его правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению суда, доводы Колмакова о том, что сотрудники ДПС и мировой судья неправильно посчитали, что он выпил пиво непосредственно перед началом движения, а также то, что мировой судья не проверил, законно ли сотрудники ДПС находились на месте, где его задержали, не влияют на существо принятого решения по делу. При этом Колмаков М.Ю. и Алехин С.В. считают, что наказание Колмакову за совершенное административное правонарушение было наложено мировым судьей за пределами срока исковой давности. Однако их доводы в этой части суд считает необоснованными. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с определением мирового судьи участка № 5 г. Мичуринск Тамбовской области от 13 июня 2012 года ходатайство правонарушителя Колмакова М.Ю. было удовлетворено и дело было направлено в мировой суд по месту его жительства в Жердевский район. Согласно отметке, имеющейся на административном деле, в мировой суд Жердевского района данное дело поступило 16 июля 2012 года, входящий номер №. Данное дело было зарегистрировано мировым судьей Жердевского района и ему присвоен номер 5 - 730, что подтверждается записью на материалах дела и определением мирового судьи Жердевского района от 31 июля 2012 года. В соответствии с требованием закона окончанием срока приостановления производства по административному делу считается дата поступления материалов дела мировому судье, а не дата принятия дела судьей. Следовательно, срок приостановления составил с 13 июня по 16 июля 2012 года - 1 мес. 3 дня Таким образом, административное дело в отношении Колмакова М.Ю. должно было быть рассмотрено судьей в срок до 8 октября 2012 года. Решение судом принято 14 сентября 2012 года, т.е. в установленные законом сроки. Ссылка Колмакова М.Ю. и его представителя адвоката Алехина С.В. на то, что мировой судья Жердевского района не вынес определения о принятии данного дела к своему производству и потому, по их мнению, отсутствуют сведения о получении дела по месту жительства, что не позволяет установить срок окончания приостановления производства по делу, противоречит требованиям административного законодательства, нормы которого не содержат требований о вынесении такого определения. При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судьи мирового суда Токаревского района от 14 сентября 2012 года незаконным не имеется. Наказание Колмакову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что жалоба Колмакова М.Ю. правовых оснований для отмены постановления не содержит, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колмакова М.Ю. - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Токаревского района от 14 сентября 2012 года в отношении Колмакова ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию не подлежит. Судья: Устинова Г.С.