...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Треповой И.В.,
с участием представителя истца Б.,
ответчика Филатова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседание материалы гражданского дела и апелляционную жалобу Филатова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... района Алтайского края от "дата" по иску КПКГ «Кредитный союз» к Филатова Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Кредитный союз» обратился в судебный участок ... района с иском к Филатову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа *** от "дата" в сумме *** рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ... района от "дата" в исковые требования КПКГ «Кредитный союз» удовлетворены в полном объеме, а именно: с Филатова Н.Н.в пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскана сумма основного долга- *** рублей, сумма процентов за пользование займом- *** рублей, сумма повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа- *** рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины- *** рублей, а всего *** рублей *** коп. Также с Филатова Н.Н. взыскано *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Филатов Н.Н. просит решение мирового судьи от "дата" отменить, вынести новое решение, отказав КПКГ «Кредитный союз» в иске. При этом он считает, принятое решение мировым судьей незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
"дата" по договору займа *** он получил заем в КПКГ «Взаимопомощь-1» в сумме *** руб. сроком на *** месяца из расчета за пользование займом ***% годовых. Считает, что хотя несвоевременно- в "дата" году по судебному решению он передал через своего поручителя А. суммы долга *** руб. и *** руб., на общую сумму *** руб. Мировой судья в своем решении указал, что им суду представлена копия судебного решения по делу *** от "дата" о взыскании с него и А. задолженности по договору займа, госпошлины в пользу КПКГ «Взаимопомощь-1» и копия исполнительного листа по указанному решению, что не соответствует действительности. А. не является заемщиком, а был его поручителем.
Согласно ст. 6 п.1 ФЗ от 18 июля 2009года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками).
Статья 11 названного закона предусматривает порядок приема в члены кредитного кооператива (пайщики).
Решением правления кооператива он в члены кредитного кооператива принят не был, хотя заявление о приеме с него взяли, в реестр членов кооператива он не внесен, документа, подтверждающего его членство в кооперативе ему не выдали, паевой и вступительный взнос он не вносил. В связи с чем считает, что кооператив не имел права давать ему займы.
Считает, что с него должна быть взыскана сумма кредита и проценты за его использование без суммы повышенной компенсации.
В судебном заседании ответчик Филатов доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что согласен оплатить долг по займу в сумме *** рублей. С суммой повышенной компенсации не согласен полностью.
Представитель истца Б. с доводами жалобы не согласен и пояснил, что от ответчика Филатова до настоящего времени не поступило денежных средств в кассу КПКГ «Кредитный союз» в счет погашения займа *** от "дата", что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. По указанному договору заем ответчику Филатову был предоставлен без поручительства. А. участвовал как поручитель по договору займа Филатова *** от "дата" на сумму *** руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от "дата" с Филатова и А. в солидарном порядке взыскана сумма долга по указанному займу в сумме *** руб. К исполнению кооперативом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с солидарного ответчика (поручителя) А. указанной суммы. В настоящее время долг по этому займу погашен. Факт членства Филатова Н.Н. КПКГ «Кредитный союз» (ранее КПКГ «Взаимопомощь-1») подтверждается заявлением Филатова о принятии его в члены кооператива от "дата", доказательствами оплаты Филатовым "дата" вступительного взноса и паевого взноса в размере *** руб. каждый, что полностью соответствует действующему в тот период ФЗ «О Кредитных потребительских кооперативах граждан». Считает, что доводы жалобы ответчика Филатова ничем не обоснованы, своей жалобой и пояснениями в судебном заседании Филатов фактически признает, что "дата" он заключал договор займа с КПКГ «Взаимопомощь-1» на сумму *** руб., пытается суд ввести в заблуждение и уклониться от выполнения своих обязательств по указанной договору и уйти от ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также новые, не исследованные судом первой инстанции и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ответчика Филатова подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы повышенной компенсации с вынесением нового решения по основаниям ст. 363 абз.2 ГПК РФ в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствие с п.п. 1.2, 1.3 договора займа заемщик обязуется по истечении 60 дней возвратить сумму займа и проценты (со всей суммы займа) из расчета ***% годовых.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что КПКГ «Взаимопомощь-1» (в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от "дата"переименованному в КПКГ «Кредитный союз», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания *** от "дата", Уставом КПКГ «Кредитный союз», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием записи о внесенных изменениях в части наименования и юридического адреса кооператива (л.д.11, 12-20, 21,22,23, 24-39) в соответствии с договором займа *** от "дата". предоставило Филатову денежные средства (сумма займа) в размере *** руб. сроком на "дата" дней до "дата"под ***% годовых.
К договору займа прилагается График платежей по договору займа, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым заемщик обязался единовременно "дата" произвести гашение займа, процентной компенсации в сумме *** руб.
Согласно расходному кассовому ордеру *** от "дата" денежные средства в сумме *** руб. получены ответчиком Филатовым "дата"
Так как ответчиком Филатовым оспаривалась его подпись в указанном расходном кассовом ордере, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с определением мирового судьи от "дата" о назначении почерковедческой экспертизы, с представленным заключением эксперта *** от "дата"- подпись от имени Филатова Н.Н., расположенная в графе «Подпись» расходного кассового ордера *** от "дата", выполнена, вероятно, Филатова Н.Н.. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого объема образцов подписи Филатова за "дата" год, в которых из-за вариационности не могли отобразиться признаки, установленные как различающиеся. Подпись же самого Филатова с истечением времени изменилась в сторону упрощения и повышения степени выработанности, в связи с чем экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ограниченно пригодны для сравнительного исследования (л.д. 70, 75-86).
В соответствии с п. 6.4 Устава КПКГ «Взаимопомощь-1», передача денежных средств КПКГ «Взаимопомощь-1» своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет за собой его недействительность.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки на всю сумму займа.
Филатов был ознакомлен и согласен с условиями договора займа и графиком гашения займа, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре и графике гашения. Указанные подписи ответчиком не оспариваются. Поскольку подпись в расходном кассовом ордере по заключению эксперта вероятно принадлежит ответчику Филатову, а также с учетом того, что все указанные документы датированы одной датой- "дата", суд считает договор займа заключенным, а обязанность кооператива (стороны договора) по выдаче займа в сумме *** руб. исполненной.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика, Филатов обязанности по договору займа не исполнил, до настоящего времени им в счет погашения займа денежные суммы не вносились (л.д.8,59,118, 181).
Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям статей 807 ГК РФ (договор займа) ст. 811 ГК РФ ( последствия нарушения заемщиком договора займа).
Сумма процентов составила <данные изъяты>
Неустойка за неисполнение договора (по договору- повышенная компенсация) за период с "дата" по "дата"- *** дня, в соответствии с п. 3.2 Договора составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования КПКГ «Кредитный союз» о взыскании с ответчика суммы займа, процентов по договору, неустойки, мировой судья исходил из факта наличия долга у ответчика перед истцом и положений закона, регулирующий порядок взыскания суммы долга.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки (повышенной компенсации) в сумме *** руб.
Как следует из решения мирового судьи, объяснений ответчика Филатова, данных им мировому судье, Филатов фактически признал сумму задолженности по кредиту, но без учета штрафных санкций.
Так как согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" ***), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору в каждом конкретном случае.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки и взысканной мировым судьей (повышенная компенсация за несвоевременный возврат кредита) превышает размер задолженности по кредиту в 3,2 раза, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Филатовым, с учетом степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что заем был выдан Филатову "дата" сроком на *** месяца, а с "дата"(даты возврата займа) до обращения истцом в суд с иском к мировому судье "дата" прошло более *** месяца, что привело к значительному повышению размера суммы неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга и процентов по нему- *** руб.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований названной правовой нормы, ответчиком Филатовым не представлено доказательств в подтверждение доводов своей жалобы.
В своей жалобе ответчик Филатов фактически признает факт получения денежной суммы *** руб. по договору займа *** от "дата"
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Филатов также признал сумму займа и проценты по нему на общую сумму *** руб., пояснив, что согласен оплатить указанную сумму, что действительно он обращался с заявлением в кооператив об отсрочке выплаты долга по договору займа от "дата" до "дата" что также подтверждает факт получения займа ответчиком.
Доводы жалобы Филатова о том, что он рассчитался по договору займа *** от "дата" в "дата" году через своего поручителя А., передав через него кооперативу сумму долга *** рублей ничем не обоснованы и опровергаются его собственными показаниями в части признания иска на сумму *** руб., пояснениями о том, что до настоящего времени по указанному договору займа к возврату суммы займа он не приступил, а также материалами дела (договором займа *** от "дата", графиком гашения к нему, договором поручительства к указанному договору займа, исковым заявлением, решением мирового судьи, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, постановлением об окончании исполнительного производства), подтверждающими, что указанные суммы "дата" и "дата"соответственно были зачислены в счет погашения долга по договору займа *** от "дата", заключенного между Филатовым Н.Н. и КПКГ «Взаимопомощь-1», взысканную решением мирового судьи ... от "дата" в пользу КПКГ «Взаимопомощь-1» в солидарном порядке с Филатова Н.Н. и А.(л.д.122-132).
Довод жалобы о том, что Филатов не представлял мировому судье указанные им в решении копию судебного решения по делу *** от "дата" о взыскании с него и А. долга по договору займа и копию исполнительного листа по указанному решению и других документов, правового значения не имеет, так как мировой судья не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, о чем указал в своем решении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что А. не являлся заемщиком в кооперативе, а был поручителем заемщика Филатова также не имеет правового значения, так как предметом иска по настоящему делу является договору займа *** от "дата", где Филатов выступает как заемщик без поручительства.
Доводы жалобы Филатова о том, что он в соответствии с положениями ст. 6 п.1, ст. 11 ФЗ от 18 июля 2009года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не является членом кооператива, так как решением правления кооператива он в члены кредитного кооператива принят не был, хотя заявление о приеме с него взяли, в реестр членов кооператива он не внесен, документа, подтверждающего его членство в кооперативе ему не выдали, паевой и вступительный взнос он не вносил, в связи с чем считает, что кооператив не имел права давать ему займы, суд считает несостоятельными и бездоказательными по следующим основаниям.
Исходя из представленного в суд заявления (л.д.133) следует, что "дата" Филатов написал заявление *** в КПКГ «Взаимопомощь-1» с просьбой принять его в члены кооператива, сам Филатов также подтвердил указанное обстоятельство.
На момент составления указанного заявления от "дата" действовал Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив граждан- потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей финансовой взаимопомощи. (статья 4 ч.1 названного Федерального закона, п.1.1 Устава КПКГ «Взаимопомощь-1»)
Кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который должен предусматривать в том числе порядок приема в члены кредитного потребительского кооператива граждан и прекращения членства в кооперативе, размер, состав и порядок внесения паевых взносов, условия и порядок получения займов, права и обязанности членов кооператива (статья 11ч.1,2 указанного Федерального закона).
КПКГ «Взаимопомощь-1» не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива; членами (пайщиками) КПКГ «Взаимопомощь-1» могут быть только физические лица; для вступления в члены кооператива гражданину необходимо подать заявление в КПКГ «Взаимопомощь-1» и оплатить вступительный и паевой взнос. Пайщик имеет право в том числе получать займы на потребительские и иные нужды, получать от органов кооператива информацию о деятельности кооператива; пайщики обязаны внести паевой и вступительный взносы, своевременно возвращать займы (пункты 2.5, 2.5.1, 3.1,3.4, 3.5, 3.5.6, 3.6.1, 3.6.4. Устава).
Факт членства Филатова Н.Н. КПКГ «Кредитный союз» (до переименования- КПКГ «Взаимопомощь-1») подтверждается заявлением Филатова от "дата" о принятии его в члены КПКГ «Взаимопомощь-1», приходным кассовым ордером *** от "дата" об оплате в кассу КПКГ «Взаимопомощь-1» Филатовым Н.Н. вступительного взноса в размере *** рублей, приходным кассовым ордером *** от "дата" об оплате в кассу КПКГ «Взаимопомощь-1» Филатовым Н.Н. паевого взноса в размере *** рублей, реестром членов КПКГ «Взаимопомощь-1» с указанием о внесении в реестр "дата" Филатова Н.Н. под *** (л.д.133, 134,135, 140).
Суд считает, что так как положениями ФЗ от 18 июля 2009года ФЗ «О кредитной кооперации» в части порядка приема в члены кредитного кооператива (пайщики) - о том, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива может быть подано физическим лицом, достигшим возраста 16 лет, в письменной форме в правление кооператива. В заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива после уплаты обязательного паевого и вступительного взноса. Члену кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе - не улучшает процедуру приема в члены кооператива по сравнению с Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 года, то по общему правилу применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года, применению подлежит старый закон.
Кроме того, ответчик Филатов и представитель истца Б. в судебном заседании пояснили, что с момента обращения Филатова с заявлением о принятии его в члены кооператива до настоящего времени с письменным заявлением об исключении его из членов кооператива Филатов в КПКГ «Взаимопомощь-1» и в КПКГ «Кредитный союз» не обращался; с заявлениями о выдаче ему удостоверения члена кооператива, о выдаче выписки из Реестра членов кооператива, с заявлениями об ознакомлении с деятельностью кооператива он также не обращался.
На основании изложенного, доводы Филатова о том, что он членом кооператива не является, в связи с чем ему, как гражданину, не являющемуся членом кооператива, заем предоставлен незаконно также несостоятельны.
Доказательств иного в суд не представлено.
В соответствии с положением ч.2 ст. 85 ГПК РФ, мировой судья правомерно возложил на ответчика Филатова обязанность по возмещению расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по его ходатайству.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ответчика Филатова подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме *** рублей, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 196 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Филатова Н.Н. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка ... района от "дата" по иску КПКГ «Кредитный союз» к Филатова Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в части удовлетворения исковых требований по возмещению суммы повышенной компенсации и изменить, в этой части постановить новое решение:
взыскать с Филатова Н.Н. в пользу КПКГ «Кредитный союз» сумму повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа- ***
<данные изъяты>
<данные изъяты>
взыскать с Филатова Н.Н. в пользу КПКГ «Кредитный союз» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины- ***.
Всего взыскать с Филатова Н.Н. в пользу КПКГ «Кредитный союз» ***
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.П.Котельникова.