АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года село Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,
при секретаре Колпаковой Е.А.,
с участием ответчика Воросцовой М.И.,
его представителя Васильевой Е.П. представившей удостоверение № 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воросцовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка *** района от ... по иску МИФНС России № 5 по Алтайскому краю к Воросцовой М.И. о взыскании земельного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 5 по Алтайскому краю обратилась с иском к Воросцовой М.И. о взыскании земельного налога и пени.
Решением мирового судьи судебного участка *** района от ... требования МИФНС России № 5 по Алтайскому краю были удовлетворены в полном объёме: взыскана с ответчика Воросцовой в пользу истца сумма неуплаченного земельного налога в размере *** рублей *** копейки и пеня в размере *** рублей *** копеек, а также государственная пошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Воросцова М.И. и представитель Васильева Е.П. просят отменить решение мирового судьи от ... с вынесением нового решения, в иске МИФНС России № 5 по Алтайскому краю просят отказать.
В обосновании своих требований ответчики Воросцова М.И. указывает на то, что она не является собственником земельного участка в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Список правообладателей на земельные участки органами местного самоуправления не утвержден. Государственная регистрация ее права собственности на земельную долю на основании Федерального Закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не осуществлялась. Земельная доля ей фактически не передавалась и она ею не владела, не пользовалась, не распоряжалась. Кадастровая выписка о земельном участке не является правоустанавливающим документом. Считает, что мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании ответчик Воросцова М.И., ее представитель Васильева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.
Представитель МИФНС России № 5 по Алтайскому краю А. в судебное заседание не явился и письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях представитель истца просит оставить решение мирового судьи от ... без изменения, считает его законным и обоснованным. Согласно кадастровой выписки о земельном участке *** Воросцова М.И. является владельцем земельного участка на праве общей долевой собственности с размером доли 287 балогектар. За предыдущие годы ответчик Воросцова земельный налог оплачивала. Право на земельный участок она не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, а при их отсутствии выписки из принятых решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, признаются собственники земельных долей, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке *** от ... Воросцова М.И. является правообладателем земельного участка в *** с кадастровым номером ***. Данный факт подтверждается сведениями о правообладателе земельного участка, предоставленными Администрацией *** сельсовета.
На основании п.11, 12 ст. 396 НК РФ орган, осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице *** ООВКОН ФГУ «ЗКП» по Алтайскому краю предоставил информацию о том, что Воросцова является правообладателем вышеуказанного земельного участка. Данные сведения Воросцовой не оспаривались.
Таким образом, Воросцова является правообладателем вышеуказанного земельного участка, так как имеется соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога, признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом представленных доказательств, Воросцова является налогоплательщиком в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму земельного налога и пени, размер которого проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что расчет суммы налога, пени произведен правильно.
Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка *** района от ... по иску МИФНС России № 5 по Алтайскому краю к Воросцовой М.А. о взыскании земельного налога ипени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воросцовой М.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
федеральный судья О.В. Фролов