дело № 11-5\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года село Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Треповой И.В.,
представителя ответчика Моргасова А.В.- адвоката Васильевой Е.П., представившей удостоверение № 89 и ордер № 066832
рассмотрев в открытом судебном заседание материалы гражданского дела и апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Заринского отделения ... на решение мирового судьи судебного участка *** от "дата" по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Заринского отделения ... к Строевой Т.А., Моргасова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ Заринского отделения ... обратился в судебный участок *** с иском к Строевой Т.А., Моргасову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ... от "дата" по состоянию на "дата" в сумме .... Из них просроченная задолженность по кредиту- ...., просроченные проценты - ...., неустойка за несвоевременное погашение кредита- ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов- .... Также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме .... Просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с даты подачи иска на дату его рассмотрения по существу с учетом штрафных санкций исходя из условий кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка *** от "дата" со Строевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере .... и государственная пошлина в сумме ....
В апелляционной жалобе истец просит решения мирового судьи от "дата" отменить, вынести новое решение, исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Заринского отделения ... удовлетворить в полном объеме. При этом он считает, принятое решение мировым судьей незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям: в нарушение требований ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 323, 363 ГК РФ суд, игнорируя заявленные исковые требования, вынес решение, в котором удовлетворил лишь требования, предъявленные к одному из солидарных должников- Строевой Т.А. Требования, предъявленные к Моргасову А.В. суд оставил без удовлетворения, не обосновав свое решение.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела заявлением не просил.
Представитель ответчика Моргасова А.В.- адвокат Васильева Е.П. с доводами жалобы не согласна в полном объеме.
Ответчик Строева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, с доводами жалобы согласна.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Строевой Т.А. на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Моргасова-Васильеву, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также новые, не исследованные судом первой инстанции и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Заринского отделения ... подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ; в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, мировой судья исходил из признания иска ответчиком Строевой Т.А. без исследования и оценки доказательств по делу. При этом мировой судья не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания ответчиком иска.
Право ответчика- признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.
Процессуальное оформление признание иска ответчиком производится в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ. Принятие признания иска ответчиком оформляется в виде определения суда. После оглашения этого определения суд объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и, если стороны отказываются от прений, удаляется в совещательную комнату для вынесения решения об удовлетворении иска.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
В протоколе судебного заседания от "дата" не указаны сведения о принятии мировым судьей признания иска ответчиком (сведения о вынесении определения мировым судьей).
Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам- Строевой Т.А. и Моргасову А.В., признание иска одним из ответчиков не означает признание иска вторым ответчиком и не позволяет суду выносить решения в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.2 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение указанных норм, мировой судья принял решение только по одному из двух заявленных истцом требований: своим решением удовлетворил лишь требования, предъявленные к ответчику Строевой Т.А., требования, предъявленные к ответчику Моргасову А.В. оставил без рассмотрения, никак не обосновав свое решение.
Между тем, Моргасов А.В. является поручителем заемщика Строевой Т.А., который отвечает перед кредитором солидарно вместе с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Исходя из положения ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При вынесении решения, мировой судья не принял во внимание указанные положения закона, взыскав всю сумму долга с одного из солидарных ответчиков, тем самым лишив кредитора права требовать исполнения от всех должников совместно.
В соответствии с ч.1,4 ст. 113, ч.1 ст. 115 ч.4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судебные повестки и извещения доставляются по почте.
В случае, если не известно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 50 ГПК РФ обязывает суд назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Исходя из протокола судебного заседания, решения мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моргасова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не соответствует действительности.
В материалах дела имеется два конверта, адресованных ответчику Моргасову А.В. в *** с почтовой отметкой об отсутствии адресата, а также справка Тогульского Сельсовета о выбытии Моргасова в "дата" году в ***, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о рассмотрении дела мировым судьей в нарушение указанных выше норм в отсутствие ответчика Моргасова А.В. либо его представителя, в отношении которых фактически отсутствовали сведения о надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом и ответчиком Строевой Т.А. был заключен кредитный договор .... В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Моргасовым А.В. был заключен договор поручительства ... от "дата".
Указанные договоры соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами. Свои подписи в договорах ответчики не оспорили. Факт выдачи денежных средств банком заемщику ответчиками не оспорен. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился кредитными средствами.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику Строевой Т.А. на срок до "дата" кредит в сумме ... руб. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых на неотложные нужды. Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы Строевой Т.А. "дата", что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от "дата" (л.д.60).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Строевой Т.А. перед банком по состоянию на "дата" составила ... руб. Из них просроченный кредит - ... руб., неустойка за просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб. (л.д. 9).
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен. Начисленную банком неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и не подлежащей уменьшению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Ст. 322 ГК РФ предусматривает основания для солидарной обязанности.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с даты подачи иска на дату его рассмотрения по существу с учетом штрафных санкций исходя из условий кредитного договора, вместе с тем истцом не предоставлено в суд уточненных исковых требований (расчета) на дату рассмотрения дела в том числе и судом апелляционной инстанции, не представлено доказательств основания этих требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
С учетом установленных в суде обстоятельств, жалоба истца и подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Строевой Т.А., Моргасова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по ... коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 196 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу истца удовлетворить в полном объеме.
Решение мирового судьи судебного участка *** от "дата" отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Заринского отделения ... удовлетворить частично.
Взыскать со Строевой Т.А., Моргасова А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Заринского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере ...
Взыскать со Строевой Т.А., Моргасова А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Заринского отделения ... расходы по государственной пошлине с каждого в сумме ....
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.П.Котельникова.