11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тогул Тогульского района                           «29» июня 2012 года

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего федерального судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Треповой И.В., с участием истца Боровкова НС, представителя ответчика ООО «Центральное» Гапонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровкова НС на решение мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата>, которым постановлено:

« в исковых требованиях Боровкова НС к ООО «Центральное» и Совету Тогульского РайПО о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и взыскании расходов по госпошлине в сумме 420 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Боровкова НС обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> по гражданскому делу № о взыскании долга по договору займа.

Указанным решением в удовлетворении заявленных к ООО «Центральное» и Совету Тогульского РайПО исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и взыскании расходов по госпошлине в сумме 420 рублей отказано.

По доводам апелляционной жалобы истица указывает по существу на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Боровкова НС ссылается на фактическое внесение денежных средств в кассу предприятия, начиная с <дата>, в подтверждение чего имеются приходные кассовые ордера.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> отменить, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании истица доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы. При этом в устной форме заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: приходных кассовых ордеров за <дата>.

Поскольку истица не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.1 ст.327(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Гапонов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

При этом, давая объяснения, представитель ответчика указал, что в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению по результатам предварительного судебного заседания во исполнение определения судьи в ООО «Хлебозавод» комиссионно была проведена документальная проверка по заемным средствам, внесенным Боровкова НСв ООО «Центральное».

По результатам проведенной проверки установлено, что <дата> Боровкова НС по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия была внесена сумма <данные изъяты>. Других денежных средств истцом в ООО «Центральное» не передавалось.

Поскольку проведенной проверкой факт внесения истицей денежных средств в кассу общества по договору займа от <дата> документально не подтвержден, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, акт от <дата>, представленный ответчиком по запросу суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что между Боровкова НС и ООО «Центральное» <дата> был заключен договор о возвратной финансовой помощи(займа), по условиям которого истица обязуется оказать ООО «Центральное» временную финансовую помощь в сумме <данные изъяты> сроком на 11 месяцев.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.2 договора сумма займа передается наличными в кассу общества в день подписания договора.

Таким образом, по буквальному толкованию условий договора сумма займа считается переданной заемщику займодавцем в момент поступления денежных средств в кассу общества.

Поскольку истицей доказательств передачи денежных средств и поступления их в кассу общества согласно договора займа от <дата> не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, а заемные обязательства возникшими.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Боровкова НС к ООО «Центральное» и Совету Тогульского РайПО о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 420 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            М.Г.Ермизина