РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 г. с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Колпаковой Е.Н.,
с участием истцов Ведягиной А.П., Ведягина Ю.В.
представителей третьих лиц на стороне ответчиков администрации Тогульского района Васильева Г.В., начальника отдела архитектуры и строительства администрации Тогульского района Латкина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведягиной Антонины Петровны, Ведягина Юрия Васильевича к Клюшниковой Олесе Юрьевне, Пономаревой Олесе Сергеевне, Ведягину Олегу Юрьевичу, Будаевой Светлане Юрьевне, Будаеву Евгению Николаевичу о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, признании жилого дома единым объектом недвижимости и права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ведягина А.П., Ведягин Ю.В. обратились в Тогульский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Клюшниковой О.Ю., Пономаревой О.С., Ведягину О.Ю., Будаевой С.Ю., Будаеву Е.Н. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, признании жилого дома единым объектом недвижимости и права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, а именно:
просят признать действительной сделку купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Будаевым Евгением Николаевичем и Будаевой Светланой Юрьевной с одной стороны и Ведягиным Юрием Васильевичем и Ведягиной Антониной Петровной с другой стороны;
признать целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости и права общей долевой собственности Ведягина Юрия Васильевича, Ведягиной Антонины Петровны, Клюшниковой Олеси Юрьевны, Пономаревой Олеси Сергеевны, Ведягина Олега Юрьевича;
перераспределить доли в праве собственности на целый жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и установить следующее долевое участие в праве собственности на указанный жилой дом: определить по 1\10 (одной десятой) доле в праве собственности на жилой дом Клюшниковой Олесе Юрьевне, Пономаревой Олесе Сергеевне, Ведягину Олегу Юрьевичу каждому; по 7\20 (семь двадцатых) долей в праве собственности на жилой дом Ведягину Юрию Васильевичу и Ведягиной Антонине Петровне.
В обоснование своего иска истцы указали следующее.
*** истцами была куплена у Будаева Е.Н. и Будаевой квартира, находящаяся в <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи в письменной форме, но государственная регистрация договора и права собственности на имя истцов не была осуществлена.Одновременно истцам и их детям Клюшниковой О.Ю., Пономаревой О.С., Ведягину О.Ю. принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** <адрес> в этом же доме. После покупки <адрес> истцами были осуществлены перепланировка обеих квартир в единый жилой дом, в течение 9 лет они используют указанные квартиры как единый жилой дом для проживания их семьи.
В настоящее время невозможно оформить сделку купли-продажи <адрес> в установленном законом порядке так как единого (самостоятельного) объекта договора купли-продажи как <адрес> не существует. По этой же причине невозможно определить предмет договора приватизации и зарегистрировать его. В административном порядке невозможно узаконить перепланировку квартир и образование единого жилого дома, так как договор купли-продажи <адрес> считается незаключенным, правоустанавливающих документов у истцов на эту квартиру не имеется. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы Ведягина А.П., Ведягин Ю.В. исковое заявление поддержали в полном объеме и настаивают на его удовлетворении. Пояснив при этом, что в результате перепланировки квартир № и № в жилом <адрес> в единый жилой дом под № фактически переустройства жилых помещений не производилось, замены и переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования не проводилось. Жилое помещение построено из бруса, фактически жилое помещение не изменено, две входные двери отставлены без изменения, площадь квартир (дома) не изменилась, несущие конструкции дома остались прежними и не затрагивались, прорублен лишь дверной проем в стене- перегородке между двумя квартирами. Перепланировка была сделана с целью увеличения жилой площади.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации Тогульского района Алтайского края- Васильев Г.В., в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Ведягиных.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков -начальника отдела архитектуры и строительства администрации Тогульского района Латкин В.И. в судебном заседании в судебном заседании также не возражает против удовлетворения исковых требований Ведягиных, пояснив, что из представленного технического и кадастрового паспорта домовладения № в <адрес> следует, что в настоящее время это единый жилой дом из деревянного бруса общей площадью *** кв. м. что соответствует суммарной общей площади <адрес>. В результате перепланировки квартир № и № в жилом <адрес> в единый жилой дом под № фактически переустройства жилых помещений не производилось, замены и переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования не проводилось, входные проемы отставлены без изменения, несущие конструкции дома остались прежними и не затрагивались, прорублен лишь дверной проем в стене- перегородке между двумя квартирами, что и указано в техническом паспорте БТИ. Так как при перепланировке двух квартир в один жилой дом фактически переустройства квартир (дома) не производилось, собственниками обоих квартир являются истцы, поэтому не требовалось специального разрешения на перепланировку жилого помещения с органом местного самоуправления и проведение строительно-технической экспертизы.
Считает, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза жизни и здоровью ни собственникам жилья ни иным гражданам.
Ответчики Клюшникова О.Ю., Пономарева О.С., Ведягин О.Ю., Будаева С.Ю., Будаев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, телефонограммой просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Ведягиных признают и считают иск подлежащим удовлетворению.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Клюшниковой О.Ю., Пономаревой О.С., Ведягина О.Ю., Будаевой С.Ю., Будаева Е.Н. на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения истцов, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам Ведягину, Ведягиной и их детям Клюшниковой (до брака Ведягиной) О.Ю., Пономаревой (до брака Гутаровой) О.С., Ведягину О.Ю. принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** года квартира № в жилом доме № ул. <адрес> общей площадью *** кв.м.Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> района Алтайского края *** за № в соответствии с действовавшим в тот период времени Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (л.д.20-21).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
*** года истцами была куплена у Будаева Е.Н. и Будаевой С.Ю. квартира, находящаяся в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
Указанный договор был составлен в письменной форме с указанием отчуждаемого объекта недвижимости- квартиры, ее местоположения, цены, подписан сторонами, заверен печатью и зарегистрирован главой (старостой) администрации <адрес> сельсовета <адрес> района (л.д.24).
В соответствии п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В то же время в судебном заседании установлено, что в результате перепланировки истцами из двух квартир № и № жилого дома № по ул. <адрес> района в настоящее время образован единый жилой дом <адрес> района, что подтверждается объяснениями истцов, главного архитектора района Латкина В.И., свидетелей Л., Г., а также представленным техническим паспортом домовладения, кадастровым паспортом (л.д.10-15, 16-17) и свидетельствует об отсутствии квартиры № и квартиры № по ул. <адрес> района как единых (самостоятельных) объектов недвижимости, указанных в названных выше договоре купли-продажи и договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
В связи с чем в настоящее время истцам невозможно оформить сделку купли-продажи квартиры № в установленном законом порядке и зарегистрировать право собственности на нее.
По этой же причине невозможно определить предмет договора приватизации и зарегистрировать его.
С учетом того, что истцы пользуются указанной в договоре купли-продажи квартирой с *** года по настоящее время, право собственности истцов на приобретенную ими по договору купли-продажи квартиры никем не оспаривается, а возможность зарегистрировать право отсутствует по указанной выше причине, то требование истцов о признании действительной сделки купли-продажи квартиры от *** года подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе принять решение о преобразовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества путем их объединения и создания нового объекта недвижимого имущества.
В связи с чем истцы Будаевы, имея в собственности две квартиры в двухквартирном жилом доме, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, как собственники вправе объединить их и зарегистрировать право собственности на такой объект недвижимого имущества, как жилой дом.
Сообщение УФСГРКК по АК в <адрес> указывает на отсутствие в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом и квартиры, расположенные в <адрес> (л.д.53, 54,55).
Из справки <адрес> участка <адрес> отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что до *** право собственности на жилой дом и квартиры, расположенные в <адрес> в структурных подразделениях филиала не зарегистрировано (л.д.37,58,59).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.п.2,7 Положения о признании помещения жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47- настоящее Положение распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно абзаца 2 пункта 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»- разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
По смыслу данных норм права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся, в том числе квартира и жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. (ст. 16 ЖК РФ).
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. (ст. 17 ЖК РФ).
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно объяснений истцов, главного архитектора района Латкина В.И., свидетелей Л., Г., результате перепланировки квартир № и № в жилом доме <адрес> в единый жилой дом под № фактически переустройства жилых помещений не производилось, замены и переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования также не проводилось, несущие конструкции дома остались прежними и не затрагивались, конфигурация и площадь жилого дома не изменилась, что также подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом № по ул. <адрес> района.
Не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Статус жилого помещения не утрачен. Внутри помещения согласно техпаспорта сохранено две кухни, две прихожих комнаты, туалет, то есть назначение указанных вспомогательных помещений общего пользования сохранены и не изменялись.
Перепланировка квартир в единый жилой дом была осуществлена в *** году, когда истцы и их дети проживали одной семьей, пользовались при этом равными правами в отношении всех жилых помещений, в настоящее время Клюшниковой (до брака Ведягиной) О.Ю., Пономаревой (до брака Гутаровой) О.С., Ведягиным О.Ю. не заявлено, что указанной перепланировкой нарушены их права.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при перепланировке истцами- собственниками двух квартир № и № в жилом доме № по ул. <адрес> района в один жилой дом фактического переустройства квартир, кроме установки одного дверного проема в перегородке между двумя квартирами не производилось. А произведенное истцами переустройство квартир в единый жилой дом не затрагивают конструктивные и иные характеристики жилого дома, не нарушают права и законные интересы других граждан, никакой угрозы жизни и здоровью кому-либо нет. Данная перепланировка была сделана для увеличения площади жилого помещения истцов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешения на перепланировку двух квартир в один жилой дом в данном случае не требуется и имеются основания для сохранения спорного жилого дома в перепланированном состоянии.
После проведения перепланировки объект недвижимого имущества был проинвентаризирован, поставлен на технический учёт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с составлением технического паспорта ***.
Спора по поводу принадлежности жилого дома нет.
Первоначально объектом общей долевой собственности Ведягиной А.П., Ведягина Ю.В., Клюшниковой (до брака Ведягиной) О.Ю., Пономаревой (до брака Гутаровой) О.С., Ведягина О.Ю. находилась квартира № в жилом доме № по ул. <адрес> района на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***.
К указанной квартире была присоединена квартира № в этом же доме, приобретенная во время зарегистрированного брака супругами Ведягиной А.П. и Ведягиным Ю.В. в у Будаевых по договору купли-продажи от ***.
В результате объектом общей собственности Ведягиной А.П., Ведягина Ю.В., Клюшниковой (до брака Ведягиной) О.Ю., Пономаревой (до брака Гутаровой) О.С., Ведягина О.Ю. стал общий жилой дом <адрес> района, в связи с чем необходимо признать право общей долевой собственности указанных лиц на указанный жилой дом и соответственно перераспределить их доли, оставив у детей Клюшниковой (до брака Ведягиной) О.Ю., Пономаревой (до брака Гутаровой) О.С., Ведягина О.Ю. имевшиеся у них доли на квартиру № соответственно у каждого по 1\10 доле, а доли супругов Ведягиных (истцов) увеличить путем сложения имевшихся у них ранее долей в квартире № и приобретенных долей квартиры № и определить каждому из них по 7\20 долей.
Тем самым удовлетворив требования истцов о признании целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости и права общей долевой собственности и перераспределения долей в праве собственности на целый жилой дом.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ведягиной Антонины Петровны, Ведягина Юрия Васильевича удовлетворить.
Признать действительной сделку купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Будаевым Евгением Николаевичем и Будаевой Светланой Юрьевной с одной стороны и Ведягиным Юрием Васильевичем и Ведягиной Антониной Петровной с другой стороны;
Признать целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости и права общей долевой собственности Ведягина Юрия Васильевича, Ведягиной Антонины Петровны, Клюшниковой Олеси Юрьевны, Пономаревой Олеси Сергеевны, Ведягина Олега Юрьевича;
Перераспределить доли в праве собственности на целый жилой дом расположенный по адресу: <адрес> установить следующее долевое участие в праве собственности на указанный жилой дом: определить по 1\10 (одной десятой) доле в праве собственности на жилой дом Клюшниковой Олесе Юрьевне, Пономаревой Олесе Сергеевне, Ведягину Олегу Юрьевичу каждому; по 7\20 (семь двадцатых) долей в праве собственности на жилой дом Ведягину Юрию Васильевичу и Ведягиной Антонине Петровне.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.П.Котельникова.