РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года село Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,
при секретаре Колпаковой Е.А.,
с участием истца Косогоровой Т.Р., ее представителей Сотниковой И.А., представившей удостоверение № 557 и ордер № 074912, Богомоловой Е.Б.,
ответчика Шевцова О.П., представителей ответчиков Администрации Тогульского сельсовета Ижболдиной А.Н., Тогульского отдела ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» Фролова С.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Басалаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Косогоровой Т.Р. к Романову С.В., Шевцову О.П., Тогульскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (далее ООВКОН) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата, Администрации Тогульского сельсовета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, Алтайскому краевому унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: *** от "дата" заключенного между Романовым С.В. и Администраций Тогульского сельсовета недействительным, о признании акта межевания и межевого дела земельного участка по *** недействительным, о возложении обязонности на Тогульский отдел ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» отменить кадастровый учет земельного участка по ***, о установлении границ между смежными земельными участками, расположенных по адресу *** и ***, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка № по *** в части установления границ между указанным участком и смежным земельным участком по ***, о признании недействительной регистрацию за Шевцовым О.П. право собственности на земельный участок по адресу *** в части общей площади земельного участка и границ по точкам 3,4,5,6,7 и о возложении обязонности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись об изменении границ и площади земельного участка Шевцова О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Косогорова Т.Р. обратились в Тогульский районный суд с иском к Романову С.В., Шевцову О.П., Тогульскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (далее ООВКОН) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата, Администрации Тогульского сельсовета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, Алтайскому краевому унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: *** от "дата" заключенного между Романовым С.В. и Администраций Тогульского сельсовета недействительным, о признании акта межевания и межевого дела земельного участка по *** недействительным, о возложении обязонности на Тогульский отдел ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» отменить кадастровый учет земельного участка по *** о установлении границ между смежными земельными участками, расположенных по адресу *** и ***, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка № по *** в части установления границ между указанным участком и смежным земельным участком по *** о признании недействительной регистрацию за Шевцовым О.П. право собственности на земельный участок по адресу *** в части общей площади земельного участка и границ по точкам 3,4,5,6,7 и о возложении обязонности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись об изменении границ и площади земельного участка Шевцова О.П..
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она более 20 лет пользуется земельным участком, расположенным по ***, который она использует в качестве проезда к своему дому, гаражу, подсобные постройки. Романов С.В. оформил свое право собственности на земельный участок, который он впоследствии продал Шевцову О.П. с нарушением закона, так как границы земельного участка со смежными участками не были согласованы, у Романова отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. "дата" при межевании земельного участка Романову были нарушены ее права как смежного землепользователя в связи с изъятием принадлежащего ей земельного участка по ***. Межевание земельного участка проведено с нарушением законодательства. Акт согласования границ смежных земельных участков она не подписывала, не установлены межевые знаки на местности. Поэтому просит суд признать акт согласования границ смежных земельных участков, межевое дело недействительными, а также договор купли-продажи заключенным между Романовым и Администрацией Тогульского сельсовета недействительным, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» отменить кадастровый учет указанного земельного участка, установить границы между смежными земельными участками, внести изменения в межевой план земельного участка, признать регистрацию право собственности за Шевцовым земельного участка недействительным и обязать регистрационную службу внести изменения в Единый государственный реестр прав запись об изменении границ, площади земельного участка Шевцова О.П..
Истец Косогорова Т.Р., ее представители Сотникова И.А., Богомолова Е. Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился. По последнему месту жительства Романов не находится и его новое местонахождение неизвестно. В связи с этим суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика.
Ответчик Шевцов О.П. иск не признал и показал, что не имеется оснований для признания акта согласования границ смежных земельных участков, межевого дела недействительными. Считает, что Косогоровой по всем исковым требованиям необходимо отказать в удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Представители ответчиков Администрации Тогульского сельсовета Ижболдина А.Н.., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Басалаев В.А. иск Косогоровой Т.Р. не признали в полном объеме и показали, что право собственности Романова, Шевцова на земельный участок по адресу *** было зарегистрировано на законных основаниях в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка, постановления Администрации Тогульского сельсовета. Косогорова Т.Р. имеет в пользовании земельный участок по адресу ***. Земельный участок, расположенный по *** Косогоровой не принадлежит на праве собственности. При проведении межевых работ по выделению земельного участка Романову, права Косогоровой не нарушены, так как она не является собственником смежного земельного участка по ***. Считают, что Косогоровой необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Представители ответчика Тогульского отдела ОВКОН Фролов С.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю иск не признал и показал, что при согласовании границ земельного участка Косогорова Т.Р. присутствовала, от подписи отказалась, своих возражений по поводу установленных границ не предоставила. Земельный участок расположенный по адресу: ***, принадлежащий Косогоровой Т.Р. на праве постоянного бессрочного пользования имеет статус ранее учтенного, границы данного земельного участка не уточнялись при межевании и не согласовывались. Размеры и расположение земельного участка по адресу *** согласованы с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Тогульского района, границы определены и уточнены. При проведении межевых работ по выделению земельного участка Романову, права Косогоровой не нарушены, так как она не является собственником смежного земельного участка по ***. Считает, что Косогоровой необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Алтайского краевого унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело без его участия. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю Романенко Н.А. в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело без ее участия. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка *** от "дата", Апелляционным определением *** районного суда от "дата" установлено право собственности Романову С.В. на земельный участок в размере 126 квадратных метров, расположенный по адресу *** и отказано в удовлетворении встречного иска Косогоровой Т.Р. к Администрации Тогульского сельсовета о признании права собственности на земельный участок площадью 15 соток по адресу ***. Решением *** районного суда от "дата" на Косогорову Т.Р. возложена обязонность не препятствовать Шевцову О.П. пользоваться земельным участком по ***. В удовлетворении встречного иска Косогоровой Т.Р. к Шевцову О.П. о признании границ смежных земельных участков от точек 3, 4, 5, 6, 7 по *** и *** несогласованными и, определении границ между указанными смежными земельными участками, отказано в полном объеме (л.д. 29- 35). Перечисленные судебные решения вступили в законную силу и в настоящее время исполнены.
Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства согласно которых земельный участок размером 750 квадратных метров расположенным по *** был продан Администрацией Тогульского сельсовета Романову С.В. по договору купли-продажи с регистрацией его права в соответствующем государственном учреждении и получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается постановлением Администрации Тогульского сельсовета от "дата" за №, договором купли-продажи от "дата", свидетельством о государственной регистрации. "дата" по договору купли-продажи Шевцов О.П. приобрел у Романова С.В. земельный участок, жилой дом по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а поэтому в иске Косогоровой Т.Р. по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка № по *** заключенного между Романовым С.В. и Администрацией Тогульского сельсовета от "дата" недействительным, о признании государственную регистрацию за Шевцовым О.П. права собственности на земельный участок по *** недействительной в части общей площади земельного участка и границ по точкам 3,4,5,6,7 и о возложении обязонности на регистрационную службу внести изменения в Единый государственный реестр прав запись об изменении границ и площади земельного участка Шевцова О.П., необходимо отказать в полном объеме.
В силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют право приобрести эти земельные участки в собственность; местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
"дата" Романов С.В. по договору купли-продажи приобрел у Тогульского районного потребительского общества нежилое здание по адресу: ***, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 183). По постановлению Главы Администрации Тогульского района от "дата" за № указанное нежилое помещение переведено в жилое (л.д. 184).
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ собственник жилого дома по адресу *** Романов С.В. вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен его дом. В связи с этим, "дата" Романов С.В. обратился с заявлением в Тогульский отдел Алтайского краевого унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» за проведением межевых работ, определением границ земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности на участок (л.д. 126).
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
По заявлению Романова С.В. межевые работы проводились "дата", что подтверждается межевым делом (л.д. 123-134). Материалами дела установлено, что на момент проведения межевых работ Косогорова Т.Р. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, является собственником земельного участка площадью 12, 5 соток, расположенного по *** (л.д. 21). Согласно сообщений Тогульского отдела ООВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельный участок, расположенный по адресу: *** поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка не согласовывались, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 65-67). Спорным земельным участком, расположенным по ***, Косогорова Т.Р. пользовалась на основании договора от "дата" с представителем МУП «Тогульское» К. о предоставлении ей одной сотки указанного земельного участка (л.д. 76), решения исполнительного комитета Тогульского районного Совета народных депутатов № от "дата" «О предоставлении РК КПСС земельного участка размером 0,14 га по адресу *** для строительства двух квартирного жилого дома (л.д. 18), акта выбора и обследования земельного участка под строительство жилого дома РК КПСС (л.д. 19), выкопировки из топографического плана с. Тогул под строительство 2-х квартирного жилого дома по *** (л.д. 20), технического паспорта на дом (л.д. 110 - 111). Кроме этого, на данном земельном участке находятся здание ее гаража, сарая.
Оценивая доводы иска Косогоровой Т.Р. о нарушении процедуры межевания, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, утратившего силу с 17 мая 2008 года ( в соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66- ФЗ), действовавшего на момент землеустроительных работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия ущемляющие их права, законные интересы, в установленном порядке. Согласно пунктам 11, 14. 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления). В пункте 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установлен перечень материалов межевания, включаемых в землеустроительное дело, который предусматривает необходимость наличия в деле документов, подтверждающих факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и акта согласования границ объекта землеустройства с указанными лицами.
При проведении межевых работ на основании заявления Романова С.В. составлен план и схема спорного земельного участка, который "дата" подписан начальником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Романову С.В. (л.д. 128), в которых определены границы спорного участка. В соответствии с установленным порядком, после составления схемы (плана), "дата" был составлен акт согласования границ земельных участков (л.д. 127). Таким образом, при межевании земельного участка по заявлению Романова требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства соблюдены.
В качестве оснований своих требований истец Косогорова Т.Р. ссылается на то, что акт согласования границ с ней не согласован, так как она не уведомлена о начале проводимых межевых работ и указанный акт она не подписывала.
Акт согласования границ спорного земельного участка от "дата" подписан представителем органов местного самоуправления являющегося собственником земельного участка по ***. Косогорова Т.Р. как землепользователь смежного участка не имеющего установленных границ по *** от подписи отказалась. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Романову С.В.. Эти обстоятельства установлены решением *** районного суда от "дата" (л.д. 35), в котором указано, что факт отказа Косогоровой от подписи в акте, следует из показаний О.. С учетом этого, суд считает, что Косогорова надлежаще была извещена о времени, месте проведения межевых работ. Несостоятельны доводы истца Косогоровой о том, что отсутствие ее согласия является основанием для признания недействительным межевого дела, акта согласования границ. Предусмотренный порядок согласования границ с землепользователями смежных земельных участков не исключает возможность их утверждения при отсутствии такого согласия. В соответствии с пунктом 14. 1 Методических рекомендаций согласование может быть проведено и при неявке на процедуру согласования или отсутствии мотивированных возражений. Истец Косогорова присутствовала при проведении работ по межеванию, от подписи в акте отказалась, мотивированный отказ от подписи в орган, осуществляющий межевание не представила. С учетом указанных методических рекомендаций подпись свидетелей Д., Х. в акте согласования границ о подтверждение отказа от подписи в акте Косогоровой, не требовалось.
С учетом вышеуказанных доказательств, судом установлено, что земельный участок по *** в результате проведенных межевых работ от "дата" в связи с установлением границ по точкам 3,4,5,6,7 разделен на два земельных участка из которых - один оформлен в собственность Романова С.В., а вторым пользуется Косогорова Т.Р.. В своем иске Косогорова Т.Р. указывает на то, что до ограждения по точкам 3,4,5,6,7 земельный участок является ее собственностью, а также за ограждением участка по указанным точкам также является ее собственностью. В связи с этим при проведении межевых работ были нарушены ее права как смежного землепользователя.
Из показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей Ф., Романову С.В., С., Г. сообщений из учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество следует, что Косогорова Т.Р. не является собственником, законным владельцем смежного земельного участка по *** (л.д. 68, 69). Указанный земельный участок не входил в состав земельного участка, который предоставлялся РК КПСС под строительство жилого дома и не был включен в площадь участка, переданного Косогоровой в бессрочное пользование по ***, что подтверждается решением мирового судьи от "дата", *** районного суда от "дата" (л.д. 29-33). Находящиеся на данном участке здания гаража, сарая принадлежали Тогульскому РАЙПО и в установленном порядке не отчуждались, что подтверждаю вышеуказанные свидетели. Из показаний свидетеля А. следует, что план земельного участка по ***, который приложен к техническому паспорту, она составила со слов Косогоровой Т.Р. (л.д. 111) Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истцом Косогоровой доказательства, подтверждающие данный факт не представлены. Технический паспорт не является доказательством так составлены со слов истца, что подтверждается показаниями свидетеля А.. Во время судебного заседания истцом Косогоровой предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по ***. В данном свидетельстве не указано регистрация на право земельного участка, гаража, сарая, расположенных по ***.
Несостоятельны доводы истца, о том, что право на смежный земельный участок по ***, находящимся за ограждением по точкам 3,4,5,6,7, возникло в силу договора от "дата". Так, согласно указанному договору представитель муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Тогульское» К. часть земельного участка в количестве одной сотки по *** (номер отсутствует) передает Косогоровой, а часть земельного участка по *** передается МУП «Тогульское». В договоре не имеется ссылки о собственнике земельного участка (л.д. 76). Договор купли-продажи земельного участка по *** заключен между Романовым С.В. и МУП ТС «Тогульское» "дата", то есть К. заключил договор с Косогоровой до приобретения в собственность указанного участка (л.д. 177). Кроме этого, из решения *** районного суда от "дата" следует, что земельный участок, жилой дом по *** находился за МУП ТС «Тогульское» в оперативном управлении. По указанному решению суда государственная регистрация права оперативного управления отменена и признано право собственности за Романовым С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" (л.д. 24). Таким образом, МУП ТС «Тогульское» не являлось собственником земельного участка по *** и его представитель К. не имел права распоряжаться спорным земельным участком.. С учетом изложенного, названный договор не является основанием для возникновения права Косогоровой на указанный земельный участок. В связи с этим на момент проведения межевых работ у Косогоровой отсутствовало право на смежный земельный участок по ***. Таким образом, при проведении межевых работ "дата" ее права как землепользователя не нарушены, так как у нее не было право собственности на спорный земельный участок. Поэтому согласование границ спорного земельного участка с Косогоровой, ее извещение об этом, не требовалось, так как согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства об этом извещается собственник земельного участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей Косогоровой Т.Р. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства того, что при оформлении землеустроительного дела на земельный участок по ***, установлении его границ, постановке этого земельного участка на кадастровый учет, государственной регистрации право собственности на него за Романовым, Шевцовым, были нарушены права истицы, как собственника земельного участка расположенного по ***. Показания свидетелей П., М., а также технический паспорт ***, решение исполнительного комитета,, акт выбора и обследования земельного участка под строительство дома, выкипировка из топографического плана не являются доказательствами устанавливающими право Косогоровой на земельный участок по *** в целом, в том числе и на спорный участок.
С учетом исследованных доказательств, а также принимая во внимание решения мирового судьи от "дата", *** районного суда от "дата", судом установлено, что земельный участок по *** на момент проведения межевых работ находился в собственности Администрации Тогульского сельсовета.
Суд считает недопустимым доказательством со стороны ответчиков свидетельства на право собственности на землю, бессрочное пользование землей Тогульскому РАЙПО в размере 9 соток по адресу ***, так как из показаний свидетеля Р. следует, что это свидетельство выдано без предоставления плана на данный земельный участок.
Поскольку имеет место межевой спор, связанный с ограничением права владения ( в связи с установлением забора по спорной границе), то подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности необходимо установить, в какой момент произошло нарушение прав истца, и когда она узнала об этом нарушении.
Судом установлено, что Косогорова Т.Р. присутствовала при согласовании границ смежных земельных участков "дата" и отказалась подписывать акт согласования границ, что подтверждается установленными по делу доказательствами. Кроме этого, о договоре купли-продажи земельного участка по адресу ***, заключенного между Романовым С.В. и Администрацией Тогульского сельсовета, Косогоровой стало известно по решению мирового судьи судебного участка от "дата", по апелляционному определению *** районного суда от "дата" (л.д. 29 - 33). Таким образом, течение срока исковой давности у Косогоровой Т.Р. по требованиям о признании акта межевания, межевого дела по земельному участку по *** недействительными начинается с "дата", о признании договора купли-продажи земельного участка по *** от "дата" заключенного между Романовым С.В. и Администрацией Тогульского сельсовета недействительным, о возложении обязонности на Тогульский отдел ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отмене кадастрового учета указанного земельного участка начинается с "дата". Эти вывода суда, подтверждаются также решением *** районного суда от "дата" (л.д. 35).
В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Косогорова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о защите нарушенного права "дата" (л.д. 10), то есть по истечении срока исковой давности. Лица, участвующие в деле на стороне ответчиков в ходе судебного заседания заявили о применении срока исковой давности. С учетом этого иск Косогоровой в указанной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку, Косогорова Т.Р., мотивируя исковые требования об установлении границы между смежными земельными участками по адресу *** и о внесении изменений в межевой план земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации за Шевцовым О.П. право собственности на земельный участок по адресу *** недействительным в части общей площади земельного участка и границ по точкам 3,4,5,6,7 и о возложении обязонности на регистрационную службу внести изменения в Единый государственный реестр прав запись об изменении границ и площади земельного участка Шевцова О.П., истец ссылается на недействительность акта межевания, межевого дела, договора купли-продажи земельного участка заключенного между Романовым и Администрацией Тогульского сельсовета, которые не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности, то суд считает, что и в вышеуказанной части иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При подаче искового заявления Косогоровой Т.Р. была уплачена госпошлина за два требования неимущественного характера в размере 400 рублей. Впоследствие истец Косогорова Т.Р. свои исковые требования увеличила, а именно: о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка заключенного между Романовым и Администрацией Тогульского района, о признании недействительным межевого дела, об установлении границ между смежными земельными участками, о внесении изменений в кадастровый план, о признании недействительным государственную регистрацию право собственности за Шевцовым на земельный участок, о внесении изменений в сведения о границах земельных участков. За каждое требование неимущественного характера оплачивается госпошлина в размере 200 рублей, которая истцом не оплачена. На основании указанной статьи с истца Косогоровой Т.Р. должна быть взыскана в пользу федерального бюджета госпошлина в сумме 1200 рублей ( 6 требований по 200 рублей за каждое).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Косогоровой Т.Р. к Романову С.В., Шевцову О.П., Тогульскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата, Администрации Тогульского сельсовета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, Алтайскому краевому унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: *** от "дата" заключенного между Романовым С.В. и Администраций Тогульского сельсовета недействительным, о признании акта межевания и межевого дела земельного участка по *** недействительным, о возложении обязонности на Тогульский отдел ОВКОН ФГУ «Земельная кадастровая палата» отменить кадастровый учет земельного участка по ***, об установлении границ между смежными земельными участками, расположенных по адресу *** и ***, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка № по *** в части установления границ между указанным участком и смежным земельным участком по ***, о признании недействительной регистрацию за Шевцовым О.П. право собственности на земельный участок по адресу *** в части общей площади земельного участка и границ по точкам 3,4,5,6,7 и о возложении обязонности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись об изменении границ и площади земельного участка Шевцова О.П., отказать в полном объеме.
Взыскать с Косогоровой Т.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 дней с момента изгтовления его в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Тогульский районный суд.
Председательствующий судья: О.В. Фролов