дело № 2-104\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. с. Тогул Тогульский районный суд Алтайского края в составе: судьи Котельниковой Г.П. при секретаре Треповой И.В. с участием истца Мочалова С.А., прокурора Тогульского района Афанасьева В.В., представителя ответчика Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тогульского района в интересах Мочалова Сергея Александровича к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района о признании приказа незаконным, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тогульского района в интересах Мочалова С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района (далее- Управление) о признании приказа начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. № от <дата> о привлечении Мочалова С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным; об обязании ответчика выплатить Мочалову С.А. в полном объеме ежемесячную премию за март 2011 года. С учетом отказа истца от иска в части, принятого судом, в результате просит признать приказ начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. № от <дата> в части привлечения Мочалова С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что занимает должность специалиста по земельным отношениям Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района. Обжалуемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ <дата> от выполнения порученного начальником Управления Ереминым О.А. задания №/П814 от <дата>, поступившего из Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, входившего в компетенцию начальника отдела Управления О., находившейся в служебной командировке. Приказ мотивирован тем, что Мочалов допустил нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ- отказался от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы. Истец считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, так как в нарушение указанной нормы, в период отсутствия начальника отдела по имуществу и земельным отношениям О. с 24 по <дата> исполнение ее обязанностей на него приказом работодателя возложено не было, письменного согласия на исполнение ее обязанностей он не давал. В судебном заседании истец и прокурор Тогульского района Афанасьев В.В. исковые требования с учетом отказа от части иска поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремин О.А исковые требования с учетом отказа истца от части иска не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно, исполнение задания, порученного Мочалову, не входило в его должностные обязанности. Исполнение задания входило в компетенцию начальника отдела по имуществу и земельным отношениям О., которая находилась в командировке. С учетом того, что задание нужно было исполнить срочно -<дата>, особой трудности задание не представляло, им было поручено исполнить его Мочалову. Мочалов отказался. Задание было исполнено им самим. При этом приказа о возложении обязанностей на Мочалова за временно отсутствующего начальника отдела по имуществу и земельным отношениям не выносилось. Считает, что в Трудовом договоре указано, что Мочалов обязан исполнять приказы и указания руководителей, однако Мочалов не исполнил его указания, за что справедливо привлечен к дисциплинарной ответственности. Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (муниципальным служащим) по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. Противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть констатирована, если они (действия или бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. Невыполнение обязанностей, не закрепленных за данным муниципальным служащим, не будет являться основанием для дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка муниципальным служащим в силу статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Судом установлено, что Мочалов С.А. работает в Управлении с <дата>, с <дата> в должности ведущего специалиста по земельным отношениям Управления, является муниципальным служащим. Согласно трудового договора (п.13) ), Мочалов С.А. обязан выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, выполнять приказы руководителей. Должностной инструкцией (глава II) на Мочалова С.А. возложено исполнение должностных обязанностей: принимать заявления по земельным вопросам, изготавливать схему земельных участков; подготавливать информацию для дачи объявления газету о сдаче в аренду свободных земельных участков; обеспечивать составление ежеквартального отчета об аренде; организовывать работу по семеноводству, принимать меры к обеспечению с\х предприятий, фермерских хозяйств семенами сельскохозяйственных культур; обеспечивать контроль над проведением сельскохозяйственных работ в оптимальные сроки; организовывать контроль над качеством продукции, реализуемой для государственных нужд или заготовляемой для нужд хозяйств; организовывать контроль над работой агрономических служб сельскохозяйственных организаций района независимо от форм собственности; обеспечивать эффективное использование органических и минеральных удобрений, средств защиты растений, проведение комплекса мероприятий по мелиорации земель, борьбе с эрозией почв, по охране окружающей среды; обеспечивать составление текущих и годовых сводных агрономических отчетов, их анализ, представление агрономических отчетов или материалов анализа в вышестоящие органы управления, хозяйства; обеспечивать совместно с инженерной службой освоение прогрессивных технологий и внедрение комплексной механизации выращивания и уборки сельскохозяйственных культур; осуществлять меры по развитию личных подсобных хозяйств сельского населения, оказанию помощи фермерским (крестьянским) хозяйствам. Согласно журнала регистрации входящих документов Управления, <дата> вх. № из Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов поступило письмо с заданием «Контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые тарифы и надбавки в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод». Срок исполнения до <дата> Согласно резолюциям, исполнение указанного задания главой администрации Тогульского района Ф. поручено Еремину О.А., О.; Еремин О.А. поручил исполнение задания Мочалову С.А. (л.д.23,64). В судебном заседании установлено, что исполнение указанного задания входит в компетенцию начальника отдела по имуществу и земельным отношениям, что подтверждается пояснениями истца Мочалова С.А., представителя ответчика Еремина О.А., свидетеля О., а также исследованной в судебном заседании должностной инструкцией начальника отдела по имуществу и земельным отношениям (глава II пункты 3,6). От исполнения названного задания истец Мочалов С.А. отказался, что подтверждается пояснениями истца Мочалова С.А., представителя ответчика Еремина О.А., объяснительной Мочалова С.А. (л.д.25), ответом на запрос № от <дата>, исполненного Ереминым О.А. (л.д.60). Начальник отдела по имуществу и земельным отношениям Управления О. находилась в служебной командировке в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом № от <дата> начальника Управления (л.д.61), командировочным удостоверением (л.д.62), приказом о назначении О. на должность( л.д.59). Судом установлено, что приказом начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. № от <дата> Мочалов С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В вину истцу ставится то, что ему было поручено в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ подготовить ответ на письмо от <дата> № Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов вместо находящегося в служебной командировке работника О. Мочалов от исполнения данного письма отказался. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Исходя из указанной нормы, в каждом конкретном случае работодателем издается приказ о поручении работнику другой дополнительной работы. В приказе указывается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, содержание этой работы, а также объем дополнительно выполняемых работ. Поскольку выполнение дополнительной работы устанавливается соглашением сторон, то такой приказ будет законным, если работник дает письменное согласие на выполнение дополнительных работ, то есть подписывает этот приказ. Исходя из объяснений Мочалова С.А. приказа о возложении на него исполнения должностных обязанностей временно отсутствующего начальника отдела по имуществу и земельным отношениям О. не издавалось, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля О., письменным сообщением Управления (л.д.63). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что на истца <дата>, как указано в оспариваемом приказе, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ была возложа обязанность исполнения обязанностей временно отсутствующего работника- начальник отдела по имуществу и земельным отношениям О. Довод представителя ответчика о том, что Мочалов справедливо привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение Трудового договора не исполнил указания начальника суд считает несостоятельным и бездоказательным и опровергается показаниями самого представителя ответчика в части того, что исполнение указанного задания входило в компетенцию отсутствующего начальника отдела по имуществу и земельным отношениям О., а не специалиста по земельным отношениям Мочалова С.А., приказом о наложении дисциплинарного взыскания с указанием мотивировки со ссылкой на положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ о том, что на истца была возложа обязанность исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, сообщением Управления о том, что приказа о возложении на Мочалова исполнения должностных обязанностей временно отсутствующего начальника отдела по имуществу и земельным отношениям О. не издавалось. В соответствии с Положением о Главном управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района, обязанность подготовить все необходимые документы, проконтролировать выполнение соответствующих заданий, издавать в установленном порядке приказы ложится на начальника Управления (глава IV положения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии проступка со стороны истца, выразившегося в неисполнении обязанностей временно отсутствующего работника- начальник отдела по имуществу и земельным отношениям О. Следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения Мочалова С.А. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем приказ начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. № от <дата> в части привлечения Мочалова С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора является незаконным. В силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Тогульского района в интересах Мочалова Сергея Александровича о признании приказа незаконным удовлетворить. Признать приказ начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Еремина О.А. № от <дата> в части привлечения Мочалова С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным. Взыскать с Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: Г.П.Котельникова.