ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года с.Тогул Тогульского района Тогульский районный суд Алтайского края в составе судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Колпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкова Константина Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от <дата> был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года. Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, а в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявленного настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что в результате применения к нему незаконного наказания в виде лишения специального права ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в запрете осуществления охоты на определенный срок, вследствие чего он не мог получить путевку, не мог охотиться. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, доказательств их наличия, а также письменного заявления об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в возражениях на иск ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве. Возражая против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо. Поскольку согласно искового заявления моральный вред истцу причинен действиями сотрудника полиции - инспектора ЛРР и КЧДОД ОВД по Тогульскому району, а главным распорядителем средств федерального бюджета в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников милиции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для возмещения вреда без наличия вины причинителя за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания требований является несостоятельной. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совокупности таких условий как противоправность действий должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина должностных лиц этих органов. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать незаконность действий инспектора ЛРР и КЧДОД ОВД по Тогульскому району при составлении им протокола об административном правонарушении, лежит на истце. Вместе с тем, истец таких доказательств не представил. При составлении протокола Ровковский А.В. действовал законно, не выходя за пределы должностных полномочий; решением судьи Кытмановского районного суда от <дата> не установлена вина должностного лица, а лишь дана оценка законности привлечения истца к административной ответственности, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства причиненных нравственных страданий, размер компенсации <данные изъяты> ничем не обоснован. Исследовав материалы дела, объяснения истца, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания, возражения ответчика в письменном отзыве на иск суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено следующее: Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от <дата>( л.д.5-11) указанное постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края в отношении Ивашкова К.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ивашкова К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. N 149-О-О, развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации). В силу части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от <дата> не установлена вина ни должностного лица возбудившего административное производство по делу, ни вина мирового судьи судебного участка Кытмановского района, а лишь на основании оценки всех доказательств по делу с точки зрения их законности, допустимости и относимости, сделан вывод об отсутствии в действиях Ивашкова К.А. состава административного правонарушения. Применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для возмещения вреда, в отношении Ивашкова К.А., судом также не установлено. Так, согласно протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему ( л.д.18) было произведено изъятие нарезного гладкоствольного ружья ИЖ-17, 16 калибра у Г. ; к Ивашкову К.А. во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие меры обеспечения производства как доставление для составления протокола, задержание не применялись, что подтверждается копией административного материала ( л.д.16-46). Учитывая то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение действиями ему физических и нравственных страданий, а также не указал в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, принятия мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении мирового судьи судебного участка Кытмановского района, а также инспектора ЛРР и КЧДОД ОВД по Тогульскому району при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Что касается доводов ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит их не состоятельными, в силу системного толкования норм ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов. Данная норма воспроизводит статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих: органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность же за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулирует исключительно статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит распространению на правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Истцом требования о компенсации морального вреда вызваны незаконным по мнению Ивашкова К.А. судебным решением мирового судьи судебного участка Кытмановского района. Таким образом, в силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Министерство финансов Российской Федерации, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1.В удовлетворении заявленных исковых требований Ивашкова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать за недоказанностью. 2. Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой через Тогульский районный суд в течение 1 ( Одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья _____________________ М.Г. Ермизина
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от <дата> ( л.д.38) Ивашков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года.
Так, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, либо иным судебным решением, вступившим в законную силу, в котором прямо указано на вину судьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1 -П).
Таким образом, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, в связи с этим статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться не должна.